Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик оплатил фактический объем оказанных услуг исходя из установленного максимального предельного тарифа. Возражения заявителя об обстоятельствах спора, касающихся недополученного дохода и о том, что фактический объем оказанных услуг не обеспечивает уровень рентабельности общества, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, оценивших их в пределах своей компетенции. Несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новочеркасский Промжелдортранс» в передаче кассационной
услуг постепенно снижались, доходы в рублевом эквиваленте, несмотря на неизменность цены в долл. США, возрастали, ввиду чего рентабельность производимых услуг к 2017 г. включительно возросла в три раза и составила 240 % против 80 % в 2014 г. Рентабельность в период нарушения существенно превышала среднеотраслевые показатели рентабельности (по данным Росстата в размере 18%), а также показатели рентабельности общества в предшествующий нарушению период. Цена на услуги по перевалке нефти обеспечивала ООО «Варандейский терминал» монопольно высокий уровень рентабельности даже в условиях неполной загрузки мощностей. Обстоятельств, которые могли бы указывать на необходимость сохранения цены на уровне 38 долл. США за тонну нефти в условиях снижения расходов общества на производство и неизменности условий обращения товара, состава продавцов и покупателей, не выявлено. Для применения метода сопоставимых рынков в целях анализа цены на услуги общества были выявлены ограничения, поскольку сопоставимых рынков исходя из количества хозяйствующих субъектов, осуществляющих на нем деятельность по перевалке нефти, проектной мощности, фактической
при расчете тарифов, сборов и платы в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении. Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, с соблюдением установленных законом требований к его форме и порядку опубликования и по этим основаниям не оспаривается. Тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, определяются на основе себестоимости и уровня рентабельности , обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте (пункт 1 статьи 8 Закона № 17-ФЗ). Основным методом государственного регулирования указанных тарифов является метод экономически обоснованных затрат (пункт 13 Положения № 643). Величина подлежащих установлению тарифов, сборов и платы определяется регулирующим органом на основе необходимой валовой выручки, которая рассчитывается с учетом предусмотренных Положением № 643 и Методикой № 235-т/1 расходов субъекта регулирования (пункт 14 Положения № 643). Пунктом 5 Методики
статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ) предусмотрено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Указанные тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности , обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте. В силу части 2.1 статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ экономически обоснованный уровень тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, а также тарифы, сборы и плата за данные перевозки, оплачиваемые пассажирами при осуществлении поездок в пригородном сообщении, устанавливаются органами исполнительной власти
государственного регулирования условий обращения товаров на соответствующем товарном рынке и др. Представленной ОАО «РЖД» калькуляцией подтверждается, что стоимость рассматриваемой услуги определятся в том числе, стоимостью работы приемщика локомотива, в связи с чем при формировании стоимости учитывается заработная плата за час работы приемщика (с учетом должностного оклада, надбавок, премий и доплат), страховые взносы, основные и общехозяйственные расходы, а также плановая рентабельность. Суды удостоверились в том, что при формировании стоимости услуги ценовой комиссией Октябрьской железной дороги уровень рентабельности установлен в размере 40,9%, уровень накладных расходов в размере 197,8% (в соответствии с указанием заместителя начальника Октябрьской железной дороги от 05.02.2008 № НЗэ-З/у, телеграфному указанию заместителя начальника Дирекции тяги по экономике и финансам ФИО4 от 29.02.2012 № ЦТэк-48, соответствии с письмом и.о. заместителя начальника Октябрьской железной дороги от 30.06.2009 № НЗэ-471/п), а все региональные дирекции тяги (за исключением Октябрьской дирекции тяги), стоимость Услуги определяют с учетом рентабельности в размере 35 % (в соответствии с
транспортом. На основании указанного решения управлением вынесено предписание от 05.08.2011 № 30 о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции и на прекращение ущемления интересов других лиц. Предписание содержит требование в срок до 15.08.2011 привести тарифы на услугу гостиничного обслуживания авиапассажиров, представителей юридических и физических лиц, осуществляющих перевозку воздушным транспортом с использованием аэропорта в г. Магадане в соответствие с экономически обоснованными расходами и прибылью, необходимыми для оказания услуг, не превышающих уровень рентабельности в размере 20 процентов. Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд. В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Пунктом 7 постановления Правительства РФ от 17.09.1992 №
и неправильным применением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Полагает, что установление платы за пользование путем в размере меньше, чем предложено истцом, а именно по ставке платы, предлагаемой ответчиком, не может привести к перекладыванию части стоимости услуг на Перевозчика; не согласен с отклонением судом первой инстанции ссылки ответчика на указание МПС России от 29.11.1997 № С-1386у, в связи с тем, что ОАО «РЖД» не входит в систему МПС РФ; полагает, что уровень рентабельности в размере 35 % истцом не обоснованно завышен; представленный ОАО «РЖД» расчет не соответствует действительности; судом первой инстанции не учтен довод ответчика о том, что принятая редакция договора позволяет истцу в одностороннем порядке изменять договорную ставку, что не соответствует принципу ее договорного согласования и соотносимости с фактическими затратами (ст. 424 ГК РФ). Ответчик просит принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать, утвердить спорные пункты договора в редакции, предложенной
административном правонарушении № 065/04/14.31-207/2021 от 09.07.2021 признано незаконным и отменено; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя жалобы, приведенный апелляционным судом расчет уровня рентабельности является неверным, поскольку последний рассчитывается как отношение прибыли к себестоимости, умноженное на 100, по формуле Р = Пр/Ст х 100, где Р – уровень рентабельности , выраженный в процентах, Пр – прибыль, Ст – себестоимость. Настаивает на том, что общество имело возможность привести цену в соответствие с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.1992 № 724 «О государственном регулировании цен на энергоресурсы, другие виды продукции и услуги» (далее – Постановление № 724), как только ему стало известно о превышении допустимого уровня рентабельности по услуге «трап», однако действия в этом направлении не предприняты. Кроме того, по мнению Управления, включение в
ремонт шин, затраты на ремонт и техническое обслуживание, а также занижение затрат по услугам автовокзала. Прибыль принята согласно расчету на уровне плановой рентабельности 9,6% (34631,1 тыс. рублей х 9,6%) в соответствии с п. 39 Методических рекомендаций по расчету экономически обоснованной стоимости перевозки пассажиров и багажа в городском и пригородном сообщении автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования, утвержденных распоряжением Минтранса России №НА-37-р от 18.04.2013. Согласно указанному пункту для экономически устойчивой деятельности транспортной организации уровень рентабельности услуги (перевозки) должен быть равен 9,6 %. В силу п. 40 указанных Методических рекомендаций экономически обоснованный уровень рентабельности должен включать также инвестиционную составляющую, то есть учитывать долю дополнительной прибыли, которую транспортная организация должна получить, чтобы прибавлять к накопленным амортизационным отчислениям на транспортные средства для обеспечения возможности их обновления с учетом роста рыночной стоимости, а также обеспечивать получение прибыли для обновления пассивной части основных средств. При расчете экономически обоснованного тарифа на перевозки пассажиров на маршруте
данным ООО «Пальмира» за 2021 год. В письменном отзыве заинтересованного лица администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области указано, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Из переписки с ООО «Пальмира» следует, что перевозчик не в состоянии достоверно определить количество фактически перевезенных им пассажиров в 2022 году. Поэтому определение ЛенРТК количества перевозимых в 2023 году пассажиров является верным. Так как ООО «Пальмира» в ЛенРТК не была представлена инвестиционная программа, то ЛенРТК обоснованно определил уровень рентабельности перевозок. В судебное заседание представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования «Тихвинский муниципальный район Ленинградской области» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица. Участвующий в судебном заседании представитель административного истца ФИО43 настаивал на удовлетворении заявленных требований. Указал, что поддерживает административное исковое заявление только в части неправильного определения ЛенРТК объема пассажиропотока. Указанное в административном исковом заявлении основание признания недействующим Приказа № 564-п
