порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, в оспариваемых актах технического освидетельствования лифтов выявлены отрицательные результаты проверки функционирования устройств безопасности лифта по В.4.1 и отрицательные результаты испытаний лифта по В.3.1, дефекты, неисправности, несоответствия, создающие недопустимый уровень риска при эксплуатации лифта, в соответствии с приложением Ж ГОСТ Р 53783 в виде «оборудование в паспорте лифта не соответствует фактически установленного» и «установленная лебедка GDB 132 GUDA не указана в приложении на оборудование к сертификату соответствия». Согласно указанным актам выданы рекомендации владельцу лифта приостановить использование лифтов по назначению до устранения нарушений, указанных в таблице 1 актов. Посчитав, что понесло убытки по приведению лифтов в соответствие техническому регламенту в связи с необеспечением ответчиком достоверности результатов
за операциями клиента основана на нормах Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Спорный тариф предусмотрен условиями договора банковского счета от 05.12.2017, заключив который, предприниматель присоединился к действующим в банке правилам и установленным с 01.12.2017 тарифам комиссионного вознаграждения и порядку их изменения. Суды установили осуществление по счету истца транзитных операций, вследствие чего банк в соответствии с предоставленными законом и договором полномочиями установил клиенту высокий уровень риска и 10-процентный тариф от сумм перечисляемых на счета физических лиц денежных средств. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2
регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Судами установлено, что предметом выездной налоговой проверки явился вопрос правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 30.10.2020. При этом согласно информации, представленной Инспекцией по месту учета юридического лица – Общества, последнее относится к категории налогоплательщиков, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность с высоким уровнем риска : построение финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения договоров с контрагентами перекупщиками или посредниками без наличия разумных экономических и деловых целей. Значительное количество контрагентов, имеющих статус «проблемных», «технических компаний», «фирм-однодневок». Опережающий темп роста расходов над доходами, доля вычетов по НДС более 89%, расходы максимально приближены к доходам. Поскольку промежуточный ликвидационный баланс должен содержать сведения о перечне требований, предъявленных кредиторами, и результатах их рассмотрения, регистрирующий орган пришел к правильному выводу о том, что проведение выездной проверки
требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, размещаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти в информационной системе общего пользования в электронной форме с указанием подлежащих обязательному исполнению структурных единиц (разделов, пунктов) этих актов и документов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 названного закона. В утвержденном Приказом ГОСТ Р 55515-2013 определено, что его требования предназначены для снижения уровня риска причинения вреда посетителям, зрителям и персоналу надувного игрового оборудования (введение), что отвечает целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических лиц. Положениями абзаца двадцать шестого пункта 2 Протокола «О техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза» (приложение № 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в г. Астане 29 мая 2014 г., стороной которого в том числе является Российская Федерация) предусмотрено, что технический регламент Евразийского экономического союза является документом, принятым Евразийской экономической комиссией
акционерное общество) (далее – ответчик 1, Банк), Центральному банку Российской Федерации (далее – ответчик 2, Банк России), в котором просит признать незаконными действия Центрального банка Российской Федерации, выражающиеся в отнесении его к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций на основании критериев, определенных в порядке, предусмотренном ст. 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 ФЗ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Также просит обязать Центральный банк Российской Федерации изменить высокую степень ( уровень) риска совершения подозрительных операций на низкую степень (уровень) риска совершения подозрительных операций в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплодари». Просит признать незаконными действия Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) по применению в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплодари» мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7. Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Далее – Закон № 115-ФЗ) и обязать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) прекратить применение к обществу с
путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), обязал Банк возобновить обслуживание счета, в том числе с использованием системы дистанционного обслуживания, однако не учел, что клиент был отнесен и Банком, и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, в результате к нему применены меры, предусмотренные п. 5 ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ; и Банк, согласно п. 7 ст. 7.7 указанного закона, не вправе самостоятельно изменить клиенту указанную степень ( уровень) риска совершения подозрительных операций, за исключением случая, когда в соответствии абз. 2 п. 2 ст. 7.8. Закона № 115-ФЗ межведомственной комиссией принято решение об отсутствии оснований для применения к клиенту мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ, однако такое решение отсутствует. В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Центрального Банка Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле
месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, на основании заявления Общества от 22.06.2021 между Обществом (клиентом) и Банком заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого Обществу открыт расчетный счет №<***>. По результатам анализа сведений, полученных в ходе идентификации клиента, Банк присвоил Обществу высокий уровень риска совершения подозрительных операций. В ходе дальнейшего обслуживания клиента было установлено, что операции клиента соответствовали признакам подозрительных транзитных операций. По результатам проведенного анализа операции клиента были признаны подозрительными, сведения о подозрительных операциях были направлены в Росфинмониторинг. Клиенту был подтвержден высокий уровень риска совершения подозрительных операций. Банк 27.06.2022 в одностороннем порядке приостановил доступ к системе дистанционного банковского обслуживания расчетного счета, запросил сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения
резервуаров в ремонт будет осуществляться поэтапно, по мере выхода из ремонта вышеуказанных резервуаров. Одновременный вывод из эксплуатации большего количества резервуаров невозможен, так как приведет к полной остановке предприятия ввиду отсутствия емкостей для продуктов. Разработан проект поэтапной реконструкции резервуарных парков, совмещенный с остановкой резервуаров на капитальный ремонт, все новые объекты монтируются с автоматическими системами пожаротушения. Уровень пожарного риска (ДПБ peг. МЧС №) 8,9 x 10-7 на 1 человека в год, что не превышает максимальный допустимый уровень риска , установленный ст. 93 № 123-ФЗ: 1x10-6 на 1 человека в год. Величина индивидуального пожарного риска в результате воздействия опасных факторов пожара на объекте для людей, находящихся в жилой зоне, общественно-деловой зоне или зоне рекреационного назначения вблизи объекта, не превышает одну 1x10-8 в год. По п. 2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ законный представитель указал, что в настоящее время реализуется проект "Строительство эстакады тактового налива в ж/д цистерны бензина и растворителей на четыре стояка на
рисков ОАО СКБ «Примсоцбанк» ФИО1 ФИО15 ФИО16, находясь на своем рабочем месте по адресу , при обновлении сведений в анкете клиента ОАО СКБ «Примсоцбанк» ФИО22 (клиент головного офиса ОАО СКБ «Примсоцбанк», расположенного по адресу ) нарушила порядок оценки уровня риска, установленный пунктом 2.9 Положения Банка России от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», не изменив в ней «низкий» уровень риска на «высокий», учитывая, что до момента обновления анкеты ОАО СКБ «Примсоцбанк» представлялись в уполномоченный орган сведения о наличии в деятельности указанного клиента подозрительных операций (записи №№ № направлены ДД.ММ.ГГГГ). 2. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела финансового мониторинга Управления оценки банковских рисков ОАО СКБ «Примсоцбанк» ФИО1 ФИО18 ФИО19, находясь на своем рабочем месте по адресу , при обновлении сведений в анкете клиента ОАО СКБ «Примсоцбанк» ФИО2 (клиент дополнительного офиса ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», расположенного по адресу ,
