практики по направлению подготовки 45.03.02 Лингвистика ( уровень бакалавриата). Помимо этого, в качестве нарушения, образующего достаточные основания для аннулирования лицензии, судами сочтено то, что в договорах об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, заключенных институтом в 2016 году (договоры от 01.08.2016 № 01Ю-16/17, от 08.08.2016 № 01Ю-16/17, от 08.08.2016 № 02Ю-16/17, от 26.07.2016 № 04Ю-16/17, от 27.07.2016 N С5Ю-16/17, от 26.08.2016 № 06Ю- 16/17), отсутствовало указание документа, выдаваемого обучающемуся после успешного освоения им соответствующей образовательной программы. Между тем, соглашаясь с доводами Рособрнадзора о необходимости аннулирования лицензии в связи с названными нарушениями, суды вопреки части 1 статьи 2 Закона о лицензировании, пунктам 2 и 11 части 1 статьи 3 Закона об образовании не установили, отвечает ли применение испрашиваемой меры целям лицензирования образовательной деятельности, состоящим в обеспечении права каждого на образование и поддержании конкуренции на рынке образовательных услуг, не дали оценки существенности допущенных нарушений и соразмерности прекращения действия лицензии
результатом этой полезной модели, состоящим в повышении эксплуатационных свойств и уровня безопасности надувного плавательного средства, в связи с чем признак является существенным. Руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1351, 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326, на основании исследования и оценки всех представленных документов суд признал решение Роспатента не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 1351 ГК РФ и пункта 4.9 Правил № 56, возложив на Роспатент обязанность повторно рассмотреть возражение ФИО2 от 17.06.2019 с предложением Бескровной Е.А. скорректировать формулу полезной модели с учетом вывода суда о существенности признаков зависимого пункта 2 формулы. Президиум Суда по интеллектуальным правам
по Свердловской области составляет 55 594 руб. Таким образом, разница между этими двумя значениями находится в районе 6% и, как справедливо отметил суд в обжалуемом определении от 28.09.2021, с учетом применения ставки дисконтирования (27,23%), а также периода дисконтирования (2,5 года) составляет еще меньшую величину. Согласно градации уровней существенности по данным источника: ФИО18, ФИО19, ФИО20 и др. Учебник «Экспертиза отчетов об оценке», 2014г. - 168 с., стр. 43, для коммерческой недвижимости среднего масштаба в городах-миллионниках уровень существенности составляет 10% (от итоговой стоимости объекта оценки), о чем указано на стр.196 Отчета. Следовательно, отклонение рыночной стоимости незавершенного строительством многоквартирного дома, как коммерческого объекта (проекта), в пределах 10% от рассчитанного значения является допустимым диапазоном. По вышеуказанным причинам использование в расчетах ценовых индексов за 4 квартал 2020 года, а не за 2 квартал 2021 года, не отразилось на достоверности результата расчета рыночной стоимости объекта. Согласно правовой позиции, содержащейся в п.4.1 постановления Конституционного суда Российской Федерации
услуг, которую было решено поручить эксперту ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО22. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость оказанных обществом «ЮА «Правовой советник» юридических услуг ООО «УК «Екадом» по договору от 01.11.2017 № 01.11.2017? Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 03.11.2023 года № 56/23Э следует, что рыночная стоимость юридических услуг, оказанных ООО «ЮА «Правовой советник» и ООО «УК «Екадом» от 11.11.2017 №01.11.20127 составляет 7 124 500 руб. Дополнительно эксперт указал, что уровень существенности для представленного расчета, экспертом принимается в размере плюс минус 40%. Конкурсный управляющий ФИО1, возражая против вывода эксперта, указывает на то, что эксперт при подсчете судебных заседаний использует вкладку календарь на сайте Арбитражного суда Свердловской области, ошибочно называя его «календарь судебных заседаний». Однако в данной укладке отражаются все события по делу, такие как подача документов и пр., а не только судебные заседания. По мнению, эксперта прошло 70 заседаний, однако имело место 58 заседаний, в связи
учете и в отчетности осуществляется с учетом принципа существенности, отраженного в разделе «Организация бухгалтерского учета» настоящей учетной политики, критерием существенности является величина 5%. Приказом общества от 30.12.2011 № 570/П «О внесении изменений и дополнений в Учетную политику для целей бухгалтерского учета» с 01.01.2012 внесены изменения в учетную политику общества, которая дополнена разделом «Критерий существенности». Данным разделом в частности, установлено, что отражение результатов переоценки в бухгалтерском учете и в отчетности осуществляется с учетом уровня существенности, уровень существенности для отражения результатов проведенной по состоянию на конец отчетного года переоценки объектов основных средств устанавливается в размере 5% от балансовой стоимости активов на дату переоценки. Приказом общества от 31.12.2012 № 136-6/П «О переоценке групп основных средств» предусмотрено проведение переоценки следующих однородных групп основных средств, схожих по своим функциям и назначению по состоянию на 31.12.2012: 1) Группа однородных основных средств, составляющая имущественный и функциональный комплекс объектов Ломоносовского ГОКа, связанная с производством и реализацией продукции по
7, ввиду использования оценщиком неподтвержденной информации о наличии коммуникаций у объектов оценки; неправильно применения корректировки на коммуникации; выборе несопоставимого по назначению с объектом оценки аналога 3; использования некорректного справочника оценщика недвижимости за 2016 год. После проведения дополнительных расчетов экспертом определено, что рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <...> по состоянию на 01.01.2016 года составляет соответственно 4 099899 рублей и 1 148 313 рублей, а отклонение составляет -1,89% и 12,9%, в то время как уровень существенности в процентом отношении от итоговой величины стоимости составляет 15% для средней развитости рынка в региональных центрах при средней оборачиваемости коммерческой недвижимости среднего масштаба. Данное заключение эксперта суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств применительно к положениям статьи 84 КАС РФ, поскольку оно выполнено компетентным специалистом в области экономической и оценочной деятельности, имеющим продолжительный опыт работы в области оценки, основано на материалах дела и результатах аналитической работы по изучению данных о ценах предложений на
стандартам оценки в части п.5 ФСО № 3, п.8и ФСО № 3, п.12 ФСО № 3, п.23в ФСО № 7. Рыночная стоимость объектов недвижимости с КН <...> и КН <...>, определенная в указанном отчете, по состоянию на 15.07.2015 года, подтверждается. Экспертом установлено, что разница по объектам между рыночной стоимостью, рассчитанной оценщиком, и рыночной стоимостью, рассчитанной им, экспертом, составила 5,7 % и 6,8 % в сторону увеличения стоимости, что несущественно для коммерческой недвижимости, для которой уровень существенности расхождения составляет 10%. Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд учитывает, что оно подготовлено лицом, имеющим необходимое образование, стаж судебно-экспертной деятельности 8 лет, прошедшим соответствующую подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт Т. является членом СРО РОО, его ответственность застрахована, как того требует ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ. Составленное
предмет влияния их на итоговый результат оценки и достоверности определенной в результате указанных действий оценщика величины рыночной стоимости объекта недвижимости административного истца. В целях такой проверки экспертом ФИО3 произведен собственный расчет рыночной стоимости объекта недвижимости административного истца. Согласно указанному расчету величина рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> составила 9 223 000 рублей. Таким образом, расхождение между результатами, полученными оценщиком, и результатом, полученным экспертом ФИО3, составило 9, 64 %, что укладывается в уровень существенности для того рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект. В связи с этим, экспертом сделан вывод о достоверности определенной в Отчете рыночной стоимости объекта недвижимости административного истца. Суд принимает во внимание также, что полученный экспертом ФИО5 результат при проведении экспертного исследования рыночной стоимости объекта недвижимости административного истца составил 11 138 648 рублей, что не превышает на 25 % полученной оценщиком величины и укладывается в принятый в оценочном сообществе уровень существенности отклонения полученных по результатам
стандартам оценки. В то же время у эксперта возникли сомнения относительно подбора аналогов, в связи с чем для ответа на поставленный вопрос экспертом произведен расчет рыночной стоимости объекта оценки и произведена оценка полученных результатов. В результате расчетов рыночной стоимости объекта оценки, произведенных непосредственно экспертом, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей Разница между рыночной стоимостью, определенной в отчете оценщика и рыночной стоимостью, определенной экспертом, составляет 9,16% и попадает в уровень существенности 15%, что говорит о высокой достоверности рыночной стоимости, определенной в отчете Разрешая возникший административный спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что отчет оценщика и заключение судебного эксперта соответствуют требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержат подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение. На основании изложенного, суд установил размер кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной
