- имеют место незаконные отказы в предоставлении/переоформлении лицензии; - при проведении контрольных мероприятий в приказах не указываются в полном объеме цель и задачи проверки, к контрольным мероприятиям привлекаются не аккредитованные в установленном порядке эксперты, нарушаются сроки уведомления лицензиата о начале проверки, что является нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и влечет ущемлениеправ юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении контрольных мероприятий; - решение лицензирующего органа по вопросам лицензирования принимается коллегиально на заседаниях лицензионных комиссий (нарушение ст. 14 Закона N 99-ФЗ); - в лицензию не включается фирменное наименование юридического лица (нарушение ст. 15 Закона N 99-ФЗ); - в нарушение Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" межведомственное информационное взаимодействие по вопросам обмена документами и информацией, в том числе в электронной форме, между органами,
по 07.08.2017; в названный срок предприниматель не мог обратиться в Министерство за получением субсидии, поскольку ферма была введена в эксплуатацию только 26.12.2017, право собственности зарегистрировано 16.01.2018; за получением субсидии предприниматель обратился 26.09.2018, когда Положение о представлении субсидий действовало в редакции от 11.09.2018. В связи с этим коллегия пришла к выводу об обоснованности применения Министерством Положения в спорной редакции. Коллегией также указано, что изменение условий предоставления субсидии, предусмотренное примененной редакцией Положения, не привело к ущемлениюправпредпринимателя , поскольку заявка предпринимателя признана обоснованной, с предпринимателем заключен договор о предоставлении субсидии и перечислены денежные средства. Истец не доказал, что действия Министерства являются незаконными, нарушающими право предпринимателя на получение субсидии. Коллегией отклонена ссылка судов на апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 43-АПГ18-13 как вынесенное по делу с иными фактическими обстоятельствами. Поскольку судами неправильно определена природа спорной субсидии, неправильно применены нормы материального права, Судебная коллегия приняла новое решение, отказав в
пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пришли к выводу о наличии в действиях регионального оператора нарушения запрета, установленного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Суды исходили из того, что предъявленное обществом условие договора является злоупотреблением доминирующим положением, поскольку лишает предпринимателя права выбрать учет по количеству и объему контейнеров. Отменяя судебные акты, суд округа указал, что делая вывод об ущемленииправпредпринимателя и возможности применения в рассматриваемой ситуации способа учета твердых коммунальных расходов расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления, установленных в местах накопления, суды не учли, что при выбранном способе складирования фактически не выполнено его раздельное накопление. Таким образом, редакция договора в части порядка учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, предложенная обществом, не противоречит пункту 8 Правил № 505, предусматривающему, что учет твердых коммунальных отходов в соответствии с абзацем
в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, Методикой определения продуктовых и географических границ товарных рынков, относящихся к отдельным сферам деятельности субъектов естественных монополий, утвержденной Президиумом Федеральной антимонопольной службы 01.02.2012, пришли к выводу о том, что нарушение обществом сроков выдачи технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технологического обеспечения является ущемлением прав предпринимателя , поскольку он был лишен возможности подключить объект к теплоснабжению в рассчитываемый срок и производить на объекте запланированные отделочные работы в отопительный сезон – с января по март 2017 года. При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций признали решение антимонопольного органа соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. Суд округа поддержал
расчет по фактическому объему образования ТКО, предоставил фотографии контейнерной площадки, схему подъезда, решение администрации Верхнесалдинского городского округа о включении сведений о месте (площадке) накопления ТКО в реестр мест накопления ТКО городского округа от 22.06.2021, однако региональный оператор в одностороннем порядке произвел расчет стоимости услуг по нормативу; договор на оказание услуг от 01.04.2021 был получен ИП ФИО1 только 14.05.2022. Предприниматель считает, что ООО «Компания «Рифей» злоупотребило своими правами как сторона доминирующая, что привело к ущемлениюправпредпринимателя . ИП ФИО1 ссылается на навязывание истцом невыгодных условий потребителю. Действия регионального оператора создали условия, при которых у ответчика не было возможности предоставить не только мотивированные возражения по тексту договора, но и ознакомиться с самим проектом договора в связи с его не направлением в адрес ответчика. Предприниматель также считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, указывая, что отказ в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке изложен судом
установлено, что перемещение спорных насаждений невозможно без несоразмерного ущерба их назначению. Учитывая изложенное, коллегия арбитражного суда округа считает правомерной позицию суда апелляционной инстанции, а судебный акт об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Довод кассационной жалобы о нарушении срока изготовления постановления апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку это не привело к ущемлению прав предпринимателя на его обжалование. Кроме того, в соответствии со статьями 287 и 288 Кодекса нарушение срока изготовления судебного акта не является основанием для его отмены. Принимая во внимание изложенное, основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Кодекса, отсутствуют. Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу № А53-2256/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу
14.02.2011 предварительные технические условия от 22.03.2011 на присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения объекта выданыМУП «ГОРВОДОКАНАЛ» предпринимателю 24.03.2011, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 9 Правил № 83 и частью 7 статьи 48 ГрК РФ. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство, исходя из положений пункта 9 Правил № 83, частей 7, 8 статьи 48, частей 1, 2, подпункта «д» пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ свидетельствует об ущемлении прав предпринимателя на своевременное получение технических условий и своевременное получение разрешения на строительство, на основании которого застройщик вправе осуществлять строительство объекта капитального строительства. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обосновано признал законным оспариваемое решение антимонопольного органа о нарушении МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, а сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и
средств по нему в период с конца июля и до октября 2021 года (около двух месяцев), при этом какого-либо опровержения этому Общество не представило, равно как и не опровергло нарушение им сроков внесения платежей, оговоренных в соглашении от 30.09.2021. Изложенное указывает на то, что в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав предпринимателя , а ссылка на несоблюдение претензионного порядка свидетельствует лишь о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами. Учитывая изложенное в рассматриваемом случае отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения. Остальные доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами (в части несения расходов истцом на оплату коммунальных услуг, порядка определения размера подлежащих компенсации коммунальных расходов, признанных соглашением от 30.09.2021), а равно противоречащие буквальному содержанию принятого судом первой инстанции решения (в части отказа в удовлетворении ходатайства
Из материалов дела следует, что -- и.о.прокурора -- главе администрации -- -- внесено представление -- об устранении нарушений в сфере бюджетного законодательства. В представлении указывается на нарушения администрацией Угловского сельсовета бюджетного законодательства, Федерального закона от 24.07.2007 года № 209 ФЗ, поскольку какие-либо муниципальные программы в сфере поддержки предпринимательства не принимались, соответствующие расходы в бюджет не заложены. Выявленные нарушения стали возможными по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами администрации Угловского сельсовета и влекут ущемление прав предпринимателей на имущественную поддержку. При этом предписывалось безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, уведомив прокурора о времени и месте рассмотрения; принять конкретные меры по устранению нарушений закона, причин и условий им способствующих; решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; о результатах его рассмотрения сообщить прокурору в письменной форме в месячный срок со дня получения представления. В силу положений ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре
этажах одного здания, а решением городского Совета депутатов определен запрет розничной продажи алкогольной продукции в радиусе 37 метров от входа в ООО «Эстет». Кроме того, в редакции решения городского Совета депутатов от сентября 2015г. запрещалась розничная продажа алкогольной продукции в радиусе 30 метров, то есть, в действиях ФИО1 не было состава правонарушения. После внесения изменений в решение Совета депутатов, для которых не было серьезных оснований, Рукосуев не может осуществлять предпринимательскую деятельность, что является ущемлением прав предпринимателя и на что указано в предписании УФАС. Выслушав Шумкова В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом Российской Федерации от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
розничной торговой надбавки и с учетом скидки на оптовый размер партии, в то время как торгово-промышленная палата определяет стоимость товара, который не прошел таможенное оформление, то есть установленная экспертом стоимость товара не является рыночной. Наказание ИП ФИО1 назначено в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не может быть изменено на более строгое наказание по желанию заявителя в виде конфискации предметов правонарушения, поскольку довод жалобы об ущемлении прав предпринимателя при оплате штрафа не является правовым. При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи не имеется. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л а: постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 31.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения. Судья С.Н. Украинцева
