произвела выплату в сумме 33 400 руб. в счет возмещения ущерба. Полагая, что полученная сумма недостаточна для возмещения ущерба, причиненного ДТП, предприниматель обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 146 558 руб. Предприниматель, обратилась к обществу с требованием о возмещении ущерба в сумме 113 158 руб., указав, что общество, работник которого является виновным в ДТП лицом, обязано возместить ущерб, составляющий разницу между стоимостью возмещения ущерба без учета износа транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения. Отказ общества в удовлетворении претензии явился основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации
«Мерседес Бенц», принадлежащего ФИО1., составляет без учета износа 151 203 руб., с учетом износа - 42 596 руб. 97 коп. Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возместить ФИО1. причиненный материальный ущерб. Определяя размер ущерба, суды исходили в того, что поврежденный автомобиль, <...> года выпуска, имеет 233 996 км пробега и значительный износ. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле повреждены 2 диска колеса (каждое стоимостью без учетаизноса 60 453 руб., с учетом износа - 15 022 руб. 57 коп.), 2 шины колес (каждая стоимостью без учета износа - 5 919 руб., с учетом износа - 1 470 руб. 87 коп.) и передняя стойка амортизатора. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба с учетом износа подлежащих замене
восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15*15 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденной лодки истца ущерб подлежал определению с учетомизноса комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте лодки и мотора. При определении размера ущерба, причиненного потерпевшему, суд принял во внимание представленные истцом документы (акт № 1 ООО «КБ Композит», товарный чек № 52, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 18 от 2 марта 2018 г., заказ-наряд № 1171 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1153 от 3 июня 2018 г.), подтверждающие стоимость ремонта лодки с мотором. В силу пункта 4.13 Правил
судебных актов. Как установлено судами, между обществом (арендатор) и гражданином ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 22.11.2012 № 505-161/12 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель предоставил арендатору ТС во временное владение и пользование за плату для использования в соответствии с нуждами арендатора. Переданное в аренду ТС застраховано страховой компанией как страховщиком по полису (договору) страхования автотранспортных средств от 04.02.2014 № 142800-805-000022 (далее – полис) по рискам «угон», « ущерб без учета износа » с определением страховой суммы в размере 900 000 руб., по риску «гражданская ответственность программа «А» (выплата без учета износа)» с определением страховой суммы в размере 1 000 000 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является арендодатель (ФИО1) по рискам «угон», «ущерб (в случае полной конструктивной гибели ТС)», во всех остальных случаях – арендатор (общество). Договор заключен на условиях Правил страхования. Согласно справке о ДТП 17.08.2014 автомобилю причинены повреждения двигателя в результате резкого подъема
и уплате неустойки за просрочку страховой выплаты в надлежащем размере. В обоснование требования о доплате страхового возмещения ООО «ВЦУУ» ссылалось на то, что поврежденный автомобиль принадлежал гражданину, ООО «Зетта Страхование» в установленный законом срок не выдало направление на ремонт, между сторонами не было подписано соглашение об урегулировании убытка по рассматриваемому страховому случаю. По мнению заявителя, основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствовали и, следовательно, страховщик обязан был возместить причиненный в ДТП ущерб без учета износа на заменяемые детали, однако ООО «Зетта Страхование» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения, осуществив страховую выплату без согласования изменения порядка с ООО «ВЦУУ». Согласившись с претензией ООО «ВЦУУ» в части необходимости осуществления в данном случае страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали, ООО «Зетта Страхование» по платежному поручению № 133457 от 17.08.2023 осуществило доплату ООО «ВЦУУ» 85 350 руб. 19 коп. (до суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный
повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В целях установления стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения №----- от датаг. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 340 744,50 руб., без учета износа – 370 641,42 руб., величина У----- руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб без учета износа в размере 370 641,42 руб., величина У----- руб. расходы за проведение экспертизы- 6000 руб., расходы на представителя- 10 000 руб., возврат госпошлины. Истец извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя. В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел суду. Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по всем известным суду адресам, в суд не явился, явку представителя не обеспечил. На основании ст.
заявлению ФИО9.ФИО10. датаг. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные факты причинения материального ущерба истцу подтверждаются материалами КУСП -6892 от датаг. В результате данного события автомобиль истца получил различные технические повреждения. Обслуживающей организацией дома является ООО «Жилкомсервис-1». По результатам оценки рыночная стоимость причиненного ущерба без учета износа составляет 114312,54 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161 ЖК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб без учета износа в размере 114312,54 руб., расходы за проведение экспертизы- 5000 руб., возврат госпошлины. Определением суда от датаг. в производство суда принято уточненное исковое заявление, представитель истца просит взыскать с ответчика материальный ущерб без учета износа в размере 107 900 руб., расходы за проведение экспертизы- 5000 руб., возврат госпошлины. Истица ФИО3 извещена, в суд не явилась, обеспечила явку представителя. В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме,
механические повреждения принадлежащим Слесарю А.В. автомобилю Скания 113Н320 и прицепу KOGEL. Виновной в ДТП признана ФИО1 По обращению ФИО4 АО «СГ «УралСиб» выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. Экспертом ущерб оценен в размере 2357363 руб. 54 коп. без учета износа. Решением Курганского городского суда от 25.03.2016 с ФИО1 была взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортных средств с учетом износа в сумме 240400 руб. С учетом изложенного, истец полагал, что с ФИО1 подлежит взысканию ущерб без учета износа в размере 1716963 руб. 54 коп., что составляет разницу между фактическим размером ущерба без учета износа (2357363 руб. 54 коп.) и страховой выплатой (400000 руб.), а также суммой ущерба, взысканной с учетом износа по решению суда (240400 руб.). В судебном заседании представитель истца ООО «КОНИС-5+» ФИО2 исковые требования поддержал. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО3, которая в
собственности истцу, в результате которого ТС ------) причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В целях установления стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключения ----- от датаг. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 80 456,91 руб., без учета износа – 92730,70 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб без учета износа в размере 92730,70 руб., расходы за проведение экспертизы- 2 000 руб., затраты на подготовку автомобиля к осмотру - 500 руб., почтовые расходы- 275,40 руб., расходы на представителя- 10000 руб., расходы по оплате госпошлины. Определением суда от датаг. ненадлежащий ответчик ФИО5 заменена на надлежащего ответчика- ФИО3 Истец ФИО2 извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя. В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел суду. Ответчик ФИО3, извещенный
в результате которого ТС ------ причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В целях установления стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО «Профессиональная оценка и экспертиза». Согласно заключения ----- от датаг. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 93406 руб., без учета износа – 115530 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб без учета износа в размере 115530 руб., расходы за проведение экспертизы- 3500 руб., расходы за эвакуацию автомашины- 1500 руб., возврат госпошлины. В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, повторно привели суду. Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, явку представителя не обеспечил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ,
