нельзя признать законными и обоснованными. По делу установлено, что ФИО3, являясь с января по 29 июня 2010 г. председателем совета директоров ОАО «403 ЦРЗСС», а ФИО2, будучи с января 2010 года по июнь 2011 года генеральным директором ОАО «403 ЦРЗСС», каждый используя свои полномочия вопреки законным интересам этих организаций, путем закупок малоценного и списанного имущества связи (при наличии возможности выполнить условия государственных контрактов за счет невостребованного аналогичного военного оборудования со складов Минобороны России) причинили ущерб государству соответственно в размерах 411 322 609 руб. 30 коп. и 470 756 401 руб. 42 коп. При этом ФИО3, являясь председателем совета директоров ОАО «403 ЦРЗСС», а ФИО2 - генеральным директором ОАО «403 ЦРЗСС», в инкриминируемые им разные периоды совершения преступлений обладали различными должностными полномочиями, которыми злоупотребляли самостоятельно и отдельно друг от друга. Вышеуказанные противоправные деяния совершены ФИО3 при заключении и исполнении двух, а ФИО2 - трех государственных контрактов. Как усматривается из содержания предъявленного
ФГБУ СКК «Приволжский», по результатам которой составлен акт № 76дсп. В акте нашли отражение выводы контрольного органа относительно следующих нарушений, выявленных в ходе проверки: о незаконной оплате учреждением стоимости проживания работников в служебных командировках на сумму 307 467 руб. 49 коп., оплате проезда в служебных командировках на сумму 20 718 руб., незаконном (неправомерном) возмещении иных расходов (оплата штрафа авиакомпании за обмен билета), понесенных работниками за время служебной командировки на сумму 9700 руб.; о причинении ущерба государству в размере 480 000 руб. в результате непроизводительного использования денежных средств (оплата административных штрафов). Считая, что нарушение по указанным фактам расходования бюджетных средств отсутствует, ФГБУ СКК «Приволжский» обратилось в суд с требованиями по настоящему делу. Удовлетворяя требования, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 168, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), постановлением Правительства
системе обязательного пенсионного страхования за период май 2021 года. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2022 года требования удовлетворены, с ответчика в доход учреждения взыскано 11 500 рублей финансовых санкций. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции при оценке размера штрафа не учтены смягчающие обстоятельства: ущерб государству не нанесен; негативные последствия устранены самостоятельно обществом; отсутствует умысел. По утверждению ответчика, имеются основания для замены штрафа на предупреждение, поскольку общество относится к субъектам малого предпринимательства. Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального
ОАО «МИНБ» приостановлено решением № 4707 от 27.10.2009. Налоговым органом был произведен осмотр помещения, в ходе которого установлено, что по данному адресу (105264 Россия, <...>) документы, имущество и законные представители ООО «Континент» отсутствуют. Инспекцией также был направлен запрос в отдел экономической безопасности УФСБ России по АО, в ответ на которой сообщается, что Управлением получены сведения в отношении возможного использования реквизитов ООО «Континент», зарегистрированного на территории г. Москвы, в целях совершения преступлений, причинивших значительный экономический ущерб государству . Печати ООО «Континент» изъяты в г. Астрахани СУ СК при Прокуратуре проведенными оперативно-следственными действиями приобщены в качестве доказательств по уголовным делам № 8196058 и 8196059, возбужденным по статьям 173 и части 2 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проверки получен ответ из Отделения по району Щукино отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО, согласно которому ФИО9 выдавался паспорт серия <...> от 11.07.2007г., в связи с утерей старого паспорта. ФИО9 с
А.А., поддержавшего доводы заключения, мнение защитника Алексеева О.В., также поддержавшего доводы заключения, президиум у с т а н о в и л: 30 марта 2011 года следователем СГ при ОВД по МО «Курильский городской округ» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, ФИО1, являясь исполняющим обязанности главы администрации МО «Курильский городской округ», в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей причинил ущерб государству в размере 2000000 рублей. 30 ноября 2012 года следователь СГ ОМВД России по Курильскому городскому округу вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) и ч.2 ст.24 УПК РФ (преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом). Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что материалами уголовного дела установлен ущерб государству, причиненный ФИО1, в размере 386000 рублей, который в
просившего постановление суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить представление прокурора и оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ФИО13, позицию представителя администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области ФИО5, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО13 судом первой инстанции признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, а именно в незаконном предпринимательстве, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, причинив крупный ущерб государству , при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, имевшего место с средины ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке общей площадью два гектара, расположенном вблизи д. <адрес>, имеющем географические координаты по периметру: <адрес> и <адрес>; <адрес> и <адрес>; <адрес> и <адрес>; <адрес> и <адрес>; <адрес> и <адрес>. Постановлением Спасского районного суда Рязанской области от 04 марта 2016 года уголовное дело в отношении ФИО13 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Не согласившись с постановлением
№ <...> от <...>, перечисленные ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области на расчетный счет ООО «Открытие». В результате преступлений Кучук Ч.А., Орумбаев К.М., Федулов Д.В., Зубарев А.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в нарушение требований Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», похитили из федерального бюджета РФ по всем составам денежные средства в общей сумме <...>, причинив имущественный ущерб государству в лице ГУ - Пенсионного фонда РФ. В соответствии с платежным поручением № <...> от <...> Кучук Ч.А. в счет погашения причиненного ущерба возместил <...> Таким образом, Кучук Ч.А. своими действиями причинил имущественный ущерб государству в лице ГУ – Пенсионный фонд РФ в размере <...>, Орумбаев К.М. своими действиями причинил имущественный ущерб государству в лице ГУ - Пенсионный фонд РФ в размере <...>, Федулов Д.В. своими действиями причинил имущественный ущерб государству в лице ГУ
последующем фактические правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению данными земельными участками. При этом, в трех случаях при совершении преступлений использовала свое служебное положение, - привлекла для проведения необходимых для достижения преступного результата регистрационных действий в кадастровой палате своего подчиненного – З., в частности ФИО1 оформила право собственности: -14.09.2012 на земельный участок с кадастровым номером 1, на имя В. площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: Омская область, <...>, рыночной стоимостью <...> рублей, чем причинила ущерб государству в особо крупном размере в лице <...> муниципального района Омской области в размере <...> рублей, в лице <...> сельского поселения <...> муниципального района Омской области в размере <...> рублей; - 14.09.2012 на земельный участок с кадастровым номером 2, на имя Г площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: Омская область, <...>, рыночной стоимостью <...> рублей, чем причинила ущерб государству в особо крупном размере в лице <...> муниципального района Омской области в размере <...> рублей, в
