своей природе является гражданско-правовым договором. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 Гражданского кодекса). Разделом VII соглашения определены обязанности охотпользователя: - осуществлять только указанные в соглашении виды охоты; - соблюдать установленные правила и сроки пользования охотничьимиресурсами , нормативы и нормы в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов; - применять при использовании охотничьими ресурсами способы, не нарушающие целостности естественных сообществ; - не допускать разрушения или ухудшения среды обитания охотничьих ресурсов; - осуществлять учет и оценку состояния используемых охотничьих ресурсов, а также оценку состояния среды их обитания; - осуществлять виды деятельности
инстанции лишен права принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу, которые не были предметом исследования судов нижестоящих инстанций. Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Как следует из материалов дела, 03.10.2020 на 600 км автодороги Нижний Новгород - Саратов водитель Оганесян Лова Арсенович, управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак Р5250Е/123, совершил наезд на дикое животное (лося), в результате чего был причинен ущерб охотничьим ресурсам в размере 80 000 руб. Факт причинения ущерба подтверждается рапортом от 03.10.2020, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2020, схемой происшествия, объяснениями водителя. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 была застрахована в АО «Альфа-Страхование» в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии МММ номер 5031844106. Истец обратился в страховую организацию с требованием о возмещении ущерба животному миру Саратовской области в виде гибели
статьях 1 и 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948 (далее – Методика). Иск мотивирован тем, что в результате наезда транспортного средства под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в Компании, на дикое животное (лося), последнее погибло, чем был причинен ущерб охотничьим ресурсам . Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд Кировской области решением от 25.06.2020, оставленным без изменением постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, удовлетворил иск в полном объеме. Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды дали
признан виновными в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.37. КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 руб. (решением Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба лица оставлена без удовлетворения). Судебными актами установлено, что ФИО3, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории охотничьих угодьях Шимановского района совместно, незаконно (без разрешающих документов на право охоты) добыли пять особей косуль. Вследствие нарушения законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, данные граждане - причинили ущерб охотничьим ресурсам . В соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства; орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии
дело по иску Министерства природных ресурсов Забайкальского края к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, установил: Министерство природных ресурсов Забайкальского края обратилось в суд с указанным иском. В обоснование указало, 22 февраля 2018 г. около 22 час.00 мин. ФИО1 транспортировал в транспортном средстве <данные изъяты> продукцию охоты (свежедобытая шкура самки медведя), не имея разрешения в нарушение п.п. «в» п.3.2, 4 Правил охоты, утв.приказом Минприроды от 16 ноября 2010 г. № 512. Причинил ущерб охотничьим ресурсам в размере 300000 рублей. Сославшись на ч.2 ст.29 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-Ф «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», указало своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении которого инспектором Охотуправления Минприроды Забайкальского края был составлен протокол об административном правонарушении, 15 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка № 45 Хилокского судебного района вынесено постановление
природных ресурсов Забайкальского края к ФИО1 ФИО16, Путило ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате незаконной охоты, УСТАНОВИЛ: Борзинский межрайонный прокурор обратился в Краснокаменский городской суд в интересах неопределенного круга лиц Забайкальского края в лице Министерства природных ресурсов Забайкальского края с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ответчики ФИО1 и ФИО4 находясь на территории государственного зоологического заказника краевого значения «Олдондинский» незаконно добыли три особи сибирской косули, причинив ущерб охотничьим ресурсам на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом ФИО1 добыл две косули, а ФИО4 одну косулю. В связи с чем, прокурор просил суд взыскать за причиненный ущерб охотничьим ресурсам в результате незаконной охоты с ФИО1 в бюджет Забайкальского края <данные изъяты> рублей и взыскать с ФИО4 в бюджет Забайкальского края <данные изъяты> рублей. В судебном заседании помощник Краснокаменского межрайонного прокурора Панков А.Ю. заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. В судебное заседание
в возмещение ущерба, причиненного охотничьим ресурсам. Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 24 мая 2021 г. исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области удовлетворены: с ФИО1 в доход бюджета Гурьевского района Калининградской области взыскано 200 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, и государственная пошлина в размере 5 200 руб. ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ущерб охотничьим ресурсам причинен не его действиями. Указывает, что как следует из иска, косуля была убита из огнестрельного оружия, которого при нем не имелось. Лицо, осуществившее выстрел в косулю, не установлено. ФИО1 полагает, что ввиду отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба он не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения. В
