этом суды исходили из того, что на момент подписания соглашения руководителем организации в ЕГРЮЛ значился ФИО1 Доводы о недобросовестности действий департамента при подписании соглашения и о наличии корпоративного конфликта в организации отклонены судами как документально неподтвержденные. При этом суды указали, что доказательств осведомленности департамента о смене руководства организации не представлено, а имеющиеся в деле доказательства о наличии корпоративного конфликта в организации не свидетельствуют. Ссылки на наличие сговора ФИО1 с департаментом, целью которого являлось причинение ущербаорганизации , отклонены судом округа с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств недоказанности осведомленности департамента о прекращении полномочий бывшего руководителя организации. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
от 12.03.2018 по делу № А45-41148/2017. Общая сумма уступаемого ФИО1 обществу требования составила 20 149 527 руб. 57 коп. Истец, считая, что спорная сумма, полученная мэрией от ООО «Лес» за ФИО1, представляет собой неосновательное обогащение ответчика, поскольку земельные участки, выбывшие из обладания муниципалитета в результате совершения ФИО1 противоправных действий, были возвращены в муниципальную собственность на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41148/2017. Осужденный уступил право требования перечисленного им по приговору суда ущерба организации как неосновательное обогащение, ссылаясь на изъятие предмета преступления у других лиц по решению арбитражного суда в пользу мэрии. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку двойного взыскания с одного лица в рамках установленных по делу фактических обстоятельств не имеется; денежные средства получены мэрией от подсудимого в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, по приговору суда, а земельные участки истребованы арбитражным судом у
2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 14 сентября 2020 года. Утверждает, что выводы суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении гражданского иска и снятии ареста на имущество осужденного ФИО1 являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и требованиям закона. Полагает, что ущерб АО «Д <...> был причинен едиными взаимосвязанными между собой действиями участников преступного сообщества, в состав которого входил ФИО1, в связи с чем с него подлежит взысканию ущерб, причиненный действиями преступной организации в солидарном порядке. Обращает внимание на то, что суд, сняв арест, наложенный на имущество ФИО1, не рассмотрел вопрос о конфискации. Кроме того, указывает, что условиями досудебного соглашения являлось перечисление денежных средств в размере 50000 долларов США, находящихся на расчетном счете в ПАО <...> в счет возмещения причиненного преступлением вреда, однако с учетом принятого решения о снятии ареста с указанного расчетного счета, исполнение условий досудебного соглашения становится невозможным. Заслушав доклад судьи Верховного Суда
цена приобретаемого объекта составляет 71538784 руб. Однако, стоимость спорных земельных участков, проданных по оспариваемым договорам купли-продажи от 04.02.2021 явно ниже указанной суммы. В связи с этим, истец считает, что если основной договор заключен на иных условиях, чем предварительный договор, то такой договор требует повторного одобрения общим собранием учредителей АНО МАТСК ДОСААФ России. Оспариваемые сделки не соответствуют уставным целям АНО МАТСК ДОССАФ России, денежные средства от реализации земельных участков в организацию не поступали, сделки причинили ущерб организации , имущество выбыло из собственности организации помимо воли на основании безвозмездных сделок. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). В силу
нее полномочий, поскольку в соответствии с пунктами VI.7 и VI.8 устава организации распоряжение всеми видами имущества организации осуществляется ее центральным советом, а не председателем. Учитывая, что ФИО4 (учредитель и генеральный директор общества на момент заключения спорного договора) являлся сотрудником организации (юристом), он не мог не знать о предусмотренных уставом организации ограничениях полномочий ее председателя. Указанное обстоятельство образует состав недействительности сделки, предусмотренный пунктом 1 статьи 174 ГК РФ; совершение оспариваемой сделки повлекло явный и существенный ущерб организации , о чем общество в лице его генерального директора ФИО4 не могло не знать по указанной выше причине, что свидетельствует о недействительности сделки по пункту 2 статьи 174 ГК РФ; поскольку ФИО5 (председатель организации на момент совершения оспариваемой сделки) и ФИО4 (учредитель и генеральный директор общества на момент совершения оспариваемой сделки) состоят в близких родственных отношениях, сделка недействительна также по основанию статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее –
должности по п. 9 ст. 81 ТК РФ /принятие необоснованного решения руководителем организации /филиала, представительства/, его заместителем и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации/ в связи с установленными фактами нарушений требований федеральных законов «О бухгалтерском учете» и «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и повлекших за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование и иной ущерб организации » Данные приказы, по мнению истицы, являются незаконными и подлежащими отмене. Она добросовестно выполняла возложенные на нее обязанности, нарушений трудовой и финансовой дисциплины не допускала. 18 августа 2010года была назначена аудиторская проверка финансовой дисциплины учреждения, с заключением которой ее не знакомили и объяснений не отбирали. Решений в ущерб деятельности организации она не принимала. За период ее работы дважды проводились проверки финансовой деятельности в 2006 и 2008 годах. Претензий к ней не предъявлялось. Приказы не
вынесено недоверие. ФИО назначена и.о. председателя ТОО ООО «ВОИ» до переизбрания действующего председателя, кандидатура ФИО утверждена на должность председателя. Уставом ТОО ООО «ВОИ» (пункт <данные изъяты>) предусмотрено применение мер общественного воздействия к председателю организации в виде замечания или выговора за ненадлежащее управление организацией, выражающееся в недобросовестных и неразумных действиях или бездействии. В случае систематического или грубого нарушения норм Устава «ВОИ» и настоящего Устава, некомпетентного исполнения должностных обязанностей, допущения корыстных действий, нанесших моральный и материальный ущерб организации председатель ТОО, местной и первичной организации может быть досрочно освобожден от должности на внеочередной конференции, собрании, а также решением непосредственно вышестоящего руководящего органа. В последнем случае решение по этому вопросу считается принятым, если за него подано 2/3 голосов списочного состава членов указанного руководящего органа. При решении этого вопроса вышестоящий руководящий орган может назначить временно исполняющего обязанности председателя организации и принять решение о проведении внеочередной конференции, общего собрания. За время пребывания в должности председателя ТОО
принятых судом уточнений исковых требований просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство следующие сведения, распространенные с использованием его персональных данных без получения его согласия с использованием проекта «kvnews.ru» - электронной версии Омского делового еженедельника «Коммерческие вести» /свидетельство о регистрации СМИ ПИ №ТУ55-00081/ по электронному адресу: http:// kvnews.ru/news-feed/80478: «Глава омского склада «РЖД» Денис Чучелин сел на скамью суда за «левый» пробег спецтехники», «Проведенной в ходе следствия судебно - бухгалтерской экспертизой установлено, что ущерб организации от «левых» услуг ФИО1 составил более 360 тысяч рублей», «Омский транспортный прокурор Василий Гуменюк пояснил KVnews, что уголовное дело ФИО1 будет рассматриваться в Центральном районном суде Омска, так как контрразведчики задержали фигуранта при получении денег на территории этого района»; обязать ООО «Издательский дом «КВ» опубликовать в сети Интернет с использованием проекта «kvnews.ru» - электронной версии Омского делового еженедельника «Коммерческие вести» /свидетельство о регистрации СМИ ПИ №ТУ55-00081/ по электронному адресу http:// kvnews.ru на главной странице
