в муниципальную собственность возвращены незаконно отчужденные земельные участки, а также поступила денежная компенсация в размере их рыночной стоимости. Суд округа поддержал выводы и позицию суда апелляционной инстанции. Ответчик не согласен с судебными актами суда апелляционной инстанции и суда округа, приводя в кассационной жалобе доводы о том, что договор цессии от 15.03.2021 имеет порок содержания, поскольку предусматривает передачу несуществующего права; исполнение ФИО1 вступившего в законную силу приговора районного суда по компенсации убытков мэрии как ущерба от преступления ввиду утраты земельных участков не может порождать возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика; судами не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А45-41148/2017 по оценке указанных обстоятельств при виндикации. Отдельные приведенные в кассационной жалобе доводы могут заслуживать внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом
оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Омега Капитал» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение норм материального права. Податель жалобы настаивает на необоснованности решений инспекции от 26.04.2017 № 6307, № 6308, № 6309 об отказе обществу «Омега Капитал» в возврате спорных сумм, поскольку в период их уплаты нормами действующего законодательства третьим лицам запрещалось уплачивать за налогоплательщика налоги, сборы и иные обязательные платежи, а также возмещать ущерб от преступления за организации, которые виновны в уклонении от уплаты налогов и (или) сборов. Заявитель указывает на то, что возможность уплаты налога за налогоплательщика третьим лицом, была введена в нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), только Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 30.11.2016, то есть с даты намного позднее уплаты
в сумме 64 885 624 рублей (с учетом частичного погашения, в том числе в процедуре реализации имущества), а также кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Финансовому управляющему выплачено вознаграждение за проведение процедуры банкротства. Судебные акты мотивированы тем, что выполнены все предусмотренные законом мероприятия; отсутствуют основания для применения правил об освобождении должника от обязательств в части требований уполномоченного органа ( ущерб от преступления , нанесенный бюджету Российской Федерации). В кассационной жалобе должник просит принятые судебные акты в части неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом в размере 64 885 624 рублей отменить. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности поведения должника в ходе его банкротства, а также не установлены иные основания для отказа в освобождении гражданина от имеющихся обязательств. Податель
состояния и расчета по долговым обязательствам в полном объеме, а также отсутствие имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, и совершение сделок, несоответствующих законодательству. Отмечает, что кредиторы ссылаются на возникновение задолженности в результате совершения должником преступления, однако уголовным делом ущерб не установлен, напротив, в удовлетворении гражданского иска отказано, что предполагает применение правила об освобождении от долгов. Считает неясным, каким образом произошла уступка права требования ФИО4 от АО «Россельхозбанк», если последний ссылается на ущерб от преступления . Полагает, что судом не учтены справки о частичном погашении долга, подтверждающие несоответствие размера заявленной банком в реестр задолженности. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие других участвующих в деле лиц. Заслушав должника, изучив материалы дела, проверив законность определения от 02.05.2023 и постановления
требования уполномоченного органа в размере 2 270 119 руб. 15 коп., в том числе 2 269 046 руб. сумма ущерба причиненного преступлением, 820 руб. недоимка, 253 руб. 15 коп. пени., в рамках настоящего дела включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Названные требования возникли из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.07.2017 по делу № 11-8748/2017, в рамках которого с должника в доход бюджета Российской Федерации взыскан ущерб от преступления , предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере 2 269 046 руб. На основании выданного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 2 269 046 руб. До настоящего времени сумму ущерба должником не погашена. Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, приняв
назначенных по настоящему уголовному делу, с наказанием, назначенным по приговору от 29.01.2016 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 06 июня 2016 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Владивостока от 29.01.2016 года с 26.07.2015 г. по 05.06.2016 года. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО11 материальный ущерб от преступления в сумме 2900 рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО12 материальный ущерб от преступления в сумме 20000 рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 материальный ущерб от преступления в сумме 47099,85 рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 материальный ущерб от преступления в сумме 3000 рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО7 материальный ущерб от преступления в сумме 30000 рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО8 материальный ущерб от преступления в сумме 15000
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, У С Т А Н О В И Л: ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором, с учетом уточнений просило взыскать: - с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» материальный ущерб от преступления , совершенного в отделении почтовой связи № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме № и от повреждения имущества в сумме №, а всего № в солидарном порядке. - с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, материальный ущерб от преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи № <адрес>, в сумме № и от повреждения имущества в сумме №, а всего № в солидарном порядке. - с ФИО1, ФИО6, ФИО7 материальный ущерб от преступления, совершенного в отделении
что обстоятельства причинения ответчиками ущерба истцу и реальный размер ущерба в размере 19 281 945,29 рублей установлены приговором суда и имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечен руководитель ООО «Нефтестальмонтаж» ФИО8 Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2017 года исковые требования ООО «Нефтестальмонтаж» удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ООО «Нефтестальмонтаж» солидарно с ФИО1 и ФИО4 ущерб от преступления в размере 57 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей, солидарно с ФИО5 и ФИО4 ущерб от преступления в размере 314 242 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 рублей, солидарно с ФИО2 и ФИО4 ущерб от преступления в размере 970 105,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 000 рублей, с ФИО3 и ФИО4 ущерб от преступления в размере
