апелляционной инстанций исходили из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возместить ФИО1. причиненный материальный ущерб. Определяя размер ущерба, суды исходили в того, что поврежденный автомобиль, <...> года выпуска, имеет 233 996 км пробега и значительный износ. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле повреждены 2 диска колеса (каждое стоимостью без учета износа 60 453 руб., с учетом износа - 15 022 руб. 57 коп.), 2 шины колес (каждая стоимостью без учета износа - 5 919 руб., с учетом износа - 1 470 руб. 87 коп.) и передняя стойка амортизатора. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что с ответчика подлежитвзысканию возмещение ущерба с учетомизноса подлежащих замене комплектующих изделий в сумме 42 596 руб. 97 коп., поскольку имеется более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, для которого взысканная сумма достаточна. Судебная коллегия по гражданским
при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. Причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. Ущерб подлежит взысканию без учета износа . Довод ответчика о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что апеллянт не указывает какие именно пункты Единой методики не были соблюдены. Так, согласно материалам административного дела, ДТП
(восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В отзыве на иск ответчик утверждает, что износ составлен с нарушением установленных правил, а именно не указан размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте. Как усматривается из материалов дела, сумма ущерба состоит из стоимости выполненных работ, в связи с чем, ущерб подлежит взысканию без учета износа , соответственно исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств с 26.12.2013 по 06.05.2014 в сумме 2 269 рублей 58 копеек, согласно расчету. В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. Причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. Ущерб подлежит взысканию без учета износа . Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. Причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. Ущерб подлежит взысканию без учета износа . Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с расчетом износа о стоимости ремонта транспортного средства Мазда, взыскиваемая сумма материального ущерба по данному страховому случаю составляет 14 000 руб., в связи с отсутствием заменяемых деталей. Таким образом, ущерб подлежит взысканию без учета износа . Ответчик представил отзыв на исковое заявление с доказательствами перечисления страхового возмещения в размере 4 833,62 руб., что подтверждается платежным поручением № 415248 от 01.12.2014г., в остальной части возражения ответчика не принимаются, В соответствии с приложением 2 «Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации» сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком в порядке суброгации составляет 9 166,38 руб. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,
ремонта автомобиля составила *** руб., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 оставшуюся сумму ущерба в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб., сумму государственной пошлины 2247 руб. В ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что фактически в ремонт автомобиля была вложена сумма около *** руб., ущерб подлежит взысканию без учета износа автомобиля. Он испытывал стресс в связи с невозможностью использования автомобиля. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что стоимость ущерба завышена, его ответственность застрахована, страховая компания выплатила истцу ущерб в полном объеме. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает,
для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключению ИП ФИО4 №19-105 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 71017 руб., с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 41300 руб. Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ. Данных о наличии оснований подвергать сомнению указанное заключение, суду не представлено. Доводы ответчицы о том, что ущерб подлежит взысканию без учета износа не могут служить основанием для частичного удовлетворения иска, т.к. принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Таким образом, истец вправе взыскивать с ответчика затраты на ремонт своего автомобиля без учета износа, что соответствует требованиям статей 15,1064, 1072 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих
имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № был зарегистрирован у истца (договор КАСКО №), истцом в соответствии с условиями договора страхования страхователю Щ,А,Ю. было выплачено страховое возмещение в размере 962 108 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности согласно Федерального закона «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности. Ущерб подлежит взысканию без учета износа , что подтверждается постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г., а также тем, что Обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 22.06.2016г., которым исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Россгострах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Россгострах», которое, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Расчет исковых
или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Между тем, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля за счет иной суммы возмещения. При указанных обстоятельствах, учитывая изложенные нормы права, причиненный ущерб подлежит взысканию без учета износа . Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки ущерба автомобиля истца в сумме 5 000 рублей (л.д. 33, 34) и стоимости юридических услуг в размере 3 000 рублей (л.д. 39, 40), которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд признает разумными. Кроме того, на основании требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в
жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что требование о взыскании ущерба заявлено на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, следовательно, ущерб подлежит взысканию без учета износа . Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения. Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем УАЗ, произошло
