Ущерб репутации государственных органов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» пункта 11 Типового кодекса). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой

ясность кто фактически проводит выездную налоговую проверку и какими полномочиями обладает данное должностное лицо. То есть, решение налогового органа не соответствует требованиям статьи 89 НК РФ и затрагивает права и законные интересы заявителя. Несоблюдение требований налогового законодательства к порядку назначения и принятия решения о проведении выездной налоговой проверки, прав и законных интересов налогоплательщика при принятии решения о проведении выездной налоговой проверки являются основанием для признания оспариваемого решения недействительным. Составление документов подобным образом, наносит ущерб репутации государственного органа исполнительной власти. При наличии данных обстоятельств, решение Межрайонной ИФНС России по Саратовской области от 07.11.2008 №199 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» вышестоящий налоговый орган отменил, производство по делу о налоговом правонарушении – прекратил. При рассмотрении требования заявителя о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области судебных расходов, судом было установлено следующее. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,

убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации. На основании решения от 20.04.2015 № 4 Управлением выдано предписание от 20.04.2015 № 4 о прекращении нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 135-ФЗ, а именно: оформлять результаты кадастровых работ в виде технического плана, межевого плана или акта обследования в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон № 221?ФЗ). Полагая, что названные решение и предписание Управления незаконны, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды, сделав вывод о несоответствии оспоренных ненормативных правовых актов Управления требованиям действующего законодательства, удовлетворили заявленные требования. Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа , осуществляющего публичные полномочия, необходимо

что влечет для него негативные последствия (причинение обществу значительного ущерба, который заключается в установлении запрета на участие в торгах, а также в подрыве его деловой репутации). По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что приостановление действия оспариваемого решения антимонопольного органа может нарушить интересы третьих лиц, публичные интересы при заключении муниципальных и государственных заказов, является необоснованным, так как по результатам торгов заказчик, получив от общества подписанный контракт, тем не менее, заключил договор на поставку адаптированной сухой молочной смеси с участником, занявшим второе место, то есть закупка завершена; каких-либо доказательств возможного нарушения чьих-либо интересов (публичных или третьих лиц) приостановлением действия оспариваемого решения суд апелляционной инстанции не привел. Общество полагает, что суд апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права приобщил к материалам дела отзыв управления на апелляционную жалобу; согласно данным информационной системы «Мой арбитр» по делу № А50-31805/2017 отзыв антимонопольного органа поступил в суд апелляционной инстанции 11.12.2017, однако обществу копия

до подачи заявки в материалы дела не представлены, это обстоятельство послужило основанием для вывода антимонопольного органа о том, что регистрация спорного знака обслуживания преследует цель приобретения обществом «ПАЛЛАДА» необоснованных преимуществ в сфере предпринимательской деятельности, причинения материального ущерба обществу «Бонифаций» и вреда его деловой репутации. На основании изложенного УФАС по Республике Башкортостан установило в действиях общества «ПАЛЛАДА» по государственной регистрации и дальнейшему использованию спорного знака обслуживания совокупность признаков недобросовестной конкуренции: совершение неправомерных действий хозяйствующим субъектом-конкурентом; направленность действий на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; их противоречие положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; возможность причинения соответствующими действиями убытков хозяйствующему субъекту-конкуренту либо нанесения ущерба его деловой репутации. Установив данные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии оснований для признания таких действий общества «ПАЛЛАДА» актом недобросовестной конкуренции, противоречащей положениям части 1 статьи 144 Закона о защите конкуренции. Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением и полагая, что оно

Читинского района от 03.02.2015 № 07-24-2015 «Об устранении нарушений бюджетного законодательства и законодательства о развитии субъектов малого и среднего предпринимательства», а также сведений о применении дисциплинарных взысканий в отношении работников Министерства ФИО5 и ФИО2, что является служебной информацией и затрагивает персональные данные указанных гражданских служащих. Кроме того, в судебном заседании ФИО1, являясь истцом, по мнению работодателя, допускала выражения с личной оценкой качества подготовки нормативно-правовых актов Правительства Забайкальского края и деятельности Министерства, что наносит ущерб репутации государственных органов . В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из пояснений истца и не опровергнуто представителями ответчика, в судебном заседании в Ингодинском районном суде при разрешении ее служебного спора с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края в связи с применением к ней дисциплинарного взыскания,

запрос, не соответствуют требованиям ФЗ «О средствах массовой информации», в связи с чем по указанию начальника отдела она подготовила ответ с уточненными сведениями. По данному факту на основании распоряжения руководства Управления проведена служебная поверка, по результатам которой рекомендовано привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения истца к ответственности работодателем соблюден, наказание соответствует тяжести совершенного проступка. Опубликование сведений, первоначально представленных ФИО1 в избирательную комиссию, могло привести в конечном итоге к отмене результатов выборов, причинен ущерб репутации государственного органа исполнительной власти, каковым является Управление Роскомнадзора. Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец до 13.10.2010 работала *** отдела надзора и контроля в сфере массовых коммуникаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций по Свердловской области, что подтверждается заявлением о приеме на работу, приказами, служебным контрактом с дополнительными соглашениями (л.д.70-85). В соответствии со ст. 15 Закона № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе

этики и поведения лиц, замещающих государственные должности Красноярского края, выборные муниципальные должности, государственных гражданских служащих Красноярского края и муниципальных служащих, утвержденного Решением Совета по вопросам государственной службы Красноярского края от 30 марта 2011 года поведение должностного лица и служащего всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным и профессиональным. Должностному лицу и служащему следует воздерживаться от предоставления, размещения и распространения в средствах массовой информации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет любой информации, которая может причинить ущерб репутации государственного органа края, органа местного самоуправления, должностного лица или служащего. Однако прокурором установлено, что на нескольких сайтах в сети Интернет, а также в газетах размещена (опубликована) информация о том, что ФИО1 имеет ученую степень кандидата педагогических наук. Из информации Министерства образования и науки Российской Федерации следует, что ФИО1 ученая степень не присуждалась. В ходе судебного заседания был достоверно установлен факт работы главы города Минусинска ФИО1 одновременно в указанных в представлении прокурора должностях и получение заработной

не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя. Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, иск поддержали и показали, что ответчиком была нарушена процедура увольнения ФИО1 Заключение служебной проверки не соответствует закону. Постановление мирового судьи об административном правонарушении на момент увольнения ФИО1 не вступило в законную силу. Представитель ответчика, УФССП по ЧР, ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок и причинил ущерб репутации государственного органа . Процедура проведения служебной проверки и увольнения ФИО1 не нарушена. Суд, выслушав объяснение сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему. ДАТАг. приказом НОМЕР УФССП по ЧР ФИО1 был принят на государственную гражданскую службы и назначен на государственную должность <данные изъяты> ДАТАг. приказом НОМЕР УФССП по ЧР ФИО1 был назначен на должность федеральной государственной службы <данные изъяты> ДАТАг. УФССП по ЧР и ФИО1 заключили