имеет 233 996 км пробега и значительный износ. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле повреждены 2 диска колеса (каждое стоимостью без учета износа 60 453 руб., с учетом износа - 15 022 руб. 57 коп.), 2 шины колес (каждая стоимостью без учета износа - 5 919 руб., с учетом износа - 1 470 руб. 87 коп.) и передняя стойка амортизатора. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий в сумме 42 596 руб. 97 коп., поскольку имеется более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, для которого взысканная сумма достаточна. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
истец при недостаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта автомобиля вправе рассчитывать на довзыскание образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Положив в основу решения выводы указанного выше экспертного заключения, суд взыскал с виновника ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рога! Ки§а», определенную по рыночным ценам без учета износа, за вычетом выплаченного страхового возмещения75 327,20 руб. (172 427,20 руб. - 97 100 руб. = 75 327,20 руб.). С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции, отменяя определение суда апелляционной инстанции и передавая дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал, что нижестоящими судами не учтено, что выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения в размере 97 100 руб. определена с учетомизноса поврежденных деталей исходя из указанной выше Единой методики. Суд кассационной инстанции указал, что сумма ущерба, подлежащая довзысканию с ответчика, должна определяться также в соответствии с экспертным
недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетомизноса подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им
В адрес истца направлено требование забрать автомобиль с территории ООО «ВОСТОК», а также он уведомлен о платной стоянке транспортного средства с 19 октября 2018 г. 22 октября 2018 г. ФИО1. направлена претензия страховщику, полученная последним 29 октября 2018 г., с требованием оплатить расходы на эвакуатор, ознакомить с оценкой ущерба, выдать письменный отказ в осуществлении ремонта. 1 ноября 2018 г. страховщик произвел выплату в размере 134 200 руб. путем перечисления денежных средств ФИО1. Уведомлением от 2 ноября 2018 г. ФИО1. отказано в осуществлении ремонта автомобиля. 12 ноября 2018 г. ФИО1. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение без учетаизноса автомобиля, а также оплатить дополнительные расходы. 14 ноября 2018 г. ФИО1. отказано в удовлетворении претензии. Согласно заключению эксперта от 20 ноября 2018 г., составленному по заказу ФИО1., размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановлением и ремонтом автомобиля истца, без учета износа составляет 406 900
по 27.04.2008) общество является страховщиком по договору страхования автотранспорта с ФИО1 по рискам «Угон», «Ущерб» и «УТС» автомобиля. Судами установлено, что дорожное транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло в результате наезда на препятствие – дорожную выбоину шириной 1,2 м, не соответствующую требованиям ГОСТ, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, отраженные закрытым акционерным обществом ОКФ «Эксперт-Сервис» в акте осмотра транспортного средства от 23.04.2007 № 1944. В соответствии данным отчетом, величина компенсации за нанесенный ущерб с учетом износа заменяемых деталей составила 73 003 руб. 50 коп. Факт выплаты истцом страхователю страхового возмещения в размере 73 003 руб. 50 коп. подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером от 16.05.2007 № 4477. Истец, заявляя требование о солидарном взыскании, сослался на наличие вины ответчиков в причинении ущерба и на положения статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования за счет администрации, исходили из обоснованности иска с
связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места ДТП до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. В представленном в материалы дела договоре страхования (полис от 28.05.2008 № 036052) какой-либо оговорки о выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая по риску « Ущерб» с учетом износа не имеется. Ссылка судов на пункт 23 Правил страхования несостоятельна, поскольку названным пунктом предусмотрено, что не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, естественным износом транспортного средства вследствие эксплуатации. В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Указанный пункт оговаривает отсутствие обязанности страховщика возмещать ущерб, который происходит при обычной эксплуатации транспортного средства, а не вследствие дорожно-транспортного
деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 11.10.2013 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, и MAN, государственный регистрационный знак АМ6123ВС, в результате которого автомобилю Hyundai Solaris, застрахованному истцом, причинен ущерб с учетом износа в размере 15 360 руб. Документами, оформленными сотрудниками ГИБДД, установлена вина в наступлении страхового события водителя автомобиля MAN ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована Страховой компанией по полису UA № 8863160. Общество во исполнение условий договора добровольного страхования (полис А51 № 00010105) платежным поручением от 25.12.2013 № 15812 выплатило страховое возмещение в размере 15 360 руб. Истец на основании статьи 31 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
178), возникшее у цедента на основании договора цессии от 04.02.2017, заключенного между цедентом и ФИО2 Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, общество обратилось в суд с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" ущерба с учетом износа в размере 17 272 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 N 13АП-5913/2018 по делу N А56-97665/2017 требования ЗАО "Правовые технологии" к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены в полном объеме. Поскольку страховщиком возмещен ущерб с учетом износа в соответствии с законом об ОСАГО, Истец обратился к Ответчику как к лицу, у которого ТС причинившее ущерб, на момент ДТП находилось во владении и пользовании, с иском о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа и фактическим ущербом. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований указал на отсутствие у Истца права на иск, поскольку первоначально по договору цессии от 04.02.2017, заключенного между ФИО2 и ООО «ОПТИМА-плюс»,
обратилось в ООО «Э» с заявлением об определении размера ущерба, причиненного автомобилю страхователя. Так, согласно отчету об оценке стоимость ущерба по автомобилю «» государственный регистрационный знак определена в руб коп., что составляет 84,23% (*100/) от согласованной сторонами страховой суммы в рублей, поэтому, выплата страхового возмещения на основании пункта 12.20 Правил КАСКО должна производится на условиях «Полная гибель» по одному из следующих вариантов (пункт 12.22 Правил): 1. в размере страховой суммы по риску « Ущерб» с учетом износа застрахованного транспортного средства за время действия договора (пункт 5.9.Правил), при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику (пункт 12.21.1. Правил); 2. в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом износа застрахованного транспортного средства за время действия договора, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя (пункт 12.21.2 Правил). В письме от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» предоставила страхователю расчет страхового возмещения по двум перечисленным вариантам, оставив право
– <...>. от столкновения транспортное средство истца потеряло управление и произвольно выехало с дорожного полотна, где продолжало двигаться до полной остановки. В результате ДТП транспортное средство истца получили механические повреждения в различных частях. Первоначально от соударений с автомашиной ответчика, а после неуправляемого движения до полной остановки от соударения с различными естественными препятствиями. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстах», которое выплатило <...>. Истец не согласился с данной суммой, провел оценку, согласно которой ущерб с учетом износа МАН, государственный номер №, составил <...>., ущерб с учетом износа ущерб полуприцепа Кроне, государственный номер №, составил <...>. Фактический ущерб причиненный ООО «ТрансРесурс» в результате ДТП составляет <...>. Разница между данной суммой и страховым возмещением составляет <...>. Данную сумму истец просит взыскать с ответчиков. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах», с ФИО1 <...>., солидарно расходы по оплате госпошлины <...>. Представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <...> Представитель ответчика не
присутствовал, Акт осмотра подписал. На основании Отчета №15/09/442 Об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства ... от 15.09.2015г. стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет: 277603 рубля. Также, в результате ДТП автомобиль ... утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества. На основании Отчета №15/09/443 Об оценке дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ПЕЖО 308 гос.номер У070НН93 после ДТП, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила: 12893 рубля. Таким образом, причиненный ущерб (с учетом износа ), составляет: Материальный ущерб (с учетом износа): 277 603 рубля; Утрата товарной стоимости (УТС): 12 893 рубля. Итого: 290496 рублей подлежит взысканию с виновного в ДТП лица ФИО3. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты начисляются до момента
