истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, однако направление на ремонт ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» не получило, как и мотивированного отказа в урегулировании убытка. С целью определения размера причиненного ущерба от ДТП 12.07.2017 года, ООО «ЭНЭРГОКОМПЛЕКС» обратился к ИП ФИО1 В соответствии с экспертным заключением № 17/9475 «по оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт по состоянию на дату осмотра», выполненного ИП ФИО1, размер причиненного материального ущерба в результате ДТП без учета износа составил сумму 429 562 руб. 06 коп., УТС 72 500 руб. 30 октября 2017 года представитель ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» обратился с претензией к страховщику, однако ответа на нее не поступило. Ответчик в своем отзыве указывает, что заключенный сторонами договор страхования в случае наступления предусмотренного договором страхования страхового случая предполагает возмещение причиненных страхователю убытков в натуре, т.е. путем проведения ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) и что выполнил свои
обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в результате ДТП без учета износа в размере 85 400,00 рублей, исходя из следующего расчета: (243 200,00 + 41 400,00 рублей) - 199 200,00 рублей. (дата обезличена) в адрес Ответчика Истом была направлена досудебная претензия с требованием оплатить суммы причиненного ущерба. Ответа на претензию не поступило. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
происшествия автомобиль , принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. 08.04.2009г. между ФИО1 и ООО «СГ « был заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску Автокаско, согласно которому объектом страхования является автомобиль . ФИО1 обратился к ООО «СГ «» за страховой выплатой, однако ООО «СГ «» страхового возмещения истцу не производит. Истец обратился в независимую оценку ООО «». В соответствии с отчетом № от 23.04.2010г, общая сумма причиненного материального ущерба, в результате ДТП без учета износа составила 63 063руб. В связи с чем вынужден обратиться в суд. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования, поддержал в полном объеме, с учетом проведенной судебной авто-технической экспертизы. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 представила платежное поручение № от 08.06.2010г. о перечислении суммы страхового возмещения в размере 20992 руб. 17 коп. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично
произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, который управлял транспортным средством, допустил опрокидывание автомобиля в кювет. Факт ДТП, произошедшего ... года, вина водителя ФИО2, причинение имущественного вреда истцу, наличие договора КАСКО, согласно которого причинение ущерба автотранспортному средству ФИО2 застраховано, подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются. При обращении в страховую компанию истцу не выплачено страховое возмещение. Согласно Отчета независимого оценщика ИП ... №... стоимость материального ущерба в результате ДТП без учета износа составила ... рублей. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховой случай имел место, и в соответствии с договором имущественного страхования, а также Правилами добровольного страхования транспортных средств ОАО ГСК «Югория», являющимися неотъемлемым приложением к полису страхования, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнил. Определяя к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере ... руб., суд первой инстанции обоснованно
между ФИО1 и ООО «СГ «» был заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску Автокаско, согласно которому объектом страхования является автомобиль . ФИО1 обратился к ООО «СГ « за страховой выплатой, ООО «СГ «» произвела страховое возмещение истцу в размере 206 439 руб. 12 коп. Не согласившись с определенной суммой ущерба, истец обратился к ИП С.А.. В соответствии с отчетом № от 17.05.2010г изготовленным ИП С.А., общая сумма причиненного материального ущерба, в результате ДТП без учета износа составила 393 248руб. 38коп. Таким образом, ООО «СГ «» возместило причиненный истцу материальный ущерб не в полном объеме. В связи с чем вынужден обратиться в суд. В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.Г. исковые требования, поддержал в полном объеме, с учетом проведенной судебной авто-технической экспертизы. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Н.В. исковые требования не признала, просила отказать. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными
