«Кемеровская горэлектросеть» взыскано 17 791 070 рублей 75 копеек убытков, а также 109 257 рублей 49 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ущерб в результате пожара причинен имуществу арендодателя, а не истца, соответственно, убытки могли возникнуть только у собственника имущества; судами необоснованно отказано в проведении судебной пожарно- электротехнической экспертизы. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
г. страховая компания произвела осмотр события места происшествия и признала данный пожар страховым случаем. Согласно акту №<...> размер страхового возмещения составил 1 178 403,16 руб. Платежным поручением от 26 декабря 2018 г. № 684 указанная сумма перечислена истцом ФИО2 В дальнейшем страховая компания направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, которая оставлена без удовлетворения. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что возмещенный ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный Танеевой А.И. в результатепожара , произошедшего в принадлежащей Кокориной И.А. квартире, подлежит возмещению последней как собственником этого жилого помещения. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате пожара, возлагается на собственника имущества вследствие нарушения им правил пожарной безопасности (статьи 34,38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»). Суд кассационной инстанции оставил решение суда и апелляционное определение без изменения.
03RS0013-01-2021-001264-85 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 49-КГ23-10-К6 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 4 июля 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Киселева А.П. и Марьина А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результатепожара , по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав объяснения ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1. обратилась в суд с иском
были выявлены признаки банкротства по смыслу ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, ликвидатор указал, что у должника имеется кредиторская задолженность в размере 242 600 224,66 руб., балансовая стоимость активов должника составляет 154 107 838,08 руб. Ликвидатором также представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 15.05.2013 года СУ УВД по Московскому району Санкт-Петербурга. Из постановления следует, что возбуждено уголовное дело по факту поджога 15.02.2013 товарно-материальных ценностей, принадлежащих должнику. В постановлении указано, что ущерб в результате пожара составил 145 730 000 руб. Ликвидатором представлен баланс, из которого следует, что на конец 2012 года баланс должника не был убыточным, была сформирована прибыль. Организация вела хозяйственную деятельность, в том числе, осуществляла действия в рамках претензионной работы по взысканию дебиторской задолженности. Руководителем должника в течение 2012 года исполнялись обязанности по погашению задолженности перед иными контрагентами. Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют констатировать факт недостаточности имущества или неплатежеспособности в спорный период времени. Признаки банкротства
и погибших при пожаре не зарегистрировано. В результате пожара повреждены строительные конструкции склада и находящееся в нем имущество. Проведенными мероприятиями установлено, что склад на праве собственности принадлежит ФИО2, а также ФИО4 Склад не отапливаемый, электрифицирован. Часть склада ФИО2 сдает в аренду. Пожар обнаружили сотрудники ЧОП «Сотня», которые вечером 07.02.2021 прибыли по вышеуказанному адресу и обнаружили, что горит внутри склада. Имеющиеся запорные устройства каких-либо повреждений не имели. По поводу случившегося пожара ФИО2 пояснил, что ущерб в результате пожара предварительно составил 12 000 000 руб. Предполагает, что причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание электропроводки, находящейся в помещении, электропроводка в помещении давно не менялась. Работники склада в помещении не курят. Крыша склада не протекает, сырье регулярно проверялось на предмет влажности. ФИО4 по поводу случившегося пожара пояснил, что о пожаре узнал от сотрудников ЧОП «Сотня». Принадлежащая ему часть склада от пожара не пострадала, соответственно, ущерб ему не нанесен. О причине пожара ничего предположить не
действия договора определен по 01.06.2007. В разделе 6 договора от 01.07.2006 № 33-П стороны предусмотрели, что если за 15 дней до истечения срока действия договора стороны не уведомят друг друга о намерении расторгнуть договор, договор считается пролонгированным на тот же срок. В результате пожара ФИО1 причинен ущерб, выразившийся в уничтожении принадлежавшего ему имущества: печатной продукции на общую сумму 202 681 руб. 70 коп. и торгового оборудования на сумму 27 410 руб. Полагая, что ущерб в результате пожара причинен ему по вине ООО КФ «Гранит», ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в возникновении пожара в Торговом Комплексе «Ленинградский», поскольку причинение вреда возникло в результате противоправного бездействия ответчика по соблюдению требований о безопасной эксплуатации электропроводки. Кроме этого, суд первой инстанции признал доказанным наличие причинной связи между противоправным бездействием ответчика и наступившими последствиями, а также признал доказанным
г. Самара, обслуживание которого осуществляет ООО УК «Новая Самара». В результате пожара от воздействия высоких температур нанесен материальный ущерб расположенному рядом жилому дому № 25 по улице Братьев Коростелевых, который управляется ТСЖ «Рейс» (истец). Как утверждает истец, пожар повредил фасад дома и остекление квартир с 1 по 5 этаж, затраты ТСЖ «Рейс» на устранение повреждений составили 188 950 руб. Также истец указывает о необходимости выполнения ремонтных работ стеновой панели. Истец считает, что причиненный ущерб в результате пожара , возник по причине ненадлежащего исполнения обязательств ООО «УК Новая Самара» по обслуживанию дома № 19А/2 по ул. Братьев Коростелевых/переулку Гончарова, отсутствие контроля со стороны Департамента по качеству исполнения договора на управления многоквартирным домом со стороны ООО УК «Новая Самара» и непринятию Администрацией мер пожарной безопасности в границах внутригородского района. Отказ ответчиков от возмещения ущерба послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и
Н.В., при секретере ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов, установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что _____.__г около 19 часов 00 минут произошел пожар в комнате 146 <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит матери истца ФИО4, но использует его по назначению истец, и ущерб в результате пожара причинен истцу. В результате пожара пострадали внутренние поверхности, в частности требует замены дощатый пол, обои на стенах, потолочная плитка, потолочный плинтус, требует окраски дверь, окно, радиатор отопления. Согласно отчета оценщика №__/У стоимость восстановительного ремонта внутренних поверхностей составляет 65805 рублей 00 копеек. Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем, в частности с зажженной сигаретой, ответчика ФИО3, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО3 в
в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности в размере № рублей. В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Объект договора аренды – часть здания площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО2 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение о пожаре цеха по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчики предоставили истцу расписку, согласно которой обязались вернуть денежные средства в размере № рублей за причиненный ущерб в результате пожара арендованного цеха по договору аренды № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае если не будет произведено полное восстановление до состояния пожара. Однако до окончания срока указанного в расписке, никаких действий по восстановлению арендуемого помещения предпринято не было, денежных средств в размере № рублей истцу передано не было. В последующем истец уточнил свои исковые требования к ФИО3, ООО «Лучший дом», указал, чтомежду истцом и ответчиками ФИО3 и ООО «Лучший дом» заключен договор аренды №
иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что с разрешения ответчика поставил свою автомашину LEXUSGX 470, госномер № в гараж ответчика. 30.09.2013 в результате пожара в гараже повреждена его автомашина, для восстановления которой он понес материальные расходы в размере 281131 руб. 70 коп. Кроме того, перетерпел моральный вред, который оценивает в 50000 рублей. Просит взыскать с ответчика 281131 рубль 70 копеек за причиненный материальный ущерб в результате пожара и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержала, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просит суд отказать в иске, т.к. в середине сентября истец обратился с просьбой поставить в его гараж, расположенный по адресу: <адрес>, свою машину и он 28.09.2013 передал ключ от гаража истцу и последний имел свободный доступ в гараж. 30.09.2013 около 20ч
