охране окружающей среды», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», частью 2 статьи 37 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», пунктом 13 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, установил, что ущерб водному объекту (Кольскому заливу Баренцева моря) составил 7 916 977 руб., и, снизив размер вреда окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, на сумму 1 109 061 руб. 88 коп. (суд учел оплату ответчиком произведенных аварийных работ по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов, а также работ по снятию и приему нефтесодержащей (льяльной) воды и вывозу отходов), частично удовлетворил иск. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную
и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), в части указания такс для исчисления размера вреда от сброса органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты; неверно определена масса сброшенных загрязняющих веществ в составе сточных вод, поскольку при анализе взяты неверные показатели допустимых концентраций; при проведении расчета управлением не приняты во внимание затраты общества на мероприятия по снижению сверхнормативного сброса загрязняющих веществ, подлежащие учету при определении размера ущерба водному объекту в соответствии с пунктом 14 главы 3 Методики № 87, суд, руководствуясь частями 1 и 4 статьи 35, частью 2 статьи 55, пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями пунктов 6, 7, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых
в порядке и размере, установленными соответствующим нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации. С учетом приведенных обстоятельств суды, правильно применив положения пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 1, статьи 16, пункта 1 и 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 33, 35, 40, 41 постановления № 21, пришли к правомерному выводу о том, что поскольку факт причинения ущерба водному объекту в результате хозяйственной деятельности Общества не установлен и не определен размер ущерба, не имеется законных оснований для удовлетворения иска Управления Росприроднадзора. Доводам Управления Росприроднадзора о несоответствии действительности выводов эксперта судами трех инстанций дана надлежащая оценка. Отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу не может являться основанием для признания незаконными обжалуемых судебных актов с учетом отсутствия надлежащих доказательств факта причинения ущерба водному объекту в результате хозяйственной
есть в границах водного объекта, являются землями водного фонда и приведение их в надлежащее состояние является мероприятием по охране водного объекта. Суд апелляционной инстанции признал правильными установление фактических обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения заявленных требований, и применение приведенных выше норм материального права, согласился с оценкой предоставленных в дело доказательств, указав, что установленные судом нарушения, допущенные административными ответчиками в сфере охраны водных объектов, влекут угрозу нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду, причинение ущерба водному объекту , свидетельствуют о бездействии административных ответчиков, которое подлежит пресечению путем возложения обязанности по организации соответствующих мероприятий, следовательно, административный иск удовлетворен правомерно. При таких обстоятельствах, выводы суда кассационной инстанции о незаконности решения суда первой инстанции и апелляционного определения и об отказе в удовлетворении требований Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации приняты с нарушением норм материального и процессуального закона, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, в
кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 статьи 1, статьи 11, части 4 статьи 35, пункта 1 части 2 статьи 39, статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Методикой исчисления размера вреда, причиненному водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, исходили из доказанности истцом факта причинения обществом "Ботово" ущерба водному объекту . При этом суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет ущерба, пришли к выводу о том, что расчет обоснованно произведен Росприроднадзором на "аварийный" сброс № 1 с водосборной площади вблизи животноводческого комплекса в соответствии с пунктом 22.3 Методики исчисления размера вреда, причиненному водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87. Вопреки доводам жалобы, оспариваемые судебные акты приняты на основании полного, всестороннего и объективного исследования
раза, по хлоридам в 1,6 раза, по сухому остатку в 1,2 раза: 03.08.2016 по сульфатам в 1,6 раза, по хлоридам в 2,3 раза, по сухому остатку в 1.3 раза; 07.09.2016 по сульфатам в 1,7 раза, по хлоридам в 1,7 раза, по сухому остатку в 1.03 раза, по нефтепродуктам в 1,4 раза; 21.09.2016 по сульфатам в 2,3 раза, по хлоридам в 1,6 раза. Истец, считая, что ответчиком за период с 14.06.2016 по 21.09.2016 причинен ущерб водному объекту в результате сброса неочищенных вод через водовыпуск № 2, рассчитал размер ущерба на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 25.05.2009, регистрационный номер № 13989 и вступившей в силу 05.07.2009 (далее – Методика № 87), в размере 74.041 рубль 68 коп. и обратился с иском в арбитражный суд. В силу пункта 1 статьи 16 Федерального
экспертами, доводы подателя жалобы, а также третьего лица по делу – МУП «Балаково-Водоканал» об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для назначения экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу отклоняются. Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции по ходатайству истца проведены две экспертизы, в выводах которых имеются существенные противоречия; на основании указанных экспертиз невозможно сделать конкретные выводы, какие существуют негативные экологические последствия превышения обществом нормативов сбросов загрязняющий веществ, какой именно был нанесен ущерб водному объекту . Как указано судом апелляционной инстанции, согласно положениям экологического законодательства факт превышения предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ может являться основанием для начисления сверхлимитной платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку порождает экологический риск, что само по себе не является достаточным основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению реального ущерба, причиненного окружающей среде (статья 16 Закона об охране окружающей среды), так как надлежит установить сам факт реального причинения вреда. Поэтому факт превышения
ресурсов и экологии <адрес изъят> выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса очищенных сточных вод, а не отходов. Указывает на экспертные заключения от Дата изъята и Дата изъята , согласно которых качество воды в пробах, отобранных с вакуумных машин после очистки воды поверхностной ниже места сброса, соответствует требованиям СанПиНа, а также результаты проверки от 05.04.2023, согласно которым фактов сброса в (данные изъяты) иных веществ, кроме очищенных сточных вод, не установлено, ущерб водному объекту не причинен, факт причинения вреда водным биологическим ресурсам не установлен, в связи с чем утверждение в постановлении о возбуждении уголовного дела о том, что неустановленные работники (данные изъяты), осуществляя слив хозяйственно-бытовых вод не предусмотренных законодательством способом, осознавали, что совершают действия, влекущие загрязнение вод, предвидели наступление последствий в виде вреда водному объекту, водным биологическим ресурсам и иным компонентам окружающей среды, сознательно допускали эти последствия, относились к ним безразлично, не соответствует действующему водному законодательству и
протоколе в графе часть статьи цифра 8 указана ошибочно. Представитель ФИО3, являясь одновременно должностным лицом, вынесшим постановление, указал, что наказание ФИО1 назначено по ст.8.33 КоАП РФ, где штраф составляет от <данные изъяты> рублей. Вопрос о привлечении ранее ФИО1 к ответственности не выяснялся, поскольку у них нет базы привлеченных лиц. Считает, что в действиях ФИО1 не было смягчающих обстоятельств, так как при заезде на лед, ФИО1 занес грязь, что уже отягчает ответственность, так как ущерб водному объекту причинен. Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему. В соответствии с положениями со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства, подлежащие выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо,
