Ущерб за неотработанный аванс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обоснования заявленного требования о взыскании 472 310 рублей убытков истец ссылается на заключение договора с ООО «Политорг» от 01.06.2017 № 22/0106/17, невыполнение им работ по договору и невозможность такого выполнения. Рассмотрев заявленное требование, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом не представлены относимые, допустимые, достаточные доказательства в подтверждение исковых требований, в том числе доказательства аффилированности сторон сделки, а также причинения заключенными договорами ущерба истцу. Суды отклонили доводы Общества о возникновении у него убытков, причиненных перечислением денежных средств в пользу ООО «Политорг», поскольку само по себе наличие неотработанного аванса не является основанием для взыскания убытков с ответчика. Оценив экспертное заключение от 21.10.2018 № 119-эк-18, суды признали его не соответствующим требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не может подтверждать наличие убытков на стороне истца. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права,

заявление общества о зачете встречных однородных требований, суд апелляционной инстанции отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск. При этом суд исходил из того, что обществом доказано расходование им во исполнение пункта 8.7 договора авансового платежа не только на выполнение работ, но и на закупку необходимых материально-технических ресурсов и оборудования; обязанность подрядчика возвратить генподрядчику неотработанный аванс частично прекратилась передачей генподрядчику закупленных, но не использованных ввиду консервации объекта материалов; реальный ущерб, причиненный подрядчику отказом генподрядчика от договора, превышает сумму неотработанного аванса . Суд округа согласился с выводами судов, указав, что судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием

лит.А, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «Торговый Дом «Высота») о расторжении договора от 11.03.2013 № 11/03, о взыскании 688 566 руб. 96 коп. неотработанного аванса и 1 134 000 руб. убытков в виде прямого реального ущерба (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Решением суда от 02.06.2014 отказано в удовлетворении иска, с истца в пользу ответчика взыскано 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2014 решение суда от 02.06.2014 оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и в взыскать с ответчика в пользу истца 688 566 руб. 96 коп. неотработанного аванса и 1 134 000 руб. убытков в виде прямого реального ущерба. Податель жалобы указывает, что ответчик нарушил условия договора, что дает истцу в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право на

и сдачи нефти в МН ПАО «Транснефть» по договору в размере 162 841 155 руб. 31 коп. без НДС за период с 02.07.2019 по 28.08.2019; - реальный ущерб в виде расходов на оплату транспортных услуг по перевозке добытого объема нефти в размере в размере 65 740 656 руб. 76 коп. без НДС за период с 02.07.2019 по 31.12.2019; - реальный ущерб в виде расходов на оплату штрафов, выставленных истцу со стороны его контрагента (общество «Транснефть») и оплаченных истцом в общем размере 441 000 руб.; Также просит взыскать неотработанный аванс в размере 13 032 172 руб. 70 коп. по договору от 23.08.2018 № БНД/У/8/580/18/ПСНГ, в размере 30 962 руб. 31 коп. по договору от 16.08.2018 № БНД/У/8/579/18/ПСНГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса 13 032 172 руб. 70 коп. в размере 113 497 руб. 41 коп. за период с 01.01.2020 по 20.02.2020 и далее по

и Ленинградской области от 18.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А56-101656/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Онега камень», адрес: 187782, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 3 137 290 руб. реального ущерба, 2 287 567 руб. 07 коп. упущенной выгоды, 545 890 руб. неотработанного аванса по договору от 02.07.2018 № 03/2018 сушки пиломатериалов (далее – Договор) и 332 992 руб. 90 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 01.09.2020 с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства. Общество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просило взыскать с предпринимателя 3 137 290 руб. реального ущерба, 2 287 567 руб. 07 коп. упущенной

к ООО "Магремстрой" (ответчик) о взыскании 100 000 руб. неотработанного аванса по договору от 18.08.2016 №9-ШСМ/2016, 9 308 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 по 31.07.2017, 195 483 руб. 80 коп. ущерба в виде утраты строительных материалов, переданных ответчику для проведения работ, 86 273 руб. 26 коп. ущерба в виде расходов на удаление штукатурного слоя. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: ООО "Магремстрой" в пользу ИП ФИО1 взыскано неотработанный аванс в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 796 руб. 63 коп., ущерб в виде утраты строительных материалов в сумме 195 483 руб. 80 коп., ущерб в виде расходов на удаление штукатурного слоя в сумме 86 273 руб. 26 коп., также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

обязательств по передаче фронта работ и оказание предусмотренного Договором содействия в их выполнении имеет разные фактические последствия в отношении возможности исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ. Какие именно работы не мог выполнить подрядчик по вине заказчика и какие из заявленных в качестве ущерба расходов с этим связаны судами не определено. С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает преждевременными выводы судов о причинении Обществу реального ущерба и, как следствие, сальдировании указанной суммы при определении размера обязательства должника по возврату неотработанного аванса в порядке статьи 1102 ГК РФ. Необоснованность выводов в отношении подлежащего возврату Компании аванса не позволяет признать обоснованным и частичный отказ в удовлетворении требований по процентам, начисленным за пользование коммерческим кредитом и в порядке статьи 317.1 ГК РФ, тем более, что расчет признанной обоснованной судом первой инстанции суммы требований в этой части в определении не приведен, ссылка на материалы дела, на которых основаны выводы суда также отсутствует.

л.д. 8). Из расчетного листка за ... года усматривается, что в ... года на лицевой счет ФИО1 был перечислен аванс в счет заработной платы в размере 5 760 рублей, 1143 руб. 16 коп. остаток долга за неотработанный аванс в июне л.д.9). Из расчетного листка за ... года усматривается, что в ... года заработная плата ФИО1 составила 236 рублей л.д. 10). Согласно расчету суммы исковых требований, составленному бухгалтером локомотивного депо Рузаевка, общая сумма материального ущерба за неотработанный аванс составила 2 307 руб. 33 коп. л.д. 6). До настоящего времени задолженность не погашена, тем самым ОАО «Российские железные дороги» причинен материальный ущерб на сумму 2 307 руб. 33 коп. В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю может производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он