ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС21-10846 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 июня 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2021 по делу № А28-18074/2018 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Витрувий» по обследованию, восстановлению и усилению строительных конструкций » (далее – общество) об устранении строительных недостатков и взыскании убытков, установил: решением суда первой инстанции от 20.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество устранить недостатки в выполненных работах в заявленном объеме, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказал. Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2020 решение суда отменено, исковые требования об устранении строительных недостатков удовлетворены частично, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано. Судом первой инстанции 08.06.2020 на основании постановления суда апелляционной
исходя из следующего. Суд признал, что поскольку общество является собственником спорного объекта незавершенного строительства, то на нем лежит обязанность по его техническому обслуживанию, а также обеспечению мер, препятствующих несанкционированному доступу людей внутрь спорного объекта. Согласно заключению судебной экспертизы от 23.09.2020 № 116-20, объект незавершенного строительства «Торгово-административный комплекс «Атриум» не отвечает требованиям действующего законодательства в части наличия угрозы причинения вреда населению и окружающей среде (при отсутствии мониторинга технического состояния, либо мероприятий по восстановлению или усилениюстроительныхконструкций ); наличия возможности несанкционированного доступа людей на территорию и в подземную часть объекта; в части защищенности сооружения от совершения террористического акта, поскольку не приняты необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки. В заключении указано, что принятие мер по предупреждению причинения вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей путем перекрытия существующих проемов блока Б, в районе павильона № 1 со стороны ул. Володарского
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно и суды установили, что 17.04.2013 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор № 3 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли, инженерных систем (водоотведение и водоснабжение) и усиление строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору (пункт 1.1 договора). Общая стоимость работ составляет 2 886 027 рублей (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения). В соответствии с пунктом 2.1 договора расчеты с подрядчиком за выполненные работы осуществляются заказчиком ежемесячно в течение 14 рабочих дней с момента составления справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) в соответствии с актами выполненных работ (форма № КС-2), подписанными
1 приема-передачи незавершенного строительством объекта от 07.07.2010, акт сверки. Поскольку выполненные ООО «СК «Трэйс-Регион» работы по договору от 17.11.2006 № 4314/2-С оплачены фондом «Жилище» частично, задолженность составила 8 785 007 руб., ООО «СК «Трэйс-Регион» обратилось в суд с первоначальным иском. Фонд «Жилище», полагая, что работы были выполнены с ненадлежащим качеством, обратился в суд со встречным иском о взыскании 46 688 321 руб. убытков, составляющих расходы на устранение дефектов ранее выполненных работ и на усиление строительных конструкций . Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что наличие долга в размере 673 508 руб. не оспаривалось, а задолженность в размере 8 111 499 руб. признана правомерной, поскольку отказ заказчика от подписания акта № 2 о выполненных объемах строительных работ за июнь-июль 2010 года является необоснованным, а односторонний акт – надлежащим доказательством, подтверждающим фактически выполненные работы. Частично удовлетворяя встречные требования, суды исходили
274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Из материалов дела следует, что между МУП «ПРЭТ № 1» (заказчик), ООО «Линтан-Л» (подрядчик) и администрацией города Нижневартовска заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилищного фонда от 18.06.2007 № 70к, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии с условиями конкурсной документации усиление строительных конструкций жилого дома № 18 по проспекту Победы и сдать выполненные работы заказчику, который, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы. Администрация города Нижневартовска в соответствии с заключенным с заказчиком соглашением о предоставлении субвенций от 09.01.2007 № 1 обязалась предоставить заказчику бюджетные средства на выполнение вышеуказанных работ. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что контракт является заключенным в связи с согласованием сторонами всех его существенных условий, возникшие правоотношения являются подрядными и регулируются главой
форме № КС-3 на общую сумму 16 873 292 рубля 46 копеек, в том числе НДС 2 573 892 рубля 07 копеек. Согласно договору субподряда от 27.07.2012 № 245 АО «НТП» (заказчик) в лице директора ФИО6 поручает, а ООО «Нова-Строй» (подрядчик) в лице директора ФИО7 принимает на себя обязательства по проведению следующих работ: - работы по задавливанию свай по объекту: «Реконструкция чердачного помещения под мансардный этаж со служебными кабинетами, <...>»; - капитальный ремонт: усиление строительных конструкций многоквартирного жилого дома, <...>; - капитальный ремонт: усиление строительных конструкций многоквартирного дома, <...>. Согласно пункту 1.3 договора заказчик возмещает затраты подрядчика, связанные с приобретением и доставкой строительных материалов на объект. Указанный договор субподряда заключен в отношении работ по обязательствам АО «НТП» перед заказчиками вышеуказанных работ ООО «АгроСтройСервис», ООО УК «Жилбытсервис», ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» соответственно. При сопоставлении сведений, отраженных в представленных документах по выполнению заявленных работ установлены следующие противоречия. Из
в Областной долгосрочной целевой программе «Развитие жилищного хозяйства в <адрес> на 2012-2015 годы», утвержденным Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., и проведении капитального ремонта многоквартирного дома, а также другие соответствующие решения, необходимые для проведения работ по капитальному ремонту. Дом был включен в программу капитального ремонта на ДД.ММ.ГГГГ по видам работ - усиление строительных конструкции (1 этап), и истцом заключены договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома ( усиление строительных конструкций , (1 этап) с <данные изъяты>», соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о финансировании мероприятий по капитальному ремонту (усиление строительных конструкций, 1 этап) многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по осуществлению функций строительного контроля за выполнением и соответствием объемов работ строительным нормам и правилам по капитальному ремонту (усиление строительных конструкций) многоквартирного жилого дома № по <адрес> с МКУ «Департамент строительства и жилищного - коммунального хозяйства <адрес>». Необходимость
