в том числе путем отмены судебного акта, которым признано незаконным и отменено постановление о привлечении к административной ответственности. Изложенное также корреспондирует определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 301-АД17-3039 по делу № А43-5260/2016. Таким образом, по жалобе ФИО3 на решение суда первой инстанции апелляционный суд, действительно, не вправе был изменить решение, усиливназначенное ему административное наказание или иным образом ухудшив его положение как лица, в отношении которого вынесено решение суда. Однако апелляционный суд рассматривал жалобу на решение суда первой инстанции, поданную не ФИО3, а управлением, мотивированную несоблюдением судом первой инстанции требований КоАП РФ к назначению наказания . Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2017 по делу № А11-12030/2016,
саду или других бытовых дел, рифленая внутренняя часть перчаток усилит сцепку с гладкими поверхностями и не даст предметам выскользнуть из рук, изготовлены из натурального каучука, не сковывают движений, состав: натуральный каучук, производитель CAN DO LTD, товарный знак CAN DO, торговый знак, марка CAN DO, артикул 521006225892, количество 750 шт.». При проведении таможенного контроля товаросопроводительных документов и сведений, заявленных в ДТ № 10005030/270120/0022791, выявлено, что декларация о соответствии не приложена. По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.08.2020 № 10005000-1902/2020. Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2020 № 10005000-1902/2020, вынесенным в присутствии представителя общества ФИО1, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 руб. Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и
усматривается, что помещение аптеки оборудовано охранно-пожарной сигнализацией. В акте обследования было предложено в помещении аптеки усилить звуковой сигнал на случай срабатывания пожарной сигнализации. Как проверяющие определили неисправность пожарной сигнализации в момент проведения проверки и в чем выразилось неисправность, ни из акта проверки, ни из протокола об административном правонарушении не усматривается, то есть, фактическая работоспособность пожарной сигнализации в установленном порядке не проверялась. Из приказа ГУП РМ "Фармация" № 283 от 22.06.2007 "О пожарной безопасности" усматривается, что ответственным за пожарную безопасность на предприятии назначен ФИО2 – заместитель генерального директора. В приказе № 4 от 10.02.2006 года приведен перечень лиц (11 человек), назначенных ответственными за пожарную безопасность в каждом помещении Краснослободского филиала ЦРА № 3. Согласно записи в указанном приказе ответственность за противопожарное состояние директор филиала ФИО3 оставил за собой (подлинник книги приказов (начата 12.01 .2004) представлялся суду на обозрение). Заявителем также представлен суду журнал учета огнетушителей, в котором имеются записи за 2009
требований в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности при пользовании недрами), что является нарушением пункта 4.2 условий пользования недрами к лицензии СТВ 01248 МЭ 29.05.2018. Согласно представлению от 28.06.2021 № 26в-21-001-2021-в/А/Ф-96/6 общество обязано принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в том числе усилить контроль за исполнением требований природоохранного законодательства, предоставить в межрегиональное управление Росприроднадзора план мероприятий по устранению выявленных нарушений. Представление вручено полномочному представителю общества 28.06.2021, о чем имеется соответствующая отметка. Посчитав постановление от 28.06.2021 № 26в-21-001-2021-в/А/Ф-96/5 незаконным в части размера назначенного штрафа, а также представление частично незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для
обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признана виновной в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица. В судебном заседании Осужденная ФИО1 вину в совершении преступления не признала. УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении государственный обвинитель < Ф.И.О. >5 просит приговор суда изменить, исключить из приговора сведения о наличии у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«о» ч.1 ст.63 УК РФ, и усилить назначенное судом наказание в виде штрафа, мотивируя тем, что судом в нарушение закона необоснованно принято в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку ФИО1 сотрудником органов внутренних дел не являлась; судом при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, цели наказания не могут быть достигнуты.
ПДД РФ. Считает также, что осужденная согласилась с предъявленным обвинением только в целях смягчения наказания, при этом она не раскаялась в совершенном преступлении, не возместила в добровольном порядке имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, не совершила иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Причиненные ей (потерпевшей) травмы требуют длительного времени для заживления, в будущем потребуется также пластическая хирургия для удаления шрамов и рубцов на лице. С учетом изложенного просить усилить назначенное судом наказание , а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. На апелляционную жалобу потерпевшей государственным обвинителем – старшим помощником прокурора ЗАТО г.Железногорска ФИО2 и защитником осужденной – адвокатом Голиком М.В. поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность изложенных в жалобе доводов. Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит. При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение,
совершено неоднократно. В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части смягчающее наказание обстоятельство в виде наличия малолетних детей у виновного, указав о наличии одного малолетнего ребенка, поскольку ФИО1 данным приговором осужден по ч.1 ст.157 УК РФ за совершение преступления в отношении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и по смыслу закона наличие у него данного ребенка не может быть учтено как смягчающее наказание обстоятельство. С учетом изложенного просит усилить назначенное судом наказание . Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, законно постановил обвинительный приговор. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению. Наказание ФИО1 назначено справедливое, соответствующее
