оснований не установлено. Отменяя принятые по делу судебные акты и удовлетворяя заявление, суд округа руководствовался статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходил из того, что заявленные уполномоченным органом обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, непосредственно связаны с предметом требования о привлечении заявителей и иных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, служат гарантией реального исполнения итогового судебного акта в будущем, обеспечивают баланс интересов сторон. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получивших надлежащую правовую оценку,
отмене ранее вынесенного решения о возмещении НДС, а также начислить проценты на неправомерно возмещенную налогоплательщиком сумму налога. Проценты начисляются на сумму неправомерно возвращенного налога исходя из процентной ставки, равной двукратной ставке рефинансирования Центрального банка РФ со дня фактического получения средств - в случае возврата суммы налога, что превышает размер пени. Начисление пени при возмещении налога в порядке ст.176.1 НК РФ действующим законодательством не предусмотрено. Из вышеизложенного следует, что законодатель, предоставив право заявителю на льготное ускоренное возмещение НДС, вместе с тем специально предусмотрел повышенную материальную ответственность (по сравнению с пени) с целью компенсации потерь бюджета в случае необоснованного получения им денежных средств. В ходе судебного разбирательства представители ответчика подтвердили, что и пени и проценты, начисленные в порядке ст.176.1 НК РФ были начислены на одну и ту же сумму и за тот же период. Таким образом, начисление налоговым органом пени в сумме 594 527,79 руб. ведет к двойной компенсации по одному и
Поставщик обязан дополнительно выплатить проценты в размере 0,1 % от этой суммы за каждый день начиная с установленной законом конечной даты подачи декларации по НДС (до 25 числа следующего месяца, после квартала в котором произошла операция) и по дату уплаты или возмещения суммы НДС. При нарушении сроков подтверждения финансово-хозяйственных операций Поставщик обязан возместить Покупателю в полном размере сумму комиссионного вознаграждения, уплаченного более чем один комиссионный период по банковской гарантии. ООО «Предприятие «Брянсксбыт»» в целях ускоренноговозмещения НДС подает заявление в ИФНС России по г. Брянску о применении заявительного порядка возмещения НДС. Вместе с этим заявлением ООО «Предприятие «Брянсксбыт»» предоставляет в ИФНС России по г. Брянску независимую банковскую гарантию № 9235-Fl/00002/0002, за использование которой ООО «Предприятие «Брянсксбыт»» выплачивает денежные средства. Таким образом, в связи с нарушением условий договора поставщиком, Покупатель понес дополнительные расходы за Гашение учтенной комиссии за гарантию согласно соглашению № 9235-ZFl/00002 о выдаче банковской гарантии. Согласно справки по договору/соглашению
в отношении ФИО1 положений ст. 79 УК РФ. Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах. Все юридически значимые обстоятельства были учтены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они достаточны для разрешения ходатайства по существу, выводы суда каких-либо противоречий не содержат. Возможность трудоустройства ФИО1 в случае условно-досрочного освобождения не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства. Каких-либо гарантий ускоренного возмещения вреда в случае условно-досрочного освобождения, нет. Доводы осужденного ФИО1 о том, что суд не разрешил его ходатайство об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 79 УК РФ суд решает вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания только при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, а в данном случае в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 было отказано.
за весь период отбывания наказания, дал представленным материалам правильную оценку, учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку он нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Доводы жалобы ФИО2 о том, что он исправился и его поведение является положительным, а в случае его условно-досрочного освобождения им будет решен вопрос об ускоренномвозмещении вреда, причиненного преступлением и выплате потерпевшим взысканных по приговору суда сумм, сами по себе не свидетельствуют о том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания и, без учета всех данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, не являются достаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Вопреки доводам жалобы, в бухгалтерии исправительного учреждения имеются исполнительные документы, в том числе о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевших ФИО8 и ФИО9 (каждой)
о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденной и восстановление социальной справедливости не достигнуты и для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а поэтому ее условно-досрочное освобождение является преждевременным. Отбывание наказания на облегченных условиях содержания, возможность трудоустройства ФИО1, наличие места жительства и семьи в случае условно-досрочного освобождения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ее ходатайства и представления исправительного учреждения. Каких-либо гарантий ускоренноговозмещения вреда в случае условно-досрочного освобождения, нет. Объективных данных о том, что осужденной предпринимались меры для возмещения ущерба, причиненного преступлением, за счет денежных обязательств третьих лиц перед ней, не представлено. Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденной, как и противоположное мнение участвовавшего в рассмотрении ходатайства осужденного прокурора, не являются приоритетными для суда при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмечая при этом,
