статьями 309, 310, 723, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества. Доводы заявителя жалобы, касающиеся неправильного определения судами характера спорных правоотношений и подлежащих в связи с этим применению, по мнению заявителя, положений статьи 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Проанализировав условия спорного договора, дополнительных соглашений к нему и приложений, при отсутствии согласования сторонами существенного условия о конфиденциальности , характерного для договора научно-исследовательских и опытно-конструкторских и технологических работ и необходимого для квалификации договора как такового, суды посчитали подлежащими применению при рассмотрении спора положений о подряде, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы
подтверждающих факт оказания услуг. Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2009, ФИО2 обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение от 16.01.2009. В кассационной жалобе заявитель указывает, что ответчик в нарушение пункта 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ему копии документов, приложенных к апелляционной жалобе. Предприниматель отмечает, что в пункте 4.1 договора было предусмотрено условие о конфиденциальности оказываемых услуг, поэтому все промежуточные отчеты составлены в единственном экземпляре и переданы заказчику. По мнению лица, подавшего жалобу, представленный в материалы дела акт приемки-сдачи выполненных работ от 01.07.2008, подписанный сторонами, свидетельствует о фактическом оказании истцом услуг. Общество с ограниченной ответственностью «Галичское автотранспортное предприятие», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечило явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в его отсутствие. Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от
а непосредственная подача ценовых предложений через электронную площадку осуществлялась работниками ООО «ЮЕС-Консалт», что не опровергнуто антимонопольным органом. Доказательств каких-либо переговоров или согласования действий руководителями ООО «Инвекс» и ООО «Вест-Проект» или работниками ООО «ЮЕС-Консалт» в ходе подачи ценовых предложений материалы дела не содержат. Апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что участники аукциона могли не знать о том, что все они пользуются услугами ООО «ЮЕС-Консалт», поскольку заключенными с указанным юридическим лицом договорами предусмотрено условие о конфиденциальности оказываемых услуг (пункт 2.3). В связи с этим вывод суда первой инстанции и антимонопольного органа о том, что подача ценовых предложений осуществлялась одним лицом, признается апелляционным судом ошибочным как не подтвержденный материалами дела. Учитывая, что ценовые предложения на торгах непосредственно подавались работниками специализированной в данной сфере организации (ООО «ЮЕС-Консалт»), данные обстоятельства также не свидетельствуют о согласованности действий участников аукциона с намерением поддержать цену на торгах. Также апелляционный суд принимает во внимание, что в
оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При оценки спорного документа, суд первой инстанции справедливо отметил, что соглашение от 02.11.2017 представлено ответчиком только в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, содержит множество технических ошибок, опечаток. Условие о конфиденциальности (п. 8 Соглашения), согласно которому соглашение остается только у ООО «Строй-Терминал» и ООО «Глобал-Строй» не соответствует условиям гражданского оборота, поскольку в договорных отношениях стандартным является составление такого количества экземпляров договоров, которое необходимо для их хранения у каждой из сторон, в том числе, для целей бухгалтерского учета и соблюдения законодательства о юридических лицах, о налогах и сборах. Не составление третьего экземпляра для ООО «Нивес», которое является стороной Соглашения, также не соответствуют обычаям гражданского оборота.
ПАО «Т Плюс», просили в удовлетворении требований отказать, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и свобод, а также наступления для него негативных последствий. Поскольку Соглашение содержит сведения как о деятельности государственного органа, так и организации, информация может быть открытой только в части, касающейся деятельности государственного органа. Соглашение определяет порядок сотрудничества бизнеса и региона, направлено на укрепление социально-экономического партнерства и реализацию проектов в социальной сфере, при этом п. № Соглашения содержит условие о конфиденциальности его условий и условий дополнительных соглашений к нему. В соответствии с п.7 ч.2 Федерального закона №149-ФЗ конфиденциальность информации – обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя. Кроме того, информация о заключенном Соглашении была размещена на сайте Правительства Оренбургской области. Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Административный истец ФИО1
мотиву, что ему не была представлена информация о ремонте автомобиля не у официального дилера с ссылкой на статьи 8, 10 Закона защите прав потребителей, удовлетворению не подлежали, оно не нарушает прав истца как потребителя услуги. В кассационной жалобе заявитель по существу повторяет свою позицию по делу по заявленным требованиям, не соглашается с изложенными выводами судов, указывает на то, что оспариваемое соглашение нарушает права потребителя на достоверную информацию об исполнителях, вводит в заблуждение, имеет условие о конфиденциальности , нарушающее право потребителя. Судебная коллегия полагает, что в данной части доводы заявителя направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств данного дела, свидетельствующих об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав истца по заявленным требованиям. Доводы заявителя о нарушении судом правил процессуального закона о доказывании и доказательствах, несостоятельны. Доводы о незаконности истребования судом апелляционной инстанции всего текста Соглашения, информации с сайта производителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом истребовался оспариваемый истцом документ, информация
право пользоваться его персональными данными, также отклоняются судебной коллегией. Пунктами 5.6, 10.6 Условий предусмотрено, что клиент дает банку свое согласие на предоставление третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по заключенным договорам и/или для сопровождения уступки прав (требований) по ним, информации и документов, необходимых для выполнения данными лицами обязательств перед банком, в том числе информации о клиенте, предоставленном ему кредите, его задолженности перед банком, номерах его счетов в банке и операциям по ним. Условие о конфиденциальности документов, полученных банком от клиента, не является запретом на уступку банком прав требования, вытекающих из договоров, заключенных на основании заявления-оферты, а также на предоставлении информации и документов лицам, указанным в пункте 5.6 Условий. Поскольку при заключении кредитного договора ФИО1 с его условиями ознакомился, полностью согласился, о чем свидетельствует его личная подпись, переход прав требования по кредитному договору от одного кредитора к другому прав должника на тайну его персональных данных не нарушает. Апелляционная жалоба
оригинал обозревался судом первой инстанции, о чем сделана соответствующая запись. В соответствии с пунктом 3.2. договора, в случае нарушения сроков возврата займа указанные в дополнительном графике платежей заемщик уплачивает пени в размере <...> рублей за каждый день просрочки до дня погашения задолженности фактического возврата займа. В силу пункта 3.3. договора, в случае невозвращения указанной в пункте 1.1. настоящего договора суммы займа, определенной в пункте 2.2., или в случае нарушения пункта 4.1. договора ( условие о конфиденциальности ), заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <...> рублей единовременно и разово. В суде первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещеннам о времени и месте слушания дела, в судебные заседания не являлся, возражений относительно заявленного иска не заявлял.. Разрешая требования по существу, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы займа и процентов по п.3.2. договора в сумме <...>
сделка между ответчиками совершена со злоупотреблением права, направлена на причинение имущественного вреда истцу. Управляющая организация согласно действующему законодательству обязана сама, без привлечения сторонних организаций вести претензионно-исковую работу. Более того суд, проигнорировал довод истца о ничтожности сделки в связи с незаконной передачей ООО «УК «Актив Система» ООО «Первостроитель» персональных данных истцов (ФИО, адрес места жительства, сумма задолженности), согласия на передачу своих персональных данных ФИО1 не давал, так же в заключенном между ответчиками договоре отсутствует условие о конфиденциальности , запрещающее передавать ООО «Первостроитель» информацию в отношении истцов третьи лицам. В материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу от ООО «УК «Актив Система» в которых указано, что с доводами апелляционной жалобы ответчик не согласен, полагает, что решение суда является законным и обоснованным. В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенный судебной коллегией к участию в деле по устному ходатайству истца, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали. Представитель
