форме КС-3, актам по форме КС-2 № 1 от 30.12.2016 на сумму 232 246 руб. 73 коп., № 1 от 09.01.2017 на сумму 18 313 руб. 92 коп., № 1, № 2 от 09.01.2017 на сумму 688 604 руб. 46 коп. подтверждается выполнение истцом и принятие ответчиком работ на общую сумму 939 165 руб. 11 коп. В актах зачета взаимных требований от 30.12.2016, 09.01.2017, подписанных сторонами без замечаний, ООО «ГлобалТрейд» и «СтройПроектИнжиниринг» согласовано условие о взаимозачете на общую сумму 56 349 руб. 90 коп., исходя из стоимости выполненных работ, а также стоимости услуг генподряда. Истец 31.10.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по заключенным сторонами договорам субподряда, которая оставлена без удовлетворения. Истец, полагая, что ответчик уклоняется от возврата суммы удержанных с истца, но не оказанных ответчиком услуг генподряда в размере 56 349 руб. 90 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении
истца существенное значение, поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору от 30.12.2011 № ЗКП-4ТР/2011-ТС-ДВ и выплаты генподрядного вознаграждения. Кроме этого, по мнению истца, указанный договор от 11.10.2014 является притворной сделкой с целью скрыть дарение между сторонами, что в силу статьи 575 ГК РФ недопустимо. В этой связи общество обращает внимание на то, что у ООО «ТехСтрой-ДВ» отсутствует задолженность перед ООО «Альфа-Строй», которое заявило об этом в ходе рассмотрения дела № А73-3304/2014, следовательно, условие о взаимозачете не может содержаться в оспариваемом договоре. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО «Альфа-Строй». Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, в удовлетворении иска отказано. ООО «Примекс-Дальний Восток», не согласившись с принятыми судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм
совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Судебная коллегия отмечает, что признание недействительной сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника. Суд первой инстанции обратил внимание, что, не смотря на то, что договор уступки прав требования №01-04/19-1 от 01.04.2019 имеет равноценный характер, условие о взаимозачете причинило вред кредиторам, поскольку ответчику оказано предпочтение в погашении задолженности, в связи с чем правомерно признан недействительным пункт 3.2 вышеназванного договора уступки прав требования, основания для признания недействительными иных условий договора из материалов дела не усматриваются, лицами, участвующими в деле, не указаны. Ссылка ответчика на то, что оспариваемые договоры уступки не были бы заключены без условия о проведении взаимозачета, правомерно отклонена судом первой инстанции. В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 70-КГ14-7
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО10 совершил переход прав на объект недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. По условиям дополнительного соглашения истец обязался переоформить принадлежащее ему имущество в собственность КПКГ «Росгражданкредит», либо по указанию КПКГ «Росгражданкредит» любому физическому лицу. Истец совершил переход прав на объект недвижимого имущества в пользу Казначей ФИО14 Документов, свидетельствующих о том, что КПКГ «Росгражданкредит» давало указание на переоформление одноэтажного кирпичного садового домика на земельном участке в пользу Казначей ФИО11 не представлено. В данном соглашении отсутствует условие о взаимозачете . ФИО5 ФИО12 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести в кассу КПКГ «Росгражданкредит» в счет погашения задолженности наличными либо безналичным расчетом денежные средства в размере 300000 рублей. Однако обязательство о внесении 300000 рублей в кассу КПКГ «Росгражданкредит» осталось не исполненным. Соглашение заключено с нарушениями п.12.2 договора ипотеки №/и от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО13 перед ООО «Центр финансовой дисциплины» не исполнен. Погашение ипотеки не является подтверждением погашения кредита. Не оспаривает
нарушает права и законные интересы не только истца, но и неопределенного круга лиц – жителей округа. Обязательства по внесению арендных платежей по договорам аренды ЗАО «Транссервис» не исполнял с момента, как к нему перешли права и обязанности арендатора по договорам аренды. Основанием для признания сделки недействительности является ее мнимость, поскольку ФИО1 как учредитель ЗАО «Транссервис» не утратил контроль над имуществом, а также злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ. В оспариваемой сделке условие о взаимозачете не отражено. Согласно выписке по счету, ЗАО «Транссервис» денежные средства по оспариваемой сделке за приобретенное имущество, ФИО1 перечислены не были. Общая сумма задолженности за пользование земельными участками по договорам аренды ЗАО «Транссервис» перед администрацией Ивдельского городского округа составляет около.. млн. руб. Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 действующая по доверенности от.. , возражала против иска по основаниям, указанным в письменном отзыве, пояснив также, что ЗАО «Транссервис», которое не было осведомлено о значительной задолженности по
