договору. Передача названных материальных ценностей (услуг) третьему лицу, с которым у истца заключен договор о совместной деятельности, о наличии оснований для взыскания убытков (расторжении договора) в данном случае не свидетельствует. Исследовав названный договор субаренды в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд оценил передачу земельного участка истцом с согласия ответчика в субаренду как изъявление воли, как истца, так и ответчика на продолжение арендных отношений. При этом договор аренды заключен на определенный срок, условия об автоматической пролонгации (в отсутствие возражений сторон) не содержит, следовательно, прекращен в связи с истечением срока его действия. Доказательства, свидетельствующие о том, что арендодатель отказался принимать земельный участок от арендатора, в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного суды отказали в удовлетворении искового заявления общества. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание
которых снижен по правилам статьи 333 ГК РФ) и об отсутствии основания для удовлетворения встречного иска. Суды исходили из следующего: поскольку по истечении срока действия спорного договора аренды оборудования ни одна из сторон не заявила о его расторжении, оборудование осталось в пользовании предпринимателя без возражений со стороны арендодателя, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок с учетом наличия в договоре условия об его автоматическойпролонгации ; направленные предпринимателем 30.12.2014 Обществу проекты дополнительного соглашения и акт приема-передачи, предусматривающие расторжение договора с 31.12.2013, не подписанные арендодателем, не могут служить доказательством прекращения договора с 31.12.2013; предприниматель не доказал, что Общество уклонялось от прима оборудования, которое арендатор был должен передать арендодателю в том месте, где был подписан акт передачи оборудования при заключении договора аренды; ввиду отсутствия доказательств уклонения Общества от приема оборудования предприниматель не вправе требовать от Общества убытки в размере
с тем, что по окончании действия указанных договоров земельный участок не освобожден предпринимателями от торгового павильона, ставшим в результате проведенной ими реконструкции единым объектом, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что условиями спорных договоров аренды предусмотрено их прекращение по истечении установленного срока, а соглашения о продлении их действия между сторонами не заключено, при этом условий об автоматической их пролонгации договоры не содержат, суды пришли к выводу о фактическом прекращении между сторонами отношений по аренде спорного земельного участка, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 610, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования и обязали предпринимателей освободить участок от временного торгового павильона. Доводы заявителя жалобы о том, что спорный договор возобновлен на неопределенный срок, поскольку предприниматель ФИО1 продолжала пользоваться земельным участком и оплачивать арендные платежи, при отсутствии возражений со
воде, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по отпуску потребителю с 01.01.2005 по 31.12.2005 тепла в виде горячей воды в объеме 742366 Гкал в год с оговоренной в договоре тепловой нагрузкой, а ЗАО «Лентеплоснаб», в свою очередь, обязательства по оплате тепловой энергии. Поставка тепловой энергии согласована на вводы в г. Колпино. Дополнительным соглашением к договору теплоснабжения от 30.12.2005 срок его действия продлен до 31.12.2006, согласована нагрузка на соответствующий год. Также предусмотрено условие об автоматической пролонгации . Впоследствии, 29.06.2007 зарегистрирована смена наименования ООО «Ижора-Энергосбыт» на ООО «ГСР ТЭЦ», последнее реорганизовано в ЗАО «ГСР ТЭЦ», соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 25.12.2007. За период февраль 2011 года стоимость поставленной в рамках договора тепловой энергии составила 85764998,29 руб., на уплату указанной суммы в адрес потребителя выставлена счет-фактура от 28.02.2011, что не оспаривается ответчиками. Обязательство по оплате тепловой энергии в срок, установленный пунктом 4.3 договора теплоснабжения, не исполнено. Размер задолженности подтвержден материалами дела,
собственников помещений в МКД решения о внесении платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения непосредственно РСО, оплата производится ими непосредственно в РСО (пункт 7.6 договора). Потребитель возмещает РСО расходы по начислению денежных средств в размере 1,74% от собранных денежных средств по всем лицевым счетам в расчетном периоде не позднее 25-го числа, следующего за расчетным на основании счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 7.9 договора). Договор действует с 01.07.2015 по 31.12.015 и содержит условие об автоматической пролонгации (пункт 11.1 договора). Во исполнение договорных обязательств истец в период с 01.07.2015 поставлял в МКД, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения. Расчет стоимости горячей воды произведен истцом по тарифам, установленным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/19-кс-2016. Во исполнение пункта 3.1.8 договора 24.06.2015 истец заключил с АО «РИЦ КО» (агент) агентский договор, согласно приложению № 1 к которому МКД включены в перечень
телефонной линии, эксплуатационно-технические расходы за пользование помещением. Оплата указанных расходов производится ежемесячно, в пятидневный срок с даты предоставления арендодателем обоснованного счета с приложением справки-расшифровки суммы, подлежащей оплате, счетов-фактур энергоснабжающих организаций (пункт 3.3 договора). Пунктом 5.2 предусмотрено право арендодателя на расторжение договора в одностороннем порядке при задержке арендатором выплаты арендной платы более 20 календарных дней (пункт 5.2.1 договора). Дополнительным соглашением от 08.01.2020 срок договора аренды продлен до 08.12.2020 включительно. Также сторонами внесено изменение в условие об автоматической пролонгации договора аренды (пункт 5.6 договора), согласно которому предусмотрена его пролонгация на 11 месяцев. Размер постоянной части арендной платы с 06.06.2019 установлен в сумме 298 979 руб. 40 коп. Арендатором не внесена постоянная часть арендной платы за период апрель, май 2020 года. Также, не оплачены счета арендодателя, выставленные на оплату переменной части арендной платы за март, апрель, май на суммы 38 577 руб. 57 коп.; 62 897 руб. 57 коп.; 57 799 руб. 13
вод), что послужило основанием для обращения истца в суд с иском. Предметом кассационного обжалования является несогласие ответчика с изложением предмета договора в редакции, соответствующей положениям статьи 14 Закона о водоотведении; установлением дат начала приема сточных вод и действия договора; исключением из договора условий, регламентирующих порядок осуществления контроля состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения, в том числе, предоставляющих персоналу ответчика право доступа на очистные сооружения; утверждением редакции договора, предусматривающей условие об автоматической пролонгации его действия. На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение
уведомлять ответчика о необходимости демонтажа. При этом, как было отмечено истцом и принимается во внимание судом, ответчик пользовался кабельной канализацией ПАО «Ростелеком» длительный период, аналогичные договоры заключались с 2015 года. Уведомление о демонтаже от 01.02.2022 исх. №02/05/2034/22 СПБ ГБУ «ГЦСП «КОНТАКТ» оставил без ответа. Учитывая эти обстоятельства, истец не воспользовался своим правом демонтировать принадлежащие ответчику кабели связи с тем, чтобы не лишить ответчика/третьих лиц возможности получать услуги связи. Срок действия Договора истек 31.12.2019, условие об автоматической пролонгации в Договоре отсутствует.Исковые требования о взыскании 11340 руб. за пользование кабельной канализацией заявлены на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ. В связи с этим ссылка ответчика на пункт 2 ст. 328 ГК РФ, пункты 3.12, 4.6., 4.8. Договора несостоятельна. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
за счет поставщика до склада покупателя. Тем самым, учитывая ответы Технической поддержки, размещенные на Интернет-сайте www.lesegais.ru, сделка регистрируется после передачи товара на складе покупателя, то есть 15 августа 2017 года. Указывает, что ООО «Строительный двор» действовал четко в соответствии с теми разъяснениями, которые размещены на Интернет-сайте www.lesegais.ru. Полагает, что вина ООО «Строительный двор» в совершении правонарушения отсутствует. Кроме того, обращает внимание, что договор поставки <.......> от 19 июня 2015 года содержит в себе условие об автоматической пролонгации договора неограниченное количество раз, а система ЛесЕГАИС не предусматривает возможности введения значения «бессрочно» или «автоматическая пролонгация». Считает, что судом не учтено, что характер совершенного деяния и роль нарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в силу его малозначительности. Доказательств того, что действиями ООО «Строительный двор» причинен вред или создана угроза причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено. Проверив в соответствии с частью 3
«Мостпромтрансгаз» поступили дополнения к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которым просят постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № от 24 декабря 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Моспромтрансгаз» (ООО «ЭСКА») прекратить, указывая на то, что п. 7.1 Договора аренды ТС без экипажа от 01.06.2016 (далее по тексту - Договор) установлен срок его действия - до 31.12.2017. В то же время указанный пункт содержит условие об автоматической пролонгации на каждый последующий календарный год по умолчанию, т.е. при отсутствии намерения сторон расторгнуть его. Договор действует и по настоящее время, стороны намерений о его расторжении не заявляли. Дополнительных соглашений о пролонгации Договора не заключалось ввиду отсутствия необходимости документального оформления пролонгации. Размер арендной платы за транспортные средства устанавливается (и периодически пересматривается) по соглашению сторон, оформляемому в письменной форме. В настоящее время действуют ставки арендной платы, установленные Соглашением № о размере арендной платы и порядке
правонарушении, согласно которым просят врио зам. начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 12 декабря 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Моспромтрансгаз» (ООО «ЭСКА») прекратить, указывая на то, что п. 7.1 Договора аренды ТС без экипажа от 01.06.2016 (далее по тексту - Договор) установлен срок его действия - до 31.12.2017. В то же время указанный пункт содержит условие об автоматической пролонгации на каждый последующий календарный год по умолчанию, т.е. при отсутствии намерения сторон расторгнуть его. Договор действует и по настоящее время, стороны намерений о его расторжении не заявляли. Дополнительных соглашений о пролонгации Договора не заключалось ввиду отсутствия необходимости документального оформления пролонгации. Размер арендной платы за транспортные средства устанавливается (и периодически пересматривается) по соглашению сторон, оформляемому в письменной форме. В настоящее время действуют ставки арендной платы, установленные Соглашением № о размере арендной платы и порядке
