изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения. Данное положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 г. по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 г. - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 г. (пункт 1 Положения). Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подпункт «б» пункта 3, пункт 4, абзац первый пункта 6, абзац первый пункта 10 Положения, в части возврата пассажиру денежных средств по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, не противоречат требованиям
было оснований для признания нарушенными публичных интересов муниципального образования. Указал, что Администрацией договор не оспаривался даже после получения представления Прокуратуры. Доказательств, что имелся покупатель, заинтересованный в приобретении земельного участка в аренду, либо в собственность в целом или его части в материалы дела не представлено. Апеллянт отметил, что прокурор не являлся стороной по сделке и поскольку истец не доказал факт нарушения публичного интереса, его участие незаконно. По мнению апеллянта, в решении не указано какие условия договора противоречат законодательству , не указал прямое указание на ничтожность договора. От ООО Агрофирма «Идель» поступили доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., во исполнение определения суда (вх. № 27871 от 31.05.2022). До начала судебного заседания посредством электронной системы «Мой Арбитр» от Прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательства отправки сторонам (вх. 30694 от 15.06.2022). На основании частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении
истец обращался в прокуратуру г. Уфы о нарушении Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан законодательства о муниципальной собственности, по результатам рассмотрения которого вынесено представление об устранении нарушений законодательства о муниципальной собственности от 24.08.2016 № 31-2016. Согласно указанному представлению, в результате выявленных нарушений законодательства существенно нарушены права ООО Центр красоты «Камелия» на реализацию преимущественного права выкупаемых арендуемых объектов недвижимости. Поскольку спорный договор заключен 27.11.2012 ответчик не является плательщиком НДС. Условия договора противоречат законодательству и возлагают на хозяйствующего субъекта обязанности по уплате НДС. Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере 355 955 руб. 92 коп. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются
обязал истца указать, по каким основаниям заявлено требование об изменении договора, либо уточнить предмет иска. Дополнений от истца не поступило, представитель истца в суд не явился, необходимых пояснений по этому поводу не дал. Доводы, изложенные в исковом заявлении, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Иных доказательств наличия изменившихся обстоятельств и совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, истец не представил. Ссылаясь на то, что спорные условия договора противоречат законодательству и нарушают права других лиц, истец, предъявив иск об изменении договора, выбрал неверной способ защиты своих прав и интересов. Также необходимо отметить, что риск осуществления предпринимательской деятельности лежит на истце как на заинтересованной стороне, который, вступая в договорные отношения и подписывая договор, обладал свободой выбора и выразил согласие со всеми его условиями, в том числе касающимися порядка оплаты и качества услуг. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в заявленном
Юга» пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон о защите конкуренции). Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали, указав, что в действиях ОАО «МРСК Юга» отсутствую признаки навязывания контрагенту невыгодных условий договора, считают, что Астраханское УФАС России не доказало, что поведением ОАО «МРСК Юга» ущемляются права ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» либо ОАО вынуждено вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях, что условия договора противоречат законодательству . Представитель антимонопольного органа против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что, по мнению ФАС России, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении доминирующего хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях. При этом никакого принуждения, как физического воздействия, навязывание невыгодных условий не предполагает. Способы оказания давления доминирующим на рынке хозсубъектом на своего контрагента, упоминающиеся в пункте 3 части 1
руководителем ООО «Транспортник» ДО ОАО «Стронег» ФИО1, в котором указано, что гонорар за выполнение принятого поручения определяется в соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ по соглашению сторон в сумме % от взысканной суммы в пользу ООО «Транспортник». В данном договоре не определены права и обязанности сторон, отсутствуют условия о предмете, цене, сроке, качестве юридических услуг, гражданско-правовой ответственности сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством. В том случае, если условия договора противоречат законодательству , такие условия договора недействительны и не могут применяться. Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 23.01.2007 г. № 1- П, стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом
заключен кредитный договор № № <...> по условиям которого ответчик открыл текущий счет № № <...> в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты. В <...> года она направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора, ввиду того, что договор содержал не полную информацию о кредите, его условия являлись типовыми и истец не могла повлиять на их содержание. Полагает, что условия договора противоречат законодательству о защите прав потребителей. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель АО «Банк Русский Стандарт» возражал против удовлетворения иска. Указал, что ФИО1 обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. Со всеми условиями договора истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. Действия банка по открытию банковского счета
Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо на выгодных для нее условиях. Информация о полной стоимости кредита в нарушение Указаний Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года № 2008-У не была доведена до заемщика. Полагает, что установленная сумма неустойки является злоупотреблением правом и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Не соглашается с условиями договора о безакцептном списании денежных средств со счета, о возможности банка уступить право требования по договору третьему лицу. Поскольку условия договора противоречат законодательству о защите прав потребителей, ответчик обязан возместить причиненный моральный вред. В связи с этим истец просила расторгнуть кредитный договор; признать его пункты в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, безакцептного списания денежных средств со счета, передачи долга в пользу третьих лиц недействительными; признать незаконными действия банка в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита, безакцептного списания денежных средств со счета; взыскать с
