по контракту поставлено. Поставщиком осуществлена сборка, установка и ввод в эксплуатацию, а заказчиком принято оборудование 25.12.2019. Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, общество указало на нарушение учреждением условий контракта по надлежащей подготовке помещения для установки оборудования и невозможности его принятия в установленный контрактом срок, вследствие чего поставщик вынужден был осуществлять хранение оборудования в специализированных условиях за счет собственных средств. Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия заключенного между сторонами контракта, договоры хранения медицинского оборудования от 20.03.2019 №№ 20-01/03-19, 20-02/03-19, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «МедЛайн», акты приема-передачи оборудования от 20.03.2019, акты возврата медоборудования с хранения от 15.08.2019, от 18.11.2019, платежные поручения, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 401, 405, 506, 525, 526, 533, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,
следующего. Как следует из обжалуемых актов, между ООО «Контур-97» (поставщик) и ООО «Индустриальный парк «Внуково-3» (покупатель) заключен договор поставки от 16.10.2014 № 7/10-09-14, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку, монтаж, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию робототехнического сварочного оборудования, а покупатель – принять его и оплатить. В соответствии с условиями договора под оборудованием понимается комплекс на базе двух сварочных роботов и система безопасности в комплектации, определенной приложением № 2 к договору. Поставка оборудования покупателю по договору осуществлялась в несколько этапов. Поставщик доставил оборудование покупателю, а покупатель принял его на ответственное хранение, что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 25.02.2015, актом приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 13.03.2015, актом приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 24.03.2015. Истец указывает, что покупатель принял оборудование только на ответственное хранение и право собственности на данное оборудование у него не возникло. В соответствии с условиями договора покупатель осуществил подготовку производственной
последнем акте указано, что соответствующее имущество хранилось надлежащим образом, видимых повреждений не имеет (кроме вмятины на баке ERCE-500). Однако, установить повлияла ли данная вмятина на возможность функционального использования бака по назначению, в настоящее время не представляется возможным, прежде всего, ввиду его утраты по вине ответчика ФИО3 Соответственно, именно она должна нести негативные последствия невозможности установления данного факта. Как верно отметил суд первой инстанции, согласно выполненному в рамках дела № А60-24543/2012 заключению эксперта ФИО9, условия хранения оборудования в период после 2012 года не могли существенно повлиять на его исправность (л.д. 99-124 т. 1). Соответственно, по вине конкурсного управляющего ФИО3 утрачено заложенное в пользу ФИО2 имущество общей залоговой стоимостью 214.027,16 руб. Поскольку иных обоснованных данных о стоимости данного оборудования не имеется (указанная залоговая стоимость является наименьшей из числа представленных в деле оценок стоимости данного имущества), нужно признать, что от его реализации даже с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве истец
заявило о фальсификации доказательств. Таким образом, ООО "Трансгруз-С" представило в материалы дела доказательства, подтверждающие размер понесенных убытков. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что на ООО "СК "Самара-Еврострой" не возложена обязанность по обеспечению хранения или сохранность имущества и оборудования, принадлежащего ответчику, которое последний использовал при проведении работ на объекте, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку требования ООО "Трансгруз-С" основаны не на том, что истец не обеспечил режим сохранности и/или условия хранения оборудования на принадлежащем ему объекте, а на том, что заказчик без какого-либо одобрения со ООО "Трансгруз" осуществил самовольный вывоз принадлежащего подрядчику имущества и оборудования, расположенного на объекте по несогласованному с ним адресу, что привело к его утрате. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе. Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для
п. 2 Дополнительного соглашения №19 от 05.02.2020, в приложении №1 к указанному соглашению (Договор поставки № YRU-C17038- FR от 24.10.2017) и составила 86 410,74 долларов США (с учетом НДС согласно ставке действующего законодательства), оплата производится после поставки оборудования. Оплата товара в рамках вышеуказанного договора истцом произведена в полном объеме. Доказательства того, что реальная стоимость имущества, необходимого для приобретения с целью замены, составляет меньшую сумму, в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что ответчиком соблюдались условия хранения оборудования , последним суду и в материалы дела также не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 86 410,74 долларов США является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. В соответствии с п. 15.4. договора подряда истец вправе потребовать от ответчика штраф в размере 0,1% от стоимости несохраненного оборудования. Размер штрафа составляет 86,41 долларов США. Сумма штрафа по договору подряда рассчитана истцом верно. При таких обстоятельствах судом
на производство пищевой продукции от соответствующих надзорных и контрольных органов данное помещение может быть использовано для производства и хранения пищевых продуктов. Доводы третьего лица о том, что арендованное помещение не соответствует санитарным нормам обоснованно отклонены судом, поскольку предметом сопора не является соблюдение истцом законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарных правил, более того, данные обстоятельства не подтверждаются надлежащими доказательствами. Согласно техническим паспортам на оборудование, врученным истцу при поставке, отсутствуют какие-либо разделы, регулирующие условия хранения оборудования , правила обслуживания или профилактического осмотра оборудования. Технические паспорта, представленные ответчиком в дело, не могут быть приняты во внимание, так как они не утверждены заводом-изготовителем, не имеют печатей ОТК, и отметок о заводском номере оборудования и ответчиком не доказана их существование и передача истцу при поставке. Довод ответчика о том, что дефекты могли иметь причины неправильной эксплуатации или хранения, не нашел своего подтверждения в ходе проведенной судебной экспертизы. В соответствии с заключением эксперта
по адресу: <...>, <...> В соответствии с п. 2.1 договора ответственного хранения от 20.10.2015г. плата за хранение товара составляет 100 руб. с учетом НДС в год. Расчет производится один раз в год. Передача товара (оборудования) истца на хранение ответчику осуществлена на основании акта приема-передачи (приложения <...>) от 20.10.2015г. Всего товара на сумму 13 023775 руб. 05 коп., в том числе НДС 18%. Согласно п. 3.2, вышеуказанного договора ответчик принял на себя обязательства соблюдать условия хранения оборудования , исключить возможность передачи оборудования иным лицам без разрешения ООО «РИА-ОРГТЕХ-СТРОЙ», обеспечить охрану оборудования. В соответствии с п. 3.2.6 ответчик обязался выдать по первому требованию ООО «РИА-ОРГТЕХ-СТРОЙ» в полном объеме или частично товары. Пунктом 3.2.7 предусмотрено, что по письменному указанию ООО «РИА-ОРГТЕХ-СТРОЙ» ответчик должен передать указанное количество товаров третьим лицам. 29.08.2016г. ООО «РИА-ОРГТЕХ-СТРОЙ» дало указание ответчику по передачи оборудования, находящегося на ответственном хранении ООО «ПанТораЭлигос». 20.03.2017г. ООО «ПанТораЭлигос», действующая на основании доверенности от
Хранение оборудования осуществляется по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2.1. договора ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ плата за хранение товара составляет 100 руб. с учетом НДС в год. Расчет производится один раз в год. Передача товара(оборудования) истца на хранение ответчику осуществлена на основании акта приема-передачи (приложения №) от ДД.ММ.ГГГГ. Всего товара на сумму <данные изъяты> руб., в том числе НДС 18% <данные изъяты> руб. Согласно п.3.2, вышеуказанного договора ответчик принял на себя обязательства соблюдать условия хранения оборудования , исключить возможность передачи оборудования иным лицам без разрешения ООО «РИА-ОРГТЕХ-СТРОЙ», обеспечить охрану оборудования. В соответствии с п.3.2.6 ответчик обязался выдать по первому требованию ООО «РИА-ОРГТЕХ-СТРОЙ» в полном объеме или частично товары, согласно п. 3.2.7 по письменному указанию ООО «РИА-ОРГТЕХ-СТРОЙ» передать указанное количество товаров третьим лицам. При этом ответчик не вправе пользоваться переданными ему на хранение товарами(п.3.3). Ответчик также не имеет право продавать товар от своего имени (п.3.4.). ДД.ММ.ГГГГ на основании письма №
у оборудования, выходящих за рамки нормального эксплуатационного износа, в период с даты его осмотра экспертом ***7 (***) и до наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем ФИО4 (***) у суда не имеется, о наличии таких обстоятельств сторонами и третьими лицами не заявлено. Материалами исполнительного производства ***-ИП, в частности актом проверки сохранности арестованного имущества от ***, письменными объяснениями директора ООО «Веро-Мебель» от ***, актом совершения исполнительных действий от ***, заявлением ФИО7 от ***, подтверждаются ненадлежащие условия хранения оборудования за пределами помещения, на открытой и не охраняемой площадке. Такие условия хранения оборудования не соответствовали требованиям ГОСТ 15150-69 «Машины, приборы и другие технические изделия» и способствовали, как разукомплектованию отдельных станков, так и приведению оставшихся станков в неисправное состояние в результате агрессивного воздействия внешней среды (выпадения атмосферных осадков, низких температур и пр.). О ненадлежащих условиях хранения арестованного имущества сообщил в судебном заседании и свидетель ФИО7, которому оно было передано на ответственное хранение. Так, из
