Условия использования youtube - гражданское законодательство и судебные прецеденты

спор в его отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ». Ответчик, Google LLC, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ, в связи тем, что при создании каналов на сервисе YouTube лицом, зарегистрировавшим аккаунт, были приняты Условия использования YouTube , в которых установлено, что отношения с YouTube регулируются в соответствии с английским правом, и для разрешения споров стороны могут обратиться в суды Англии и Уэльса. Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах

информационных технологий и массовых коммуникаций по центральному Федеральному округу заявлено устное ходатайство о заменен третьего лица на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Протокольным определением от 26.10.2022г., в удовлетворении ходатайства отказано, с учетом положений ст. 16 АПК РФ. Ответчик, Google LLC, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ, в связи тем, что при создании каналов на сервисе YouTube лицом, зарегистрировавшим аккаунт, были приняты Условия использования YouTube , в которых установлено, что отношения с YouTube регулируются в соответствии с английским правом, и для разрешения споров стороны могут обратиться в суды Англии и Уэльса. Протокольным определением от 26.10.2022г., в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно ч. 1 ст.

кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Компания Google LLC разработала и разместила на сайте https://www.youtube.com по ссылке https://www.youtube.com/t/terms Условия использования YouTube , представляющие собой договор между любым пользователем сервиса (в т.ч. АО «Москва Медиа») и американской компанией Google LLC об использовании сервиса YouTube. Согласно разделу «Блокировка и удаление аккаунта со стороны YouTube Условий использования YouTube, YouTube оставляет за собой право временно или навсегда заблокировать ваш аккаунт Google, доступ к Сервису целиком или к его отдельным разделам, если: а) вы существенно или неоднократно нарушили это Соглашение; б) таких мер требует от нас закон или судебное

судебная неустойка подлежит взысканию в вышеуказанном порядке начиная со 100 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за последующие недели неисполнения судебного акта, без ограничения предельной общей суммы судебной неустойки. Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционных жалоб, не установил правовых оснований считать установленную судом первой инстанции судебную неустойку чрезмерной и неразумной. Доводы ответчика Google LLC со ссылкой на наличие в условиях использования YouTube и соглашении об оказании услуг по хостингу контента соглашений о применимом английском праве, обоснованно отклонены судами со ссылкой на положения статьи 1193 Гражданского кодекса РФ, согласно которой норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами раздела VI ГК РФ, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации. Публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому, санкционное законодательство США и ЕС не порождает

убийство коллеги, зам главы Щелкова заказал коллегу и ФИО1 ФИО10 преступник Щелково Татары ФИО1 ФИО10, которые являются названиями заблокированных роликов и по-прежнему ассоциируются с истцом. При этом из резолютивной части указанного решения суда следует, что данное решение суда является основанием к удалению информационного ресурса (сайта), размещенного в сети «Интернет» на информационном ресурсе (сайте) с адресами: <данные изъяты> в отношении ФИО1 ФИО10, содержащие сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Из Условий использования YouTube , находящихся в открытом доступе в сети Интернет и представленных в распечатанном виде в материалах дела представителями обеих сторон, следует, что поставщик услуг YouTube – компания Google LLC (ответчик по делу) может произвести удаление контента, временную блокировку и удаление аккаунта, что не является тождественными понятиями, так как находит отдельное регулирование в представленных Условиях использования YouTube, в связи с чем суд приходит в выводу, что решение Щелковского городского суда Московской области от 08 октября

прокурора с настоящим административным исковым заявлением в интересах Российской Федерации о признании вышеуказанной информации, размещенной в сети «Интернет», запрещенной к распространению в Российской Федерации, является последующее удаление вышеуказанной страницы, для ограничения доступа к указанной информации как незаконной. Признание тех или иных информационных материалов, запрещенными для распространения, означает констатацию того факта, что они нарушают запреты, установленные федеральным законодательством. Установление данного обстоятельства является достаточным основанием для признания данной информации, распространенной в сети «Интернет», запрещенной. Согласно Условиям использования YouTube , размещенных в открытом доступе на сайте <данные изъяты>, YouTube является сервисом - платформа, на которой пользователи могут находить и смотреть видео и другой контент, публиковать собственные материалы, а также общаться между собой и делиться новостями и идеями. В силу ч. 1 ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Согласно положений ч. 1 ст. 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и

нарушения истцом «Условий использования Google», которые в соответствии с указанных документом являлись основанием прекращения ее доступа к сервису. При этом суд первой инстанции исходил из того, что фактическое использования сервиса «YouTube» регулируется пользовательским соглашением «Условия использования Google», в которых закреплены принципы сообщества YouTube и требования к пользователям. Из «Условий использования Google» следует, что они предназначены как для юридических, так и для физических лиц, содержат правила пользования отдельных сервисов, общую политику компании соответствующую « Условиям использования YouTube » и законодательству. «Условиями использования Google» предусмотрена временная или постоянная блокировка доступа к сервисам или удаление аккаунта в любом из следующих случаев: 1) существенное неоднократное нарушение условий, дополнительных условий или прав, действующих для отдельных сервисов; 2) если это требуется для соблюдения закона или распоряжения суда; 3) если действия контента причиняют ущерб пользователю, третьему лицу или компании Google или налагает на них ответственность. Также приведены примеры таких действий - взлом, фишинг, издевательства и домогательства,

сети Интернет на информационном ресурсе (сайте) с указанными адресами в отношении ФИО2, содержащие сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что видео указанных видеороликов недоступно с указанием: «Этот контент заблокирован в домене вашей страны вследствие жалобы о распространении порочащих сведений», при этом названия видеороликов по-прежнему остались в открытом доступе, что подтверждается распечатками интернет-страниц с указанными адресами, представленными в материалах дела представителями обеих сторон. Из Условий использования YouTube , находящихся в открытом доступе в сети Интернет и представленных в распечатанном виде в материалы дела представителями обеих сторон, следует, что поставщик услуг YouTube – компания Google LLC (ответчик по делу) может произвести удаление контента, временную блокировку и удаление аккаунта, что не является тождественными понятиями, так как находит отдельное регулирование в представленных Условиях использования YouTube. В связи со сменой с 10 декабря 2019 г. поставщика услуг YouTube с компании YouTube LLC на компанию