имеющая две формы – действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям – абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на так называемый принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. К числу подобных случаев, в частности, относится причинение вреда в условиях необходимой обороны , причинение вреда по просьбе или с согласия потерпевшего, когда действия причинителя вреда не нарушают нравственных принципов общества. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т. п. Субъектом ответственности, по
действительная дата ее рождения - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в соответствии с приговором, суд оставил без рассмотрения ее требование о взыскании с ФИО1 расходов на услуги представителя. Суд не может согласится с доводами ФИО3 по следующим причинам. Под необходимой обороной понимается правомерная защита личности и прав обороняющегося, других лиц, а также охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему лицу. В соответствии с ч.3 ст. 37 УК РФ условия необходимой обороны , в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Исключается необходимая оборона при так называемой провокации преступления, когда лицо намеренно вызывает посягательство на него другого лица. Выводы, изложенные в приговоре мирового судьи в части отсутствия в действиях ФИО3 необходимой обороны, суд считает, обоснованными и
заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал. В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о подтверждении вины ФИО2 протоколами очных ставок между свидетелями, потерпевшим и осужденным, поскольку показания в указанных протоколах в порядке ст. 276, 281 УПК РФ не оглашались. В апелляционной жалобе защитник Пережегин И.Ю. указывает, что ФИО8 размахивал перед ФИО2 металлическим предметом и пытался его ударить, в связи с чем ФИО2 действовал в условия необходимой обороны . Просит применить положения ч. 2 ст. 37 УК РФ, приговор отменить, дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. Прокурор поддержал доводы апелляционного представления. Защитник и осужденный поддержали доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Потерпевший извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела
