индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, так как в силу ч.7, 10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Довод о том, что в силу п.10.2 договора стороны пришли к соглашению о подсудности споров по месту нахождения ответчика, суд полагает необоснованным, поскольку в указанному пункте договора отсутствует прямое указание на суд, в котором подлежат рассмотрению споры, т.е. условия о договорной подсудности не достигнуто . При таких обстоятельствах отсутствовали основания для возвращения иска как неподсудному данному суду. Руководствуясь ст.ст.392-397 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : частную жалобу Неня М.А. удовлетворить; определение и.о.мирового судьи судебного участка № ..... судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении иска Неня М.А. к ООО «наименование» о защите прав потребителя – отменить; дело возвратить мировому судьи со стадии принятия иска к производству. Определение вступает в законную
27 и 30 названного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу, что данный иск не подсуден Железнодорожному районному суду общей юрисдикции г. Новосибирска, который подлежит предъявлению в суд по правилам ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика, которое не относится к административно-территориальной подсудности данного суда, учитывая, что сторонами не согласована подсудность спора об обращении взыскания на заложенное имущество, то есть полного согласования условий о договорной подсудности не достигнуто сторонами, а также условие о договорной подсудности споров к ответчику, проживающему за пределами г. Новосибирска, Новосибирской области, в котором находится кредитор, противоречит требованиям ч. 3 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются преждевременными, основаны на ошибочном применении норм процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК
названной статьей подсудно дело, принадлежит истцу. Третьяков Д.С. подавая исковое заявление во Фрунзенский районный суд г. Владивостока воспользовался предоставленным ему правом выбора территориальной подсудности. Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность, то суд не был вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности. Более того, при согласовании условий о рассмотрении споров по месту нахождения банка (п. 8.4 договора комплексного ипотечного страхования) не указан конкретный суд, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что условие о договорной подсудности не достигнуто . При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу во Фрунзенский районный суд г. Владивостока. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 февраля 2019 года о передаче гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы отменить. Дело направить во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу. Председательствующий Судьи
установлением начальной продажной цены в размере 2560 966 руб. 40 коп., взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 32 494 руб. 74 коп. Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2019 исковое заявление АО «КБ ДельтаКредит» возвращено ввиду неподсудности дела данному суду. В частной жалобе представитель банка Седун А.Б. просит определение отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда, указывая, что сторонами условие о договорной подсудности не достигнуто , кредитный договор не содержит указание на конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению требования в случае возникновения спора. В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «КБ ДельтаКредит» Седун А.Б. доводы частной жалобы поддержала. Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права,
расходов по оплате услуг представителя – 22000 руб., расходов по оплате услуг оценки недвижимого имущества – 5000 руб. (л.д. 52-53). Определением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31.01.2019 исковое заявление АО «КБ ДельтаКредит» возвращено ввиду неподсудности дела данному суду. В частной жалобе представитель банка Баюшева А.В. просит определение отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда, указывая, что сторонами условие о договорной подсудности не достигнуто , кредитный договор не содержит указание на конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению требования в случае возникновения спора. Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое находится в г. Нижний Тагил Свердловской области. Рассмотрение спора по месту жительства ответчика будет отвечать интересам заемщика. Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации а также принимая во внимание,
