заявлением о признании недействующей указанной выше правовой нормы, ссылаясь на то, что ее положение, предусматривающее снятие гражданина с учета имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья (далее - единовременных социальных выплат) в случае, когда этот гражданин приобрел жилье в других субъектах Российской Федерации, но при этом остался нуждающимся в улучшении жилищных условий и не получал субсидии на эти цели, противоречит абзацу первому статьи 1 Федерального закона от 25 октября 2002 г. N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", поскольку нарушает его право на получениежилищныхсубсидий . Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2013 г. И. в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе И. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Полагает, что подпункт "д" пункта 21 Положения противоречит абзацу первому статьи 1 Федерального
для приобретения жилья). Согласно преамбуле Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" данный закон устанавливает право на предоставление за счет средств федерального бюджета жилищных субсидий (единовременных социальных выплат) на приобретение или строительство жилых помещений (далее - жилищные субсидии) и условия их предоставления гражданам Российской Федерации (далее - граждане), выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, гражданам, выехавшим из указанных районов и местностей не ранее 1 января 1992 г., в соответствии с нормами этого Федерального закона. Абзац первый статьи 1 названного выше Федерального закона закрепляет, что право на получениежилищныхсубсидий имеют граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет, не имеющие других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами
тыс. субсидий при рождении (усыновлении) ребенка. Вместе с тем в рамках реализации указанной подпрограммы в 2003 - 2005 годах только в ограниченном круге субъектов Российской Федерации были задействованы механизмы ипотечного жилищного кредитования, а в большинстве регионов России не было условий для получения молодыми семьями ипотечных жилищных кредитов. Анализ результатов I этапа реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей", входящей в состав федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, выявил целесообразность ее корректировки в части совершенствования механизма осуществления государственной поддержки молодых семей в улучшении жилищных условий. В соответствии с этой подпрограммой ее участником могла быть молодая семья, признанная в установленном порядке нуждающейся в улучшении жилищных условий, но возможность получения субсидии за счет средств федерального бюджета была обусловлена только рождением (усыновлением) ребенка. В скорректированной подпрограмме решение демографической проблемы не ставится в качестве прямой цели, а рассматривается как ее дополнительный социальный эффект. Решение жилищной проблемы молодой семьи создаст условия и для
и строительстве жилья со стороны государства. Законодательными актами в области жилищного строительства не предусмотрена обязанность государства по полной оплате рыночной стоимости жилья. Соглашаясь на участие в Программе, гражданин избирает способ реализации права на жилище путем приобретения или строительства жилья именно за собственные средства, но с учетом предоставления субсидии в виде государственного жилищного сертификата, а не путем получения бесплатного жилья на условиях социального найма. Относительно утверждения К.И. о том, что закрепленное в пункте "ж" статьи 44 Правил обязательство об освобождении занимаемого гражданином жилого помещения, даваемое им при получении ГЖС, нарушает жилищные права заявителя, Б.А. пояснил, что на основании п. 30 Правил участники Подпрограммы, соглашаясь с условиями участия в ней, обязаны передать ранее занимаемые жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, независимо от того, на праве собственности или по договору найма гражданином осуществляется владение жилым помещением. В противном случае граждане отстраняются от участия в Подпрограмме. Аналогичная норма о сдаче жилых помещений и
подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом установлена совокупность условий для признания недействительной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12.09.2017 по делу № 2-3500/2017 с должника в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» взыскано 1 578 015 руб. 31 коп. неосновательного обогащения. Основанием взыскания явилось установление факта нарушения должником условий получения жилищной субсидии для приобретения жилого помещения. Должник 17.10.2017 заключил оспариваемый договор с супругой, а также 31.10.2017 договоры дарения принадлежащих ему гаражного бокса и комнаты в пользу супруги, 26.01.2018 договор дарения доли в праве собственности на иную комнату в пользу дочери ФИО4 Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, не принявшим обоснование ФИО1 причин совершения оспариваемой сделки купли-продажи – раздел имущества между супругами. В установленном законом порядке таковой супругами не производился, доказательств тому не приведено,
и безвозмездности совершения сделок сторонами не оспаривается. Суд пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения сделок дарения должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12.09.2017 по делу № 2-3500/2017 с должника в пользу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» взыскано 1 578 015 руб. 31 коп. неосновательного обогащения. Основанием взыскания явилось установление факта нарушения должником условий получения жилищной субсидии для приобретения жилого помещения. Должник заключил 17.10.2017 договор купли-продажи в отношении принадлежащего ему транспортного средства с супругой ФИО4, а также 31.10.2017 договоры дарения принадлежащих ему гаражного бокса и комнаты в пользу дочери ФИО1, 26.01.2018 – договор дарения доли в праве собственности на иную комнату в пользу дочери ФИО1 Таким образом, должником произведено отчуждение всего принадлежащего ему имущества в пользу членов его семьи, являющихся в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами. При
представлено доказательств наличия у ФИО2 на момент заключения договора личных денежных средств в достаточном размере для приобретения автомобиля. При определении наличия вреда интересам кредиторов суд также учитывает следующее. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12.09.2017 по делу №2-3500/2017 с должника в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» взыскано 1 578 015 руб. 31 коп. неосновательного обогащения. Основанием взыскания явилось установление факта нарушения должником условий получения жилищной субсидии для приобретения жилого помещения. После принятия указанного решения должник 17.10.2017 заключает договор купли-продажи в отношении принадлежащего ему транспортного средства с супругой. 31.10.2017 заключает договоры дарения принадлежащих ему гаражного бокса и комнаты, а 26.01.2018 – договор дарения доли в праве собственности на иную комнату с дочерью ФИО4 После совершения всех указанных сделок в собственности должника остается только доля в праве собственности на квартиру, являющуюся местом жительства должника. Таким образом, после вынесения решения суда о
удовлетворению иска должен являться факт установления в судебном порядке нецелевого использования бюджетных средств Администрацией, в данном случае доказанным должен быть факт того, что семья ФИО3 не соответствовала условиям, указанным в пункте 8 и 22 Правил и не имела право на постановку на учет для получения указанной социальной выплаты по списку молодых семей, находящихся в сложной жизненной ситуации. Решением Пономаревского районного суда от 26 июня 2014 года по делу № 2-157/2014 в иске администрации Пономаревского района к молодой семье ФИО3 о возврате денежных средств в бюджет муниципального образования «Пономаревский район» было отказано (л.д. 25-29 т. 1). Из текста названного решения суда следует, что семья П-вых была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, принята на учет и включена в список на предоставление социальной выплаты (субсидии ) на приобретение (строительство) жилья постановлением администрации муниципального образования Пономаревский район № 529-п от 23.12.2008 «О постановке на учет молодых семей по программе «Обеспечение жильем молодых семей
трудовой книжки она выезжала на постоянное место жительства в Алтайский край в период с 08.02.1993 по 29.10.2001, и ее трудовой стаж на момент выезда составлял 12 лет 00 месяцев 12 дней. Не оспаривая факт выезда за пределы районов Крайнего Севера в указанный период, административный истец с решением об отказе в постановке на учет не согласна, поскольку Федеральный закон №125-ФЗ и иные нормативные правовые акты не содержат прямого указания на наличие в качестве обязательного условия получения жилищной субсидии непрерывного стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей не менее 15 лет. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Министерство строительства Красноярского края. В судебном заседании административный истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении судебных повесток (л.д.107-108). Сведениями о том, что не явка административного истца
жилого помещения добровольно. Доводы о том, что Белашов И.А. и члены его семьи до настоящего времени не имеют иного жилья в г. Новосибирске и/или Новосибирской области, подлежат отклонению. Суд обоснованно учел, что право пользования спорным жилым помещением ответчиками утрачено ввиду получения жилищной субсидии; подписав обязательство, военнослужащий Белашов И.А. и члены его семьи, согласились с его условиями, при этом их воля была определенно выражена и направлена на конкретный результат, который был достигнут. Ответчики знали условия получения жилищной субсидии , при несогласии с этими условиями были вправе отказаться от ее получения, однако этого не сделали. При условии предоставления субсидии семье военнослужащего для приобретения другого благоустроенного жилого помещения, члены его семьи и сам военнослужащий не становятся нуждающимися в улучшении жилищных условий. Ссылки Белашова И.А. в суде апелляционной инстанции на то, что его вынудили подписать обязательство, голословны, ничем не подтверждены. Обстоятельства, связанные с наличием у Белашова И.А. четверых детей, трое из которых, являются малолетними,
Правилам. Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Орловской области и Департамент социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области, администрация Орловского района Орловской области. Судом постановлено обжалуемое решение. В апелляционной жалобе Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Приводит доводы о том, что условия получения жилищной субсидии истцом не соблюдены, поскольку <...> семья не признана малоимущей. Обращает внимание, что истцом документы были представлены не в полном объеме, так как отсутствовали копии удостоверений <...> на имя ФИО3 и ФИО12 в части продления на текущий период данных удостоверений, в связи с чем не имелось оснований для включения семьи истца в реестр <...> семей, имеющих право на получение жилищной субсидии. В апелляционной жалобе ФИО3<...> просит об отмене решения суда в части отказа в
