Условия предпринимательской деятельности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 31.10.2000 N 785 "О внесении изменений в положение о порядке представления антимонопольным органам ходатайств и уведомлений" (зарегистрирован в Минюсте России 23.11.2000, регистрационный N 2463); Приказ Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 28.02.2001 N 210 "Об утверждении положения о порядке дачи согласия на совершение сделок, связанных с приобретением активов или акций (долей в уставном капитале) финансовых организаций, а также прав, позволяющих определять условия предпринимательской деятельности либо осуществлять функции исполнительного органа финансовой организации" (зарегистрирован в Минюсте России 18.04.2001, регистрационный N 2672); Приказ Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 30.01.2004 N 33 "О внесении изменений в положение о порядке дачи согласия на совершение сделок, связанных с приобретением активов или акций (долей в уставном капитале) финансовых организаций, а также прав, позволяющих определять условия предпринимательской деятельности либо осуществлять функции исполнительного органа финансовой организации, утвержденное Приказом МАП России от

условий указывается в справке, представляемой в составе комплекта документов и материалов к заседанию Коллегии Комиссии. (в ред. решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.06.2016 N 60) (см. текст в предыдущей редакции) В случае принятия решения о непроведении консультаций информирование заинтересованных лиц о подготовке проекта решения в соответствии с настоящим Порядком не осуществляется. 14. В случае если предусматривается внесение в ранее принятые Комиссией решения изменений юридико-технического и (или) редакционного характера, не оказывающих влияния на условия предпринимательской деятельности , ответственным департаментом осуществляется информирование заинтересованных лиц посредством размещения соответствующего проекта решения о внесении изменений на официальном сайте Союза в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящего Порядка. 15. Ответственный департамент не позднее 5 рабочих дней после проведения консультаций размещает на официальном сайте Союза протокол консультаций и (или) иные документы и материалы, имеющие значение для принятия решения по рассматриваемому вопросу. 16. По результатам анализа представленных замечаний инициатором может быть принято решение об отзыве

Статья 9 На территории РКИК будет установлен специальный порядок осуществления инвестиций и ведения предпринимательской деятельности, предусматривающий получение его участниками в АК СЭЗ "Находка" разрешений (лицензий) на инвестирование и ведение предпринимательской деятельности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Российская Сторона примет меры для сокращения бюрократических процедур и уполномочит АК СЭЗ "Находка" оказывать административные услуги участникам РКИК. Общий порядок лицензирования отдельных видов деятельности, установленный законодательством Российской Федерации, сохраняется. Прочие условия предпринимательской деятельности участников РКИК регулируются законодательством Российской Федерации.

приобретении может составлять не более: - 30% стоимости активов ЗПИФ объемом до 120 млн. рублей (включительно); - 25% стоимости активов ЗПИФ объемом от 120 до 300 млн. рублей (включительно); - 15% стоимости активов ЗПИФ объемом более 300 млн. рублей. III. Условия участия в конкурсном отборе по мероприятиям по созданию и развитию инфраструктуры поддержки субъектов малого предпринимательства (бизнес-инкубаторов) 3.1. В конкурсном отборе по указанным мероприятиям могут принять участие субъекты Российской Федерации, на территории которых создан либо создается бизнес-инкубатор, соответствующий следующим условиям. 3.1.1. Бизнес-инкубатор - организация, созданная для поддержки предпринимателей на ранней стадии их деятельности (до 3 лет), осуществляемой путем предоставления в аренду помещений и оказания необходимых для ведения предпринимательской деятельности услуг, в том числе консультационных, бухгалтерских и юридических. 3.1.2. Общая площадь нежилых помещений бизнес-инкубатора должна составлять не менее 900 кв. метров, при этом площадь, предназначенная для размещения субъектов малого предпринимательства, должна составлять не менее 85% от полезной площади бизнес-инкубатора, а

не оплачиваются, составляется соответствующий акт, суд округа указал, что из содержания указанного условия не следует, что в случае определения размера арендной платы в виде цены машино/часа, размер аренды определяется вне зависимости от использования либо неиспользования техники, суд округа сослался на разъяснения, приведенные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Таким образом, при обычных условиях предпринимательской деятельности , действуя разумно и осмотрительно, истец, передавая в технику в аренду, должен был озаботиться отсутствием в проекте договора условия о порядке определения и цене простоев (что для договоров данного вида является обычным и достаточно распространенным условием). Нормы права применены судом округа правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с

прибыль не учитывается в необходимой валовой выручке, является дискриминационным, что не соответствует абзацу восьмому пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и нарушает права Общества в осуществлении предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики. По мнению административного истца, анализ действующего законодательства в области тарифообразования указывает на то, что условия учета расчетной предпринимательской прибыли сетевой организации отличны от условий учета, предъявляемых организациям, в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, что не соответствует Концепции внедрения механизмов тарифообразования для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности , на долгосрочный период, утвержденной первым заместителем Председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 29 июня 2021 г. № 6571п-П51 (далее - Концепция), разработанной в целях синхронизации подходов к тарифному регулированию в сферах электроэнергетики, водоснабжения, теплоснабжения. В отличие от организаций в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения расчетная предпринимательская прибыль сетевой организации учитывается в необходимой валовой выручке только крупных территориальных сетевых организаций,

расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ; поскольку Общество не может продолжать работу в арендуемом помещении ввиду того, что условия договора стали для него кабальными, в то время как прекращение обязательств не будет противоречить общественным интересам, заключенный сторонами договор от 20.05.2014 подлежит расторжению. Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в дело доказательства и оценив доводы сторон, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия предусмотренных статьей 451 ГК РФ оснований для расторжения спорного договора по требованию арендатора, отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в иске. Апелляционный суд указал на следующее. Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре (вопрос № 7), в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности , несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных

стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения. Пункт 8 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» определяет дискриминационные условия как условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами. С доводом ООО «Комплекстеплосервис» о том, что абзац четвертый подпункта «б» пункта 1 Изменений создает дискриминационные условия ведения предпринимательской деятельности административного истца, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Судом первой инстанции правильно отмечено, что положения оспариваемой нормы относятся к методам регулирования тарифов в сфере теплоснабжения и применяются в равной мере ко всем субъектам, осуществляющим регулируемый вид деятельности, ввиду чего не могут рассматриваться как противоречащие пункту 8 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции», а также пункту 7 части 1 статьи 3 Федерального закона «О теплоснабжении». Федерального закона или иного нормативного правового акта большей

Закона об инвестиционной деятельности, частью 1 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» правоотношения субъектов инвестиционной деятельности урегулированы в договоре между ними. Оспариваемое распоряжение не является сделкой, не создает гражданских прав и обязанностей у Общества, не препятствует ему в осуществлении экономической деятельности, не распространяется на условия заключенного Контракта, в том числе на условия об одностороннем расторжении, не является односторонним отказом от Контракта, не содержит властных предписаний заявителю, а является поручением структурным подразделениям Правительства Москвы, поэтому не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности . В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для признания распоряжения от 14.05.2014 №

статьи 39.1 Закона №135-ФЗ и пунктов 2.2 и 2.3 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (утв.Приказом ФАС РФ от 22.01.2016 №57/16), срок для выполнения предупреждения является разумным (30 дней с момента получения предупреждения). Довод Исполнительного комитета о том, что максимальные и минимальные сроки действия разрешения не установлены действующими нормативно-правовыми актами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие указанных сроков не позволяет органу местного самоуправления необоснованно создавать неравные условия предпринимательской деятельности для хозяйствующих субъектов, в силу запрета установленного пунктом 8 части 1 статьи 15 №135-ФЗ. Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предупреждение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы истца. Положенные в основу кассационной жалобы истца доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых

самостоятельные требования о каком-либо нарушении их прав или о собственных претензиях на больший, чем минимально расчетный размер земельного участка для эксплуатации их объектов недвижимого имущества. Доказательств того, что раздел земельного участка осуществлен вопреки сложившемуся порядку землепользования, сделал невозможным или существенным образом затруднил возможность эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости, заявителями не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несоответствие выбранного варианта раздела земельного участка ожиданиям заявителя кассационной жалобы, обеспечивающим наиболее благоприятные для него условия предпринимательской деятельности , само по себе не свидетельствует о нарушении оспариваемыми актами его прав и законных интересов. Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что заявители не доказали факт нарушения оспариваемыми постановлениями от 22.02.2013 № 589, от 15.05.2013 № 1721 их прав и законных интересов. По представленным в материалы дела доказательствам суды не установили и нарушение оспариваемыми действиями прав заявителя кассационной жалобы как арендатора при пользовании земельным участком. В соответствии со статьей 4

выполнение части работ (услуг), входящих в предмет договора, указанного в части 2 статьи 162 ЖК РФ. Действующим законодательством не установлено право органа местного самоуправления на заключение договоров на техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, строительных конструкций, санитарное содержание мест общего пользования и придомовой территории многоквартирных жилых домов без проведения торгов. В рассматриваемом случае фактически администрацией и комитетом отдельному хозяйствующему субъекту по их взаимному согласию предоставлено преимущество (муниципальная преференция), которое обеспечивает ему более выгодные условия предпринимательской деятельности по сравнению с иными организациями (предпринимателями), путем передачи объектов гражданских прав в виде возможности выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в целях получения прибыли. При этом не указаны основания для такой преференции и не представлены доказательства соблюдения требований главы 5 Закона о защите конкуренции при ее предоставлении, что освобождало бы орган местного самоуправления от проведения торгов. В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающих состязательность хозяйствующих

первой и апелляционной инстанций руководствовались Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 448, 607, 432, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» и исходили из следующего. Заключив спорное дополнительное соглашение, контрагенты изменили предмет аренды (существенное условие договора аренды) и тем самым поставили Предпринимателя в более выгодные условия предпринимательской деятельности относительно других хозяйствующих субъектов, которым создали дискриминационные условия, лишив их права участвовать в торгах. Посчитав принятые судебные акты незаконными, необоснованными и немотивированными, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой привел следующие доводы. Суды не исследовали постановление мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района, в котором указано, что Предприниматель использовал площадь 125,6 квадратных метра лишь с 28.03.2011 по 04.04.2011 и лишь в связи с тем, что арендованная

№ 732 и от 30.03.2012 № 203), согласно которому максимальный срок договора аренды, заключенного по основаниям, указанным в пунктах 9-11 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, ограничен законодательством и не может быть изменен (продлен) в соответствии с частями 9-11 указанной статьи. В данном случае администрация путем передачи муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) во временное владение и пользование фактически предоставила обществу по их взаимному согласию преимущество (муниципальную преференцию), которое обеспечило ему более выгодные условия предпринимательской деятельности по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, создала препятствия неопределенному кругу лиц, имеющих намерение приобрести право аренды в отношении данного имущества, в доступе к муниципальному ресурсу. При этом в материалы дела не представлены доказательств соблюдения требований главы 5 Закона № 135-ФЗ, что освобождало бы орган местного самоуправления от проведения торгов. В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением законодательно установленных случаев, не может не влиять на конкуренцию,

что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ФИО2, как должностного лица, поскольку в протоколе нет информации о его полномочиях, присущих должностному лицу, согласно примечаний к ст.2.4 КоАП РФ. Кроме того, представитель заявителя указывает, что срок привлечения к административной ответственности истек, поскольку, исходя из материалов дела, лицу вменяются нарушения Федерального закона №135-ФЗ, выражающиеся в том, что имущество было предоставлено с нарушением установленного порядка, а это, в свою очередь, создает для ООО «Тепло» преимущественные условия предпринимательской деятельности (предпоследний абзац листа 5 Протокола). Однако, данный факт был установлен не 23.05.2019, как это указано на листе 7 Протокола и листе 6 Постановления, а 30.12.2016 при принятии решения УФАС №62-16-16, о чем указано на листе 2 Протокола и листе 2 Постановления. Действия либо бездействие ФИО2 не образовывают субъективную сторону административного правонарушения, так как на момент заключения договора между администрацией г.Назарово и ООО «Тепло» от 20.02.2012 №04/12 ФИО2 не являлся главой муниципального образования, тем

правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Мировой судья обоснованно указал в постановлении о том, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, посягает на порядок и условия предпринимательской деятельности по управлению МКД, а именно соблюдение лицензионных требований, права и законные интересы собственников (пользователей) жилья, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям. Нарушение было установлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оно было устранено. Замена разбитого стекла в тамбурной двери на фанеру с последующей заменой на стекло в течение одного месяца не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных интересов. Нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом

и оформлению города мэрии города Ярославля Макоедов О.М. не предпринял меры к демонтажу незаконно установленных рекламных конструкций по адресу: <адрес>, недостроенное здание гостиницы «Чайка». Данная обязанность комитета, председатель которого является Макоедов О.М., предусмотрена ч. 21.2 ст. 19 Закона о рекламе. Данное бездействие повлекло нарушение положений ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции», так как бездействие по пресечению незаконных действий по установке и эксплуатации рекламных конструкций создавало и создает для владельцев этих конструкций преимущественные условия предпринимательской деятельности на товарном рынке услуг наружной рекламы в границах города Ярославля, который характеризуется высоким уровнем конкуренции. Создание органом местного самоуправления дискриминационных условий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции запрещено, в том числе, п. 8 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. Бездействие органа местного самоуправления по демонтажу рекламных конструкций фактически привело к отказу со стороны органа местного самоуправления, участвующему в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку и

Банка. Ответчик ФИО1, он же представитель ответчика ООО «Яржилмонтаж» (директор, учредитель) в судебном заседании по существу не оспаривал расчет задолженности и доводы иска. Пояснил о том, что последний платеж по данному кредиту был осуществлен в феврале 2020 года, как и указывает истец в расчете по иску (л.д.16). Других платежей по кредиту ответчик не осуществлял. Пояснил также о том, что не согласен с требованием о единовременном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылался на тяжелые условия предпринимательской деятельности 2020 года в связи с пандемией, просил о внесении денежных средств в соответствии с графиком, предусмотренным кредитным договором. По существу просил суд о некоем мировом соглашении, достигнуть которого сторонам не удалось в период, неоднократно предоставляемый судом по данному делу. Ответчик ФИО2 (супруга ФИО1, по его пояснениям в суде), извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении дела до ее явки в суд не просила, возражений на