Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не устранил ошибки, допущенные судами первой и апелляционной инстанций. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при существенном нарушении норм материального права. Инспекцией не оспаривалось, что налогоплательщиком соблюдены условия принятия к вычету спорных сумм НДС, установленные статьями 169, 171 – 172 Налогового кодекса, в том числе связанные с документальным подтверждением права на вычет налога, использование приобретенных товаров (работ, услуг) в деятельности, связанной с перевозкой грузов в порядке международного транзита по вышеназванным танкерным рейсовым чартерам, что подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации. Поскольку все обстоятельства, имеющие в соответствии с частью 2 статьи 65, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса
оплате перевозки. В ответ на данный запрос обществом направлены пояснения, в которых указано, что согласно «ИНКОТЕРМС 2010» при условиях поставки DAP стоимость перевозки включена в контрактную стоимость товара и заключение договора о перевозке товара не входит в обязанности покупателя. Вместе с пояснениями декларантом в таможенный орган представлены копии инвойсов, в которых стоимость транспортировки выделена из цены товара и разделена на расходы до и после прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза. Таможенным органом в порядке ведомственного контроля 19.06.2019 принято решение № 10702000/190619/355-р/2019 об отмене решений таможенного поста от 23.11.2016, от 24.11.2016 и от 31.12.2016 о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных ДТ, и приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных декларациях. Основанием для принятия данных решений послужил вывод таможенного органа о документальном не подтверждении заявленного вычета из цены сделки расходов по транспортировке товаров после их прибытия на территорию Таможенного союза. Во исполнение указанных решений
части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 96 106 руб., пени за неуплату НДС в сумме 32 078 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что им соблюдены все условия принятия к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС); работы на объектах реально выполнены; при выборе контрагента налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности; виновных, умышленных действий со стороны налогоплательщика инспекцией не доказано. Документы в отношении ООО «Новые технологии» получены инспекцией задолго до начала проверки, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами. Протокол допроса учредителя ФИО2 составлен ранее, чем назначена проверка; в указанном протоколе не отражены вопросы о взаимоотношениях ЗАО «СМУ-61» и ООО «Новые технологии».
пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в размере, превышающем 50 000 рублей. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что им соблюдены все условия принятия к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС); на момент заключения договора ООО «Пермтрансснаб» обладало трудовыми ресурсами (среднесписочная численность составляет 7 человек) и транспортными средствами (на основании договоров аренды) для выполнения работ в пользу общества; из протокола допроса ФИО5 следует, что он фактически исполнял обязанности руководителя организации. В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали. Налоговый орган в отзывах возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы
решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) от 06.03.2017 №13-2171 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить. Заявитель жалобы ссылается на то, что им соблюдены все условия принятия к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС); сделка реально исполнялась; факт закупки товара в указанном количестве у других лиц либо иной источник получения данного товара налоговый орган не установил; представленными в материалы дела документами заявитель доказал проявленную должную осмотрительность. В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали. Дополнения к апелляционной жалобе расценены апелляционным судом в качестве письменных пояснений по делу и приобщены к материалам дела на основании ст.81 Арбитражного процессуального кодекса
заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 1, 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ, пришли к выводу о том, что непредставление Обществом указанных документов лишает Общество права на применение налоговых вычетов по НДС и принятия расходов для целей налогообложения прибыли. Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела. Порядок и условия принятия к вычету сумм НДС установлены ст. 171, 172 НК РФ. В соответствии со ст. 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,
от 16.03.2021 по делу №А40-49530/2020). В соответствии с п.5.1 ст.174 НК РФ в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика. Согласно п.4 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС (утв.Приказом ФНС России от 29.10.2014 №ММВ-7-3/558@) декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных НК РФ, на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента). Порядок и условия принятия к вычету сумм НДС установлены ст.171, 172 НК РФ. В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии
опровергающих производство этого сплава, не имеется; - доказательства получения ООО « необоснованной налоговой выгоды в связи с реализацией на экспорт алюминиевых сплавов, сопричастности, согласованности действий ООО «» и контрагентов, взаимозависимости с заводами-изготовителями, продавцами продукции, отсутствуют; - документы не свидетельствуют о создании участниками сделок искусственного оборота, фиктивности первичных документов; - не доказано, что единственной целью совершения хозяйственных сделок являлось получение налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; - ООО «» выполнены все условия принятия к вычету НДС; - доказательств подложности документов о финансово-хозяйственных сделках по приобретению и реализации в режиме экспорта алюминиевых сплавов № не представлено; - поставщики сплава № - ООО «» зарегистрированы в установленном законом порядке, полномочия директоров, подписывавших договора, подтверждены, счета-фактуры и товарные накладные, содержат все обязательные реквизиты, отношения между указанными Обществами и ООО «» проверялись и были подтверждены камеральными и выездной налоговыми проверками; - ООО « являлось продавцом вторичных алюминиевых сплавов № по внешнеэкономическим контрактам,
не свидетельствуют о создании участниками сделок искусственного оборота, фиктивности первичных документов; предположения органа предварительного следствия в совокупности с доказательствами, положенными в основу обвинения, не подтверждают необоснованность заявленной ООО «...» налоговой выгоды. Органом предварительного следствия не доказано, что единственной целью совершения хозяйственных операций между участниками сделок являлось получение налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком ООО «...» выполнены условия принятия к вычету налога на добавленную стоимость, в соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ, поскольку, приведенные стороной обвинения доводы, не подтверждены совокупностью доказательств. Оправдывая ФИО3 и ФИО4, суд учитывал и заключения экспертиз: № .... При этом в судебном заседании был допрошен эксперт ... ФИО9 который проводил экспертизы №... от дата; №... от дата; №... от дата; №... от дата; №... от дата Эксперт показал, что фактически исследования им не проводились, следователем ему было передано
