следует из судебных актов, оспариваемым решением общество при распространении в эфире федеральных каналов рекламы акции «Товар в рассрочку на 36 месяцев» признано нарушившим положения пункта 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) в результате распространения рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Признавая оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным, суды исходили из установленных обстоятельств настоящего дела, согласно которым спорное рекламное сообщение содержало всю существенную информацию об условиях акции в полном объеме, поскольку текст с описанием условий предоставления кредита на всем протяжении ролика выполнен контрастным шрифтом, размер которого позволяет воспринимать текст на любом экране, и не сливается с фоном ни в одном кадре; занимает более 23% от общей площади транслируемой картинки; содержит слово «кредит» (упоминается 11 раз) и слово «банк» (упоминается 5 раз)
по 15 апреля 2011г., в соответствии с которыми покупатель, совершивший покупку товаров на сумму от 3000 руб. в период с 18 марта по 15 апреля 2011г., получает бонусную карту. На карту начисляется бонус 20% от суммы товаров в чеке. Воспользоваться начисленными бонусами можно с 29 апреля по 10 мая 2011г. (л.д. 51). В материалы дела также представлена копия бонусной карты «20% в подарок», распространяемой в рамках проведения вышеуказанной рекламной акции (л.д. 52). Приведенные условия рекламной акции свидетельствуют о том, что акция имеет своей целью увеличение продаж, а распространение информации об указанной акции представляет собой рекламу, направленную на активизацию основной деятельности Общества - розничной продажи товаров, на привлечение внимания к объекту рекламирования - товарам, реализуемым в магазинах Общества. Соответственно, такая реклама должна отвечать требованиям, установленным в статье 5 Закона N 38-ФЗ. Поскольку, как следует из спорной рекламы, организатор акции обязуется предоставить лицу, предъявившему карту «20% в подарок», товар со скидкой
бы получена прибыль от его реализации. Таким образом, установление в договоре купли-продажи стоимости автомобиля 600 000 рублей было связано с проведением акции. Следовательно, в данном случае потребителю согласно Положению о проведении акции была предоставлена скидка на автомобиль в размере 57 452 руб., а не предоставление «Зимнего пакета». Доказательств того, что потребитель хотел получить именно «Зимний пакет», а не скидку, ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено. При этом, Обществом полностью соблюдены условия рекламной акции (либо скидка, либо зимний пакет), нарушений рекламного и антимонопольного законодательства судом не установлено. При таких обстоятельствах, решение антимонопольного органа подлежит признанию недействительным, а требования заявителя удовлетворению. Требование третьего лица о взыскании с заявителя судебных расходов в сумме 14001,20 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отклонению. Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил : 1. Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной
3012, от третьего лица – ФИО4 по устному ходатайству, паспорт, У С Т А Н О В И Л Общество с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 17.10.2014 № 100-ФАС22-Р/08-14 и предписания № 182 от 17.10.2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – Управление). Заявленные требования мотивированы тем, что у Управления отсутствовали основания для признания рассматриваемой рекламы недостоверной, поскольку условия рекламной акции доступны неопределенному кругу лиц, являются достоверными, в них содержится полная информация об условиях обмена и возврата товаров; потребитель не пробовал подобрать для обмена подходящий товар; потребителю должно быть отказано в реализации и защите прав, поскольку он злоупотребляет своими гражданскими правами. Управление в отзыве на заявление просило заявителю в удовлетворении требований отказать. По мнению Управления, условиями акции "ОБМЕН И ВОЗВРАТ БЕЗ ПРОБЛЕМ" не предусмотрена проверка на достоверность причин возврата товара покупателем; участие в акции
по 21 декабря 2007 года. Подарки выдаются в кассе. Внимание! Количество подарков ограничено!». В адрес Управления обратился гражданин ФИО2 с жалобой на несоответствие указанной выше акции Федеральному закону от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон РФ «О рекламе»). В своей жалобе ФИО2 указано на то, что в период с 15.12.2007г. по 17.12.2007г. в сети универсамов «Копейка» им было приобретено товаров на общую сумму 1133 рублей 67 копеек. Полагая, что им выполнены все условия рекламной акции , ФИО2 обратился к кассиру за подарком в виде бутылки шампанского, однако, ему было отказано, так как покупка на сумму 1000 рублей должна быть единовременной. По данному заявлению Управлением 23.01.2008г. было возбуждено дело № 12-ФАС52-Р-5-07/01-08 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. 14.04.2008г. по результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе комиссией в составе уполномоченных должностных лиц Управления было вынесено решение № 12-ФАС52-Р-5-07/01-08, которым ООО «Копейка-Поволжье» признано нарушившим требования
по 21 декабря 2007 года. Подарки выдаются в кассе. Внимание! Количество подарков ограничено!». 24.12.2008г. в Управление с жалобой на несоответствие указанной выше акции Федеральному закону от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон РФ «О рекламе») обратился гражданин ФИО3 В своей жалобе ФИО3 указано на то, что в период с 15.12.2007г. по 17.12.2007г. в сети универсамов «Копейка» им было приобретено товаров на общую сумму 1133 рублей 67 копеек. Полагая, что им выполнены все условия рекламной акции , ФИО3 обратился к кассиру за подарком в виде бутылки шампанского, однако, ему было отказано, так как покупка на сумму 1000 рублей должна быть единовременной. По данному заявлению Управлением 23.01.2008г. было возбуждено дело № 12-ФАС52-Р-5-07/01-08 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. 14.04.2008г. по результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе комиссией в составе уполномоченных должностных лиц Управления было вынесено решение № 12-ФАС52-Р-5-07/01-08, которым ООО «Копейка-Поволжье» признано нарушившим требования
того, условия акции наглядно были представлены при входе в рестораны и на каждом столе в ресторанах, а также об условиях акции клиентов информировали официанты. Между тем, условия данной рекламной акции фактически свидетельствуют о предоставлении блюд из нового меню бесплатно под условием приобретения товаров (заказа блюд) на определенную сумму в чеке, то есть при условии траты потребителями денег на заказ тех блюд из старого меню, в приобретении которых они, возможно, не заинтересованы, следовательно, такие условия рекламной акции фактически опровергают рекламное утверждение о бесплатном предоставлении блюд из нового меню. С учетом изложенного реклама ответчика содержит информацию, которая не соответствует действительности в части бесплатного получения блюд из нового меню. Указанная в рекламе информация вводит потребителей в заблуждение относительно условий получения блюда из нового меню. Наличие у потребителей рекламы потенциальной возможности получить необходимую информацию при посещении его интернет-сайта ответчика не освобождает рекламодателя от исполнения обязанности, предусмотренной ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе.
процентная ставка по истечении шести месяцев сохранилась в размере 14,9 % и не произошло ее снижение по условиям «Осенней Акции» на 1,5 процентных пункта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на горячую линию Сбербанка по указанному вопросу, где оператором было сообщено, что снижение процентной ставки по кредиту не произошло. Истец добросовестно исполнял все условия «Осенней акции» от Сбербанка. В свою очередь ответчик ввел истца в заблуждение, разместив рекламу в личном кабинете «Сбербанк Онлайн» и не исполнил условия рекламной акции о снижении процентной ставки на 1,5 пункта по истечении шести месяцев. Полагал, что в данном случае, условием устранения нарушения прав потребителя будет являться восстановление права истца, как потребителя услуги банка «Потребительский кредит без обеспечения», в соответствии с условиями акции «Осенняя Акция» от Сбербанка на уменьшение процентной ставки по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ на 1,5 процентных пункта с ДД.ММ.ГГГГ, с последующим перерасчетом процентов с указанной даты. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованиями снизить
меры реализации указанной программы в рамках государственно программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальным услугам граждан РФ». В рамках реализации данной программы определена цена жилья экономического класса, по которой застройщиками производится продажа строящегося жилья участникам долевого строительства. Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, указав, что условия заключенного истцом договора долевого участия в строительстве и условия рекламной акции , проводимой застройщиком, не предусматривают наличие у застройщика обязанности передать истцу, как участнику долевого строительства в качестве подарка смартфон Apple iPhone 7. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ответчика нарушения прав истца, как потребителя услуг по договору долевого участия в строительстве. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Признание рекламы ООО «Запад» «Купи квартиру -
