налогоплательщиком годичного срока на заявление вычета по данному налогу, установленного пунктом 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, который, с точки зрения инспекции, подлежит исчислению с момента получения налогоплательщиком уведомлений о зачете соответствующих сумм авансовых платежей в 2014 году. Налоговый орган руководствовался тем, что контрагент общества в соответствии с условиями заключенных договоров подряда произвел в одностороннем порядке возврат аванса, ранее перечисленного обществу в связи с нарушением им сроков начала выполнения работ, путем зачета встречных денежных требований еще в 3 и 4 кварталах 2014 года, направив обществу соответствующие уведомления о зачете. Учитывая, что зачет встречных обязательств фактически является возвратом перечисленного обществу аванса , а договор в дальнейшем не подлежал исполнению, налоговый орган исчислял срок для заявления к возмещению налога на добавленную стоимость, уплаченного с полученного аванса, с 2014 года. Суды трех инстанций с позицией инспекции согласились исходя из того, что пункт 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации связывает начало исчисления
третье лицо: не явилось, извещено, установил: в Арбитражный суд Амурской области обратился ио прокурора Амурской области (далее – истец) с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Стройсервис» города Свободного (далее – ответчик 1, МКУ «Стройсервис»), акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» (далее – ответчик 2, АО «Гидроэлектромонтаж») признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к муниципальному контракту №69/20 от 06.05.2020. Требование обосновано тем обстоятельством, что ответчиками в нарушение антимонопольного законодательства заключено дополнительное соглашение к контракту, которое изменяет существенные условия зачета аванса . В предварительном судебном заседании 25.04.2022 истец на требованиях настаивал по изложенным доводам. Ответчики возражали, указали, что права неопределенного круга предпринимателей ничем не нарушены и не восстанавливаются подачей настоящего иска. В связи с изменением финансирования и заключения дополнительных соглашений к соглашению №130-07с об объеме бюджетных ассигнований, сторонами заключено данное соглашение. Бюджетные ассигнования целевые и доводились подрядчику, а порядок зачета аванса в процентном соотношении оставался тем же. Что нарушало пропорцию освоенных денежных средств фактическое
0554241 от 25.05.2005, паспорт, установил: в Арбитражный суд Амурской области обратился ио прокурора Амурской области (далее – истец) с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Стройсервис» города Свободного (далее – ответчик 1, МКУ «Стройсервис»), акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» (далее – ответчик 2, АО «Гидроэлектромонтаж») признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к муниципальному контракту № 69/20 от 06.05.2020. Требование обосновано тем обстоятельством, что ответчиками в нарушение антимонопольного законодательства заключено дополнительное соглашение к контракту, которое изменяет существенные условия зачета аванса . В силу ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выясняет мнение сторон о возможности урегулировать спор, предлагает сторонам использовать примирительные процедуры; при выявлении намерения сторон обратиться к судебному примирителю суд утверждает его кандидатуру, выбранную сторонами, в порядке, установленном настоящим Кодексом; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному
принять в порядке и сроки, предусмотренные данным договором и ведомостью поставки №1, продукцию (изделия), предназначенную для выполнения контракта по проведению капитального ремонта. Пунктом 5.1 договора (в редакции протокола разногласий от 06.04.2014) установлено, что расчеты по данному договору осуществляются Покупателем в следующем порядке: аванс в размере 50% от ориентировочной суммы договора; окончательный расчет производится по фиксированной цене продукции в течение 15 календарных дней с момента получения письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке. Договором условия зачета аванса не предусмотрены. Аванс выплачивается в отношении всей продукции, подлежащей поставке по договору. Содержание указанного пункта договора опровергает довод заявителя, о том, что авансовый платеж выплачивался в отношении каждой конкретной партии товара. 28.07.2014 заявителем на счет ОАО «Ковровский электромеханический завод» перечислена предоплата в сумме 47 135 671,71 руб., в т.ч. НДС 7 190 187,21 руб., что подтверждается выпиской банка по расчетному счету Заявителя. На указанную сумму был выставлен авансовый счет - фактура №5495 от
сделан вывод, что изменение размера аванса осуществлено сторонами только в 2021 году, когда норма части 65 статьи 112 Закона о контрактной системе такой возможности не предоставляла. Дополнительное соглашение №3 от 25.12.2020 не оспорено, его подписание подтверждено сторонами. В то же время судом установлено, что ранее (соглашение №3 от 25.12.2020) сторонами уже было согласовано увеличение аванса в процентном и денежном выражении. В дополнительном соглашении от 27.05.2021 № 06 эти положения только дублируются, изменению подвержены условия зачета аванса производится Заказчиком при приемке выполненных работ вплоть да полного его погашения. В соответствии с ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в указанных случаях. Существенные условия государственного/муниципального контракта и то обязательные положения, которые контракт должен содержать, определены в ст. 34 Закона о контрактной системе. В силу норм ст. 708, 709 ГК РФ к существенным условиям договора
о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете. Из вышеназванных правовых положений следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной. Между тем, в деле нет доказательств того, что ответчики КВЕ заявили о зачете их встречных требований к К.М.МБ. об уплате неустойки по иному однородному обязательству. Такое заявление не сделано ими ни в отдельной письменной форме, ни устно в суде, либо в возражениях на иск. Фактически судом произведен зачет неустойки в счет аванса по своей инициативе, что противоречит положениям материального закона. В то же время в удовлетворении иска ФИО1 суд
