2014 года N 5-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части второй.1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемые положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой они служат основанием для обеспечения права потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания. Конституционный Суд признал оспоренные нормативные положения соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку установленный им институт участия потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя в судебном заседании при рассмотрении вопроса об условно-досрочномосвобождении осужденного от отбывания наказания не обусловливает разрешение судом данного вопроса по существу позицией потерпевшего , его законного представителя и (или) представителя. Между тем оспоренные законоположения были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку, предполагая в качестве условия рассмотрения судом ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обязательность подтверждения получения потерпевшим, его законным представителем и (или) представителем извещения, уведомляющего о дате, времени и
решения принадлежит осужденному, его законному представителю, адвокату, прокурору, а также потерпевшему, его законному представителю, представителю."; 14) пункт 19 изложить в следующей редакции: "19. Судам надлежит обеспечить рассмотрение ходатайств и представлений об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в разумные сроки. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного, его адвоката и (или) законного представителя об условно-досрочномосвобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо представления учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания начинается соответственно с объяснения заявителя либо доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление. Затем суд исследует представленные материалы, выслушивает объяснения явившихся в судебное заседание потерпевшего , гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей и других лиц, мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, после чего судья удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления."; 15) в пункте
права просить о смягчении наказания, но и ставилась бы под сомнение эффективность уголовного судопроизводства как необходимое условие справедливого правосудия, что приводило бы к нарушению статей 17 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и в конечном счете - к нарушению баланса конституционных ценностей. В таком аспекте обеспечение в производстве по рассмотрению вопросов, связанных с применением института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, баланса прав осужденных и лиц, пострадавших от преступлений, во многом предопределяется наличием в распоряжении суда, рассматривающего ходатайство об условно-досрочномосвобождении, организационных механизмов, позволяющих получить актуальную информацию о местонахождении потерпевшего и тем самым считать его извещенным о поступлении соответствующего ходатайства. Между тем федеральный законодатель, введя в правовое регулирование положения, предусматривающие возможность участия потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя в рассмотрении судом вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, по существу, не определил порядок их реализации (адрес потерпевшего вместе со всеми материалами уголовного дела хранится в суде
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения. В характеристике на лицо, которое осуждено за совершение в возрасте старше 18 лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и признано на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы страдающим расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, должны также содержаться данные о примененных к нему принудительных мерах медицинского характера, о его отношении к лечению. Одновременно с ходатайством такого осужденного об условно-досрочномосвобождении от отбывания наказания в суд направляется заключение его лечащего врача. При наличии в личном деле осужденного копии определения или постановления суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя администрация учреждения, исполняющего наказание, направляет ее в суд, а также сообщает сведения о месте жительства потерпевшего или его законного представителя и иную информацию, обеспечивающую их своевременное извещение,
при поступлении в военный суд уведомления от командира дисциплинарной воинской части о начале и месте отбывания наказания осужденным военнослужащим. Порядок исполнения наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части в отношении осужденных военнослужащих определен разделом IV приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 июля 1997 г. N 302 "О Правилах отбывания уголовных наказаний осужденными военнослужащими". По делам о досрочном и условно-досрочном освобождении от наказания лиц, отбывающих наказание в дисциплинарной воинской части, копии определений направляются для исполнения командиру дисциплинарной воинской части. Материалы производства по делам о досрочном и условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в дисциплинарной воинской части после исполнения определения направляются в военный суд для приобщения к делу. В тот же суд сообщается, в какую воинскую часть или военный комиссариат направлен освобожденный, после чего производство по делу считается законченным. Материалы по делам об условно-досрочном освобождении из дисциплинарной воинской части учитываются в специальной книге (Форма N 71). 16.3.10. Приговор в отношении
Российской Федерации не рассмотрено заявление о фальсификации инвентаризационной описи и акта проверки недвижимого имущества; не рассмотрено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости здания площадью 196 кв.м.; не рассмотрено заявление общества «СК «Геркон С» о фальсификации акта приема-передачи имущества от 20.05.2016; судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайствах об отложении рассмотрения дела и приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по истребованию имущества у ФИО5; необоснованно отказано в истребовании справки об условнодосрочномосвобождении ФИО5 В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2, Ассоциация арбитражных управляющих «СЦЭАУ», общество «ПК «Астрент» просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считают выводы судов правильными и обоснованными. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Как следует из материалов дела, общество «Дом» зарегистрировано в качестве
для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В обоснование доводов об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному суд не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом. Вопреки доводам, изложенным апелляционной в жалобе осужденного, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, что соответствует требованиям закона. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. Представитель исправительного учреждения полагал, что условно-досрочное освобождение Потерпевший 1 от отбывания наказания целесообразно. Прокурор в своем заключении, а также потерпевшая ФИО1 возражали против удовлетворения ходатайства. Кроме того, суд в поддержание ходатайства предоставил слово самому осужденному и его защитнику. Основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов: справке о поощрениях и взысканиях, характеристике от администрации исправительного учреждения, где Потерпевший 1 отбывает наказание, иных документов из личного дела осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение Потерпевший 1
2 взысканий, в том числе, 1 в виде водворения в штрафной изолятор является свидетельством серьезности нарушений, ставящих под угрозу соблюдение порядка отбывания наказания в исправительном учреждении. Приведенные обстоятельства, связанные с наложением ранее взысканий, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного, что не позволило суду прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В суде первой инстанции представитель исправительного учреждения характеризовал осужденного положительно и полагал целесообразным условно-досрочное освобождение, потерпевший не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, однако, данные мнения, как и позиция прокурора не является обязательной для суда. В указанной ситуации мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения и мнение потерпевшего, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, не могут быть основаниями для условно-досрочного освобождения. Поэтому, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства и посчитал, что осужденный для своего исправления нуждается в
гигиены поддерживал, законные требования администрации учреждения выполнял, вежливо относился к персоналу учреждения, иным посещающим учреждение лицам, а также другим осужденным, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет три поощрения, трудоустроен <данные изъяты> из числа обслуживающего персонала, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, исполнительных листов не имеет, возместил потерпевшему моральный вред и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 115000 руб. В суде первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения полагал целесообразным условно-досрочное освобождение, потерпевший ФИО1 просил рассмотреть ходатайство на усмотрение суда, указал, что что претензий к осужденному не имеет ввиду полного погашения гражданского иска и возмещения расходов по оплате юридической помощи, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства. Установив обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав в постановлении, что цели уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного не достигнуты. Между тем, по смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в
был освобожден условно досрочно и с тех пор до 2016 года к уголовной ответственности не привлекался. Считает, что у него отсутствует ст.70 УК РФ и тем самым, его условно-досрочное освобождение возможно после отбытия ? срока от назначенного наказания в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ. Указывает, что за все время отбывания наказания не имеет нарушений, состоит на облегченных условиях и характеризуется администрацией учреждения положительно, имеет ряд поощрений и благодарностей. Также согласен на его условно-досрочное освобождение потерпевший , который в письменном виде указал об этом. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не поступило. Проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и должным образом мотивированным. Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора,
дела в этой части на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В остальной части приговор оставлен без изменения. ФИО2 признан виновным и осужден за угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено 29 декабря 2020 года на территории Оренбургского района Оренбургской области в отношении ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что вину он признал, в содеянном раскаивается, работал, добросовестно отбывал условно-досрочное освобождение, потерпевший просил не лишать его свободы, однако суд должным образом эти обстоятельства не оценил, назначил чрезмерно строгое окончательное наказание, присоединив слишком большой срок неотбытого наказания по предыдущему приговору. Просит применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, снизить наказание. В возражении заместитель прокурора Оренбургской области Вязиков А.П., указывая на законность и обоснованность приговора и апелляционного постановления, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, суд
