перевода, число слов в телеграмме и др.). Количество учетных единиц (товара, работ, услуг), признак умножения (символ X), цена учетной единицы (товара, работы, услуги). Вид операции (скидка, надбавка, сторно). Процентная ставка скидки (надбавки). Сумма скидки (надбавки). Всего, общая стоимость товара (работы, услуги) перед применением скидки (надбавки). Вид налога, процентная ставка налога, сумма, облагаемая конкретным видом налога. Наименование налога, сумма налога. Номер платежной карты (при оплате платежной картой). Сдача, сумма сдачи (при оплате наличными). Поле для подписи. Программируемое окончание чека (до 3-х строк). ШТРИХ-МИНИ-ПТК Обязательные реквизиты, печатаемые на чеке при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, в том числе на/в транспорте, электросвязи, почтовой связи, ЖКХ, торговле нефтепродуктами и газовым топливом, отелях и ресторанах: Наименование организации (индивидуального предпринимателя). Заводской номер контрольно-кассовой техники, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), порядковый номер чека. Дата печати чека, время печати чека, идентификатор (фамилия) оператора (кассира). Вид операции (продажа, покупка, возврат продажи, возврат покупки, сторно), номер операции. Стоимость товара
подтвержден Актом №1 от 30.08.2018 г. о несоответствии качества товара. В результате чего, Истец понес расходы по оплате командировочных расходов своего сотрудника ФИО5 в размере 14 420 руб. (письмо о направлении специалиста по монтажу оборудования, платежное поручение № 153 от 20.08.2018 г. по оплате авиабилетов для ФИО5 в размере 8320 руб., акт приема-передачи № АБГ000825 от 17.08.2018 г., акт № СБГ000825 от 17.08.2018 г., платежное поручение № 151 от 20.08.2018 г. по оплате услуг мини-отеля в размере 4000 руб., акт № bh0000350 от 24.08.2018 г.. приказ № 20/08-2018/1 от 20.08.2018 г. о направлении в командировку сервис-менеджера ФИО5, приказ № 09-01/1 от 09.01.2018 г. об установлении норм оплаты суточных расходов для сотрудников при командировках в 2018 году, расходный кассовый ордер № 36 от 21.08.2018 г. на сумму 2100 руб., авансовый отчет № 10 от 27.08.2018 г. на 11 л.). По мнению истца подлежат возмещению командировочные расходы в размере 14
подтвержден Актом №1 от 30.08.2018 г. о несоответствии качества товара. В результате чего, Истец понес расходы по оплате командировочных расходов своего сотрудника ФИО4 в размере 14 420 руб. (письмо о направлении специалиста по монтажу оборудования, платежное поручение № 153 от 20.08.2018 г. по оплате авиабилетов для ФИО4 в размере 8320 руб., акт приема-передачи № АБГ000825 от 17.08.2018 г., акт № СБГ000825 от 17.08.2018 г., платежное поручение № 151 от 20.08.2018 г. по оплате услуг мини-отеля в размере 4000 руб., акт № bh0000350 от 24.08.2018 г.. приказ № 20/08-2018/1 от 20.08.2018 г. о направлении в командировку сервис-менеджера ФИО4, приказ № 09-01/1 от 09.01.2018 г. об установлении норм оплаты суточных расходов для сотрудников при командировках в 2018 году, расходный кассовый ордер № 36 от 21.08.2018 г. на сумму 2100 руб., авансовый отчет № 10 от 27.08.2018 г. на 11 л.). Таким образом, по мнению истца подлежат возмещению командировочные расходы в
штрафа в размере 400 000 руб. Обстоятельства административного правонарушения, как они изложены в протоколе, состоят в следующем. ООО «Тур Отель», являясь принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина стороной, нарушило правила пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства в российской Федерации, что выразилось в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, а именно: ООО «Тур Отель», являясь организацией, оказывающей гостиничные услуги (мини-отель «Luxa Style» («Стиль»), расположенный по адресу: <...>), не уведомило территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии гражданина КНР ФИО3 Шеен Чун (проживал в отеле с 21 по 26 сентября 2008 года) в место пребывания, в порядке, установленном ч. 3 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года, Постановлением Правительства РФ № 9 от 15 января 2007 года. При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о совершении ООО «Тур Отель» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП
кассационной инстанции 04.12.2018, что подтверждается протоколами судебных заседаний и зафиксировано на аудиозаписях. Представителем ООО ПК «Биотехнология» подготовлены и представлены в суд исковое заявление с приложением документов, обосновывающих требования истца, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу. Представитель истца неоднократно знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства. Кроме того, в обосновании требования о взыскании расходов на проживание в сумме 6000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции заявителем представлены: квитанция на оплату услуг Мини отель «Визит» ИП ФИО1 от 30.08.2018 № 000278 на сумму 3000 руб., квитанция на оплату услуг Мини отель «Визит» ИП ФИО1 № 000280 от 06.09.2018 на сумму 3 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 1413 от 29.08.2018 на сумму 3 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №1416 от 05.09.2018 на сумму 3 000 руб. В подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 18338 руб., понесенных в связи с рассмотрением
право пользования общим имуществом в коммунальной квартире третьим лицам без письменного согласия с другими собственниками, обязании не осуществлять деятельность по оказанию услуг, демонтировании оборудования, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, с учетом уточненных требований, просили признать незаконными действия ответчиков по передаче права пользования общим имуществом в коммунальной квартире третьим лицам без письменного согласования с другими собственниками коммунальной квартиры и членами их семей, обязать ответчиков не осуществлять деятельность по оказанию услуг мини отеля в коммунальной <адрес> без письменного согласования с другими собственниками коммунальной квартиры и членами их семей, демонтировать установленное в общих комнатах коммунальной квартиры оборудование, предназначенное для видеонаблюдения. В обоснование своих требований указали, что ФИО1, на основании договора дарения долей от 14.12.2017, принадлежит 50/981 доли в праве долевой собственности в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> ФИО3, ФИО2 в указанной квартире принадлежат 50/981 и 99/981 долей в праве общей долевой собственности, соответственно. В пользовании истцов
аудиозаписью, сделанной с помощью сотового телефона. Считают, что ввиду того, что ответчик не опроверг принадлежность ему голоса на аудиозаписи, она является допустимым доказательством. Считают, что копия расписки не может подтверждать факт заключения договора займа, однако факт существования подлинника расписки истец и его представитель не оспаривали. Также истец пояснил, что по данному поводу он в правоохранительные органы не обращался, поскольку опасался также привлечения к ответственности, исполнение договоренности по расписке по уплате процентов путем предоставления услуг мини-отеля истец производил, о чем на расписке делались отметки о размере сумм по оказанным услугам. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. С учетом этого и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика. Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, а также заслушав представленную истцом
Таким образом, факт предоставления жилого помещения для целей осуществления незаконной деятельности по размещению граждан в жилом помещении мини-отеля по адресу: <адрес>, мкр. Железнодорожный, <адрес>, нарушает права и законные интересы, как жителей указанного дома так и потребителей, которым оказывают гостиничные услуги, то есть не определенного круга лиц. На основании изложенного, Балашихинский городской прокурор просит суд: обязать собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить использование жилых помещений не по назначению — предоставление квартир для организации услуг мини-отеля . В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала, дала суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления. Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.Городской прокуратурой по поручению прокуратуры области проведена проверка по информации, изложенной в статье журналиста «Вести-Москва» ФИО2
