автомобилей «ГРАНТ- НН» (ОГРН 1095258006843, ИНН 5258087887); общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» о расторжении договора, взыскании 1 990 108 руб., В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Лыс Ирина Павловна с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Уразову Владимиру Ильичу о расторжении договора № ДГР-40 от 18.02.2020 купли-продажи автомобиля ГАЗ-А65R52, идентификационный номер X96A65R52L0887283, о взыскании 1 903 108 руб. – основной долг (возврат стоимости автомобиля); 87 000 руб. – стоимость оплаченных услуг по доукомплектацииавтомобиля .. Ответчик возразил против иска, указав на недоказанность заявленных требований. Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: Сторонами заявлено о проведении повторной экспертизы, проведение которой просили поручить: Истец: индивидуальному предпринимателю Питченко Эдуарду Александровичу (ОГРНИП 304280135000433, ИНН 280105624080) (675011, Амурская область, г. Благовещенск, ул. красноармейская, 167, офис НЕЗАВИСИМОСТЬ; 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 185 кв. 33),
Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Лыс Ирина Павловна с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Уразову Владимиру Ильичу о расторжении договора № ДГР-40 от 18.02.2020 купли-продажи автомобиля ГАЗ-А65R52, идентификационный номер Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: X96A65R52L0887283, о взыскании 1 903 108 руб. – основной долг (возврат стоимости автомобиля); 87 000 руб. – стоимость оплаченных услуг по доукомплектацииавтомобиля .. Ответчик возразил против иска, указав на недоказанность заявленных требований. Сторонами заявлено о проведении повторной экспертизы, проведение которой просили поручить: Истец: индивидуальному предпринимателю Питченко Эдуарду Александровичу (ОГРНИП 304280135000433, ИНН 280105624080) (675011, Амурская область, г. Благовещенск, ул. красноармейская, 167, офис НЕЗАВИСИМОСТЬ; 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 185 кв. 33), эксперт Питченко Эдуард Александрович , срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, стоимость экспертизы 60 000 руб., перечислена истцом пл. пор. № 29 от
расторжении договора, взыскании 1 990 108 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Центр доработки автомобилей «ГРАНТ-НН» (ОГРН 1095258006843, ИНН 5258087887), установил: в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Лыс Ирина Павловна с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Уразову Владимиру Ильичу о расторжении договора № ДГР-40 от 18.02.2020 купли-продажи автомобиля ГАЗ-А65R52, идентификационный номер X96A65R52L0887283, о взыскании 1 903 108 руб. – основной долг (возврат стоимости автомобиля); 87 000 руб. – стоимость оплаченных услуг по доукомплектацииавтомобиля . Определением от 31.03.2022 по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (675011, Амурская область, г. Благовещенск, ул. красноармейская, 167, офис НЕЗАВИСИМОСТЬ; 675000, <...>), эксперт ФИО1 автономной некоммерческой организации "Нижегородская лаборатория судебной экспертизы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (603022, <...> д 13, кв. 10) эксперты ФИО2, ФИО3. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1.Имеются ли на автомобиле ГАЗ-А65R52 VIN <***> государственный регистрационный номер <***> механические (технические)
взыскании 1 990 108 руб., при участии в заседании: от истца: ФИО3 – дов. от 16.06.2020 № 28АА 1118250. от ответчика: ФИО4 – дов. от 15.07.2020. В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора № ДГР-40 от 18.02.2020 купли-продажи автомобиля ГАЗ-А65R52, идентификационный номер <***>, о взыскании 1 903 108 руб. – основной долг (возврат стоимости автомобиля); 87 000 руб. – стоимость оплаченных услуг по доукомплектацииавтомобиля . Ответчик возразил против иска, указав на недоказанность заявленных требований. Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» возразило против заявленных требований, указав на то обстоятельство, что при проведении экспертизы экспертом не были учтены условия эксплуатации спорного транспортного средства. Общество с ограниченной ответственностью Центр доработки автомобилей «ГРАНТ-НН» возразило против заявленных требований, указав на соблюдение технологического процесса при установке спорного кондиционера, указал на не соответствие заключения экспертов действующему законодательству и о ненадлежащей квалификации экспертов. Сторонами
В судебном заседании установлено, что ФИО1 в ООО Торговый дом «Джемир» ДД.ММ.ГГГГ. приобрел автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер VIN №. год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, цвет серебристо-серый металлик (снежная королева). Цена товара составила <данные изъяты> руб. (л.д.9-12). Согласно п. 2.1 договора купли-продажи в цену товара не входит стоимость работ и материалов по установке дополнительного оборудования и аксессуаров. В соответствии с заказ-нарядами № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатил услуги по доукомплектацииавтомобиля (л.д.13,15). ДД.ММ.ГГГГ. ООО ТД «Джемир» было была проведена замена раздаточной коробки автомобиля по гарантии (л.д.17) ДД.ММ.ГГГГ г ФИО1 обратился в ООО ТД «Джемир» с претензией в которой указал на то, что шум в раздаточной коробке автомобиля после замены коробки проявляется вновь. Полагая, что данный недостаток является существенным, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему уплаченные по договору денежные средства (л.д.18-20). Однако ответ на данную претензию ответ получен им не был. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ
StarLineE9 № стоимостью 77 268 руб., стоимость работ по установке которой составила 13 300 руб. При этом, истец не имел возможности отказаться от данного дополнительного оборудования и услуг, которых фактически он не заказывал и не намерен был приобретать за установленную продавцом стоимость. 21.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости зимней резины в размере 53 600 руб., стоимости автосигнализации и ее установки в размере 72 348 руб. (л.д.12,13). Из ответа на претензию от 02.10.2020 № следует, что между ООО «КИА-центр Красноярск» и ФИО1 09.09.2020 года заключен договор № купли-продажи транспортного средства KIA DL3 (К5), в комплектации, указной в Спецификации (Приложение № 1 к Договору). Согласно п. 1.3. Договор покупатель предупрежден, что автомобиль укомплектован летними шинами. ДоукомплектацияАвтомобиля зимними шинами производится по согласованию сторон в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) или на основании заказ-наряда. Сведений о доукомплектации автомобиля зимними шинами не содержится в спецификации,
обязанность доказать, что переданный истцу автомобиль не должен быть оборудован указанной системой ответчиком. Исходя из положений Закона о защите прав потребителей, презюмирующих вину исполнителя при оказании услуги, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу. Однако таких доказательств ответчиком представлено не было, а имеющиеся в материалах дела доказательства, напротив указывают на обязательство ответчика перед истцом доукомплектовать автомобиль «Лада-Аргус» системой «ЭРО-ГЛОНАСС». При этом, истцом представлено гарантийное письмо ООО «Автофинанс» о том, что ФИО1 гарантируется установка системы «ЭРО-ГЛОНАСС», в срок до ДД.ММ.ГГГГ опровержения данному гарантийному письму, ответчиком представлено не было. На основании изложенного, с учетом бремени доказывания по делу данной категории, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен в результате ответчиком своих обязательств по доукомплектацииавтомобиля истца. Согласно абз. 5 ч. 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им
14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в п.2 настоящего соглашения, в таком случае скидка на автомобиль автоматически аннулируется, поскольку автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, соответственно стоимость автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан выплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены договора. Следовательно, при аннулировании договора предоставления услуг страхования автомобиля КАСКО и договора страхования жизни и здоровья, стоимость транспортного средства соответствует его прайсовой стоимости в автосалоне без учета скидки в размере 30 000 руб. и стоимость доукомплектацииавтомобиля действует без учета скидки в размере 34 000 руб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для
товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3 статьи 10). Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи транспортного средства № 2162 от 09.09.2020 года, заключенного с ООО «КИА-центр Красноярск», ФИО1 приобрел в собственность автомобиль RIA DL3 (К5), 2020 года выпуска, VIN №, цвет белый (л.д. 6-9). Из пункта 1.1 договора следует, что комплектность автомобиля указана в спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1). Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что покупатель предупрежден, что автомобиль укомплектован летними шинами, доукомплектацияавтомобиля зимними шинами производится по согласованию сторон в спецификации (Приложение №1) или на основании заказ-наряда. Согласно
