на досках объявлений у подъездов многоквартирного дома. Так как вход в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположен во дворе, ответчик имеет реальную возможность знакомиться с решениями общих собраний, в том числе и с решениями об увеличении тарифов. Все тарифы на содержание и ремонт жилого и нежилого помещения были утверждены на ежегодных общих собраниях жильцов ( путем заочного голосования). В части доводов ответчика о том, что им фактически нежилое помещение не используется и соответственно, услуга по вывозу мусора не оказывалась , истец считает, что это не влияет на обязанность собственника оплачивать эти услуги в объеме, который рассчитан исходя из общего числа всех собственников жилых и нежилых помещений. Представитель ответчика поддержал раннее высказанные возражения, полагал, что, истец необоснованно предъявляет исковые требования на 744,9 руб. о взыскании на общедомовые нужды по горячему водоснабжению, на 4670,74 рублей о взыскании на общедомовые нужды по отоплению и на 6985,98 рублей по оплате за содержание и ремонт общего
между ООО «Арка» и его контрагентами. Согласно гарантийному письму ООО «Арка» от 16.07.2019 оно обязуется погасить задолженность в сумме 179 000 руб., возникшую перед ООО «Тайган Спецтранс». Данную задолженность ООО «Арка» погасило, произведя на расчетный счет ООО «Тайган Спецтранс» семь платежей в период с 22.07.2019 по 21.08.2019 на общую сумму 326 500 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Арка». Между тем за период с 22.07.2019 по 21.08.2019 ООО «Тайган Спецтранс» услуги по вывозу мусора не оказывало . Таким образом, задолженность ООО «Тайган Спецтранс» перед ООО «Арка» составила 147 500 руб. В связи с этим ООО «Арка» были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2019 по 31.03.2022 в размере 24 165 руб. 54 коп. С целью досудебного урегулирования спора ООО «Арка» в адрес ООО «Тайган Спецтранс» 30.07.2021 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для
обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что факт оказания услуг истцом в заявленном объеме в спорный период подтвержден не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг в январе и феврале 2020 года; начиная с января 2020 года по март 2020 года ООО «Экология Новосибирск» услуги по вывозу мусора не оказывала ; ООО «Сибирские просторы» в указанный период неоднократно обращалось к истцу с требованием об исполнении своих обязательств по договору; указывает, что документов, подписанных сторонами или иными уполномоченными лицами помимо сотрудников ООО «Экология-Новосибирск», подтверждающих факт оказания услуг в феврале 2020 года в материалы дела представлено не было, а соответственно, размер задолженности не доложен был быть уменьшен судом путем вычета услуг за февраль 2020 года; размер платы по договору, положенный судом в основу расчета
объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления ТКО), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 1 статьи 157 ЖК РФ). Несмотря на внесение в 2016 году в Жилищный кодекс Российской Федерации приведенных выше норм, региональный оператор в спорный период на территории Санкт-Петербурга отсутствовал, однако это не означает, что услуга по вывозу мусора не оказывалась . Поскольку путем вывоза мусора обеспечиваются безопасные и комфортные условия проживания граждан, у управляющей организации не имелось оснований снимать с себя ответственность и обязательства по оказанию услуги по вывозу ТКО. В связи с изложенным владельцы жилых и нежилых помещений должны были оплачивать услугу по вывозу мусора управляющей компании в случае заключения ею договора со специализированной организацией в интересах владельцев жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома. В ходе рассмотрения спора предприниматель Слободина
года и федеральным законам, в связи с чем направил ответчику протокол разногласий, на который ответ не получил. В январе, феврале 2019 г. вывоз мусора не производился. О причинах неоказания услуги информация отсутствовала. 14 марта 2019 года ему была направлена квитанция об оплате услуги за указанный период, на что он вновь направил ответчику протокол разногласий. После перерасчета за январь и февраль осталась определенная сумма к оплате. Он ежемесячно ответчику сообщал о том, что услуга по вывозу мусора не оказывается , однако оплату продолжали начислять. Поскольку никаких конклюдентных действий, подтверждающих акцепт договора, он не совершал, поэтом долг по оплате услуги начислен незаконно. В период с 01 января 2019 года по 01 сентября 2019 года ему выставлялись счета на оплату услуг по сбору и утилизации бытовых отходов, при этом договор с ним не заключался, услуги им не потреблялись. За указанный период за услуги начислена сумма в размере 605 рублей 89 копеек. Он ежемесячно
об установлении прибора учета; в приемке не участвовал, акты ввода в эксплуатацию нового счетчика не подписывал. В квитанции, приложенной к материалам дела, в графе «получено» стоит не его подпись. В треккоде почтового уведомления невозможно отследить отправленное сообщение, т.к. крайние цифры замазаны. Им сделан запрос на «Почту России» по уведомлению, однако, получен ответ, что трекномер неполный. Признает исковые требования в части задолженности до установления нового счетчика за период - с 30.04.2019 по 30.06.2020. Услуга по вывозу мусора не оказывается уже около трех лет. Ранее с заявлениями о перерасчете никуда не обращался, меры по урегулированию спора после отмены судебного приказа не предпринимал. Обратился с заявлением о перерасчете за услугу ТБО, а также с заявлением, что в доме никто не проживает. Просит в иске отказать. Представитель третьего лиц – ОАО «Коммунэнерго» по доверенности Плюснина Ю.В. в судебном заседании с иском согласилась по доводам письменного отзыв на иск, из которого следует, что ОАО «Коммунэнерго»
