соответствии с условиями кредитного договора, в размере 14666 руб., ему стали поступать звонки о необходимости погашения просроченной задолженности. После обращения к сотруднику Банка ФИО2 было разъяснено, что вследствии технической ошибки в программном обеспечении был авторизирован кредитный договор №22905845, в соответствии с которым сумма кредита составила 584 500 руб. срок кредитования 30 мес. Процентная ставка 24,9 % годовых, ежемесячный платеж в размере 26419 руб. Также на сумму 84 500 руб. была оформлена услуга страхования и услуга «Суперставка », при этом соответствующие договоры на подключение указанных услуг ФИО2 подписаны не были. После выяснения причин возникшей задолженности Заемщиком были поданы претензии в Банк, в ответ на которые было сообщено о невозможности привести условия кредитования в соответствии с подписанным договором №23112593. Также было предложено обратиться в офис банка для переподписания документов по договору №22905845 (который предполагал менее выгодные условия кредитования и оплату дополнительных услуг). Таким образом, Банк продолжал настаивать на исполнении кредитного договора №22905845,
в п. 16 Согласия. Поскольку согласно п. 1 Индивидуальных условий Договора сумма к выдаче составила 500000 рублей, то согласно математическому расчету 500000*3/100 размер комиссии составил 15000 рублей. Комиссия за сопровождение Услуги «Гарантированная ставка» 16.06.2016г. была Клиентом оплачена в полном объеме, что подтверждается выпиской из открытого в рамках Договора текущего счета. Согласно пояснениям заявителя, наименование операции от 16.06.2016 г. согласно выписке «Взимание комиссии за «Суперставку» обусловлен тем, что до 22.03.2016г. Услуга «Гарантированная ставка» имела наименование Услуга «Суперставка ». Изменение наименования услуги не изменило ее потребительских свойств, что также подтверждается п. 5.5. Общих условий предоставления потребительского кредита, согласно которым Услуга «СУПЕРСТАВКА»/ «ГАРАНТИРОВАННАЯ СТАВКА» - Услуга, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредиту. Таким образом, суд приходит к выводу, что Управлением был сделан ошибочный вывод о введении потребителя в заблуждение в связи с оказанием ему услуги «Суперставка» взамен услуги «Гарантированная ставка», поскольку материалами дела подтверждено, что речь идет об одной и той же
соответствии с условиями кредитного договора, в размере 14666 руб., ему стали поступать звонки о необходимости погашения просроченной задолженности. После обращения к сотруднику Банка ФИО2 было разъяснено, что вследствие технической ошибки в программном обеспечении был авторизирован кредитный договор №22905845, в соответствии с которым сумма кредита составила 584 500 руб. срок кредитования 30 мес. Процентная ставка 24,9 % годовых, ежемесячный платеж в размере 26419 руб. Также на сумму 84 500 руб. была оформлена услуга страхования и услуга «Суперставка », при этом соответствующие договоры на подключение указанных услуг ФИО2 подписаны не были. После выяснения причин возникшей задолженности Заемщиком были поданы претензии в Банк, в ответ на которые было сообщено о невозможности привести условия кредитования в соответствии с подписанным договором №23112593. Также было предложено обратиться в офис банка для переподписания документов по договору №22905845 (который предполагал менее выгодные условия кредитования и оплату дополнительных услуг). Таким образом, Банк продолжал настаивать на исполнении кредитного договора №22905845,
Банк», общество, заявитель) выявлены следующие нарушения. 16 июня 2016 г. между ПАО «Почта Банк» и гражданкой ФИО1 был заключен кредитный договор №16044858 (далее - договор). Административный орган полагает, что ПАО «Почта Банк» ввело гражданку ФИО1 в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), так как согласно указанному кредитному договору Банк должен был предоставить услугу «Гарантированная ставка», а согласно выписке предоставлена услуга «Суперставка ». Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан также установлено, что потребитель, обращаясь с заявлением о предоставлении потребительского кредита в ПАО «Почта Банк», имел намерение получить сумму 500 000 руб. на потребительские нужды, однако общая сумма кредита составила 611 000 руб. Таким образом, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из общей суммы кредита, а не из фактически выданной потребителю суммы. При этом, как установлено административным органом, каких либо документов подтверждающих факт волеизъявление потребителя на увеличение полной
– задолженность по страхованию, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3487руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, в просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца. Дополнительно банк представил письменные пояснения, касающиеся расчета страхования (л.д. 75), об основаниях предоставления дополнительного кредита сверх лимита 17 ноября 2016 года в сумме 89900 рублей (л.д. 135-136) о расторжении договора 2 августа 2017 года (л.д. 167-168) и о том, что услуга «Суперставка » ответчику не предоставлялась (л.д. 175). Ответчик – ФИО1 в судебном заседании возражал по иску, указав, что требование о возврате 89903,22 рубля считает необоснованным, поскольку это возврат процентов за своевременное погашение кредита, которое банком названо «Суперставка». То есть, по мнению ответчика, истребуемая банком сумма – это не долг по кредиту, который он выплатил, а возврат обоснованно полученных процентов, поскольку ответчик гасил кредит своевременно. Более того, ответчиком в этом же банке после выплаты первого кредита
в качестве обязательного условия заключения кредитного договора требовалось согласие на оказание банком услуги «Суперставка». Комиссия за оказание услуги составила *** руб., которая была уплачена банку за счет кредитных средств.*** истец подал в ПАО «Лето банк» заявление о досрочном погашении вышеуказанного кредита. Согласно договора лимит кредитования составил *** руб., однако для досрочного погашения кредита работник банка сообщил сумму, необходимую для полного погашения задолженности в размере *** руб. В нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» услуга «Суперставка » была навязана потребителю. Кроме того, в нарушение условий договора данная услуга не была оказана банком. Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** руб. в счет денежных средств, уплаченных за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований потребителя и неустойку в размере 1% за каждый день добровольного неисполнения требований потребителя за период с *** по день
законом. Судом установлено, что 13.12.2013 года между ФИО1 и ОАО «Лето Банк», в дальнейшем переименованным в ПАО «Почта Банк», заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик предоставил ФИО1 денежную сумму в размере 205000 руб. под 29,9% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить эту сумму в течение 47 месяцев, с предоставлением ответчиком услуги «Суперставка», с установлением процентной ставки 19,9% годовых при исполнении определенных обязательных условий. В п.4.7.1 Условий предоставления кредита стороны установили, что услуга «Суперставка » - услуга Банка, предусматривающая установление клиенту уменьшенной процентной ставки по кредиту. Размер «Суперставки» указывается в заявлении и тарифах. Из п.4.7.1 Условий следует, что услуга «Суперставка» предоставляется клиенту, осуществившему полное погашение задолженности по кредиту, при соблюдении следующих условий: в течение всего срока действия договора отсутствуют платежи, оплата которых просрочена клиентом более чем на 5 календарных дней; клиент произвел минимальное количество платежей в погашение задолженности по договору, предусмотренное тарифами. Как следует из материалов делая, все
