Услуги абонирования ячейки абонементного почтового шкафа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 27.06.2018, в связи чем, возможность реализовать гарантированные права на защиту у общества отсутствовала. При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела доказательств недобросовестного поведения общества в получении телеграфной корреспонденции, отказа либо уклонения в ее получении, материалы дела не содержат. Апелляционный суд установил, что в материалы дела представлен договор от 01.01.2016 № 04/2016/1828, заключенный между ФГУП «Почта России» и ПО «ГОВОРОВО», на услуги абонирования ячейки абонементного почтового шкафа № 1828 в отделении почтовой связи Мосрентген Домодедовского Почтамта, в адрес которого и доставляется почтовая корреспонденция, адресованная ПО «ГОВОРОВО». Так как в данном случае телеграмма была адресована физическому лицу, ФИО3, в адрес ПО «ГОВОРОВО» телеграмма органом почтовой связи не доставлялась. Поскольку данные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются невосполнимыми, существенными, ущемляющими права лица, привлекаемого к ответственности, такие нарушения являются самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Несмотря на отсутствие

том, что Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 27.06.2018, в связи чем, возможность реализовать гарантированные права на защиту у общества отсутствовала. При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела доказательств недобросовестного поведения общества в получении телеграфной корреспонденции, отказа либо уклонения в ее получении, материалы дела не содержат. В материалы дела представлен Договор 04/2016/1828 от 01.01.2016, заключенный между ФГУП «Почта России» и ПО «Говорово», на услуги абонирования ячейки абонементного почтового шкафа №1828 в отделении почтовой связи Мосрентген Домодедовского Почтамта, в адрес которого и доставляется почтовая корреспонденция, адресованная ПО «Говорово». Так как в данном случае телеграмма была адресована физическому лицу, ФИО4, в адрес ПО «Говорово» телеграмма органом почтовой связи не доставлялась. Поскольку данные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются невосполнимыми, существенными, ущемляющими права лица, привлекаемого к ответственности, такие нарушения являются самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. На основании изложенного решение

возможность установления дополнительным приказом филиала более высоких тарифов в зави­симости от спроса и себестоимости оказания услуги (Примечание к Базовым тарифам на абониро­вание абонементного почтового шкафа, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 30.06.2014 № 188-п). УФПС Магаданской области Приказом № 113 от 07.07.2014 с 01.07.2014 ввело в действие тарифы на абонирование ячейки абонементного почтового шкафа для физических лиц в размере 180 руб., для юридических лиц в размере 380 руб. 00 коп. В себестоимость услуги абонирования ячейки абонементного почтового шкафа в соответ­ствии с Калькуляцией затрат на услугу по предоставлению в пользование ячейки абонементного почтового шкафа по 4 тарифной зоне ФГУП «Почта России» на 2014 год (при условии заключе­ния договора на 1 месяц) (далее - Калькуляция затрат с 01.07.2014) для физиче­ских и юридических лиц включены затраты на - ознакомление клиента с порядком предоставле­ния услуги и прием заявления, затраты на проверку правильности заполнения заявления, затраты на оформление договора со стороны ФГУП «Почта России» и

отсутствии фактов нарушения антимонопольного законодательства. Комиссия пришла к выводу о том, что перераспределение УФПС на макрорегионы происходило произвольно и не имеет экономического и документального подтверждения. Доказательств обратного в Удмуртское УФАС России в рамках рассмотрения дела №018/01/10-258/2021 не предоставлено. Считает, действия АО «Почта России», выразившиеся в необоснованном распределении УФПС Общества на макрорегионы (приказ от 29.10.2020 №450-п), в частности во включении УФПС Удмуртской Республики в макрорегион Урал, что, как следствие, привело к росту стоимости услуги абонирования ячейки абонементного почтового шкафа на территории Удмуртской Республики более чем на 35% для физических лиц и на 40 % для юридических лиц являются нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. В заседании суда апелляционной инстанции, представители заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене

ФГУП «Почта России» * По результатам проверки выдано предписание об устранении нарушений ** от **** согласно которому предписано типовой договор на абонирование ячейки абонементного почтового шкафа, заключаемого с потребителей, привести в соответствие с действующим законодательство в срок до **** (л.д. 48-50). Данное предписание не было оспорено в установленный законом срок ответчиком. В период с **** проведена внеплановая проверка юридического лица, по результатам которой выявлены следующие нарушения: **** представлено заявление ** на оказание услуги абонирования ячейки абонементного почтового шкафа , заключенного в ***, однако в наглядной и доступной форме договор отсутствовал в помещении ОПС 105 и 785, заверенная типовая форма публичного договора (оферты) на оказание услуги по абонированию ячейки абонентского почтового шкафа от **** распечатана с сайта ФГУП «Почта России»; типовая форма публичного договора на оказание услуг на абонирование ячейки абонементного почтового шкафа размещена на сайте * содержит условия, нарушающие права потребителей. Результаты проверки зафиксированы актом, по результатам проверки выдано предписание

14 ноября 2018 года и получена юридическим лицом 19 ноября 2018 года. Указанное постановление было обжаловано ООО «БАТП № 2» в ЦАФАП Центрального МУГАДН. Копия решения начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 12 апреля 2019 года, вынесенного по результатам рассмотрения данной жалобы, была направлена в адрес ООО «БАТП № 2» 18.04.2019 г. 26.03.2019 г. врио генерального директора ООО «БАТП № 2» ФИО3 обратился в отделение почтовой связи № 241050 с заявлением об оказании услуги абонирования ячейки абонементного почтового шкафа № 51 с 01.04.2019 г. по 31.12.2019 г., подтвердив при этом свое согласие с условиями публичного договора (оферты) на оказание услуг по абонированию ячейки абонементного почтового шкафа и порядком оказания услуги «Абонирование ячеек абонементного почтового шкафа». 25.04.2019 г. почтовое отправление, содержащее копию решения начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 12 апреля 2019 г., поступило в отделение почтовой связи № 241050. 31.07.2019 г. ООО «БАТП № 2» подало жалобу в Головинский районный суд г.

а также потребовать от оператора уточнения персональных данных, их блокирования или уничтожения, в случае если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являющимися необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные Федеральным законом N 152-ФЗ меры по защите своих прав. При таких обстоятельствах, суд находит незаконными действия ответчика, выразившиеся в указании неверной информации (отчества, адреса регистрации, контактного номера телефона ФИО1) в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ. о продлении оказания услуги абонирования ячейки абонементного почтового шкафа , в квитанции об оплате услуг на сумму 714руб. от ДД.ММ.ГГГГ.; использовании номера мобильного телефона абонента ФИО1 для направления СМС-сообщений без ее согласия. Требования о признании незаконными действий в части отказа от аннулирования квитанции об оплате аренды почтового ящика от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлении квитанции содержащий надлежащие персональные данные на дату пролонгации договора удовлетворению не подлежат, так как решение суда в данном случае будет неисполнимо, поскольку предоставить надлежащий платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после

составе: председательствующего Ефремова Л.Н., судей Куршевой Н.Г., Ереминой И.Н., при секретаре Паронян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №33-9581/2022 по апелляционным жалобам ФИО1, АО «Почта России» на решение Волжского районного суда Самарской области от 16 мая 2022 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать действия АО «Почта России», выразившиеся в указании неверной информации (отчества, адреса регистрации, контактного номера телефона ФИО1) в заявлении № от 17.12.2021г. о продлении оказания услуги абонирования ячейки абонементного почтового шкафа , в квитанции об оплате услуг на сумму 714руб. от 17.12.2021г.; использования номера мобильного телефона абонента ФИО1 без согласия, незаконными. Признать действительной пролонгацию договора на оказание услуги абонирования ячейки абонементного почтового шкафа, на основании заявления № от 18.01.2022г. на период с 01.01.2022г. по 30.06.2022г., оплату услуги на основании квитанции № (номер платежа 977880) от 17.12.2021г. на сумму 714руб. от имени ФИО1. Взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда