прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между обществом с ограниченной ответственностью «ФТ-Капитал» (далее – ООО «ФТ-Капитал»; в настоящее время – ООО «РТС-Капитал»; фактор) и ООО «Сфера услуг» (клиент) заключен договор факторинга от 10.02.2021 № 15370 путем акцепта предложения-оферты, предусмотренных действующими в ООО «ФТ-Капитал» Правилами факторинга и тарифами факторингового обслуживания, согласно условиям которого ООО «Сфера услуг» уступил ООО «РТС-Капитал» денежные требования к АО «ЖДТК» по реестрам на общую сумму 6 165 967 рублей 31 копейка. Денежные требования по указанным реестрам возникли в рамках договора поставки от 10.08.2020 № 152-20, заключенного между АО «ЖДТК» (заказчик) и ООО «Сфера услуг» (поставщик). В обоснование заявленных требований ООО
доказательством, поскольку в назначении платежа указан генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания с регрессом № 175 от 20.11.2011, в то время как фактически данный договор заключен 20.10.2011. Как установлено судом апелляционной инстанции, указание иной даты договора в платежных поручениях (ноябрь 2011 вместо - октябрь 2011) явилось технической ошибкой истца при заполнении платежных поручений. При этом материалами дела подтверждается, что суммы перечисленные истцом по данным платежным поручениям, учтены третьим лицом (фактором) как оплата за услуги факторинга по договору № 175 от 20.10.2011, что подтверждается в частности, представленной в материалы дела расшифровкой начисленной комиссии, представленной третьим лицом (т. 3 л.д. 33-35). Данное обстоятельство подтверждено представителем третьего лица в судебном заседании. Также апелляционная инстанция считает необоснованным довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и третьего лица при определении размера комиссионного вознаграждения. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно
их оплаты; а также иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, ставшими предметом уступки. Учитывая изложенное, судом правомерно сделан вывод о том, что у общества перед банком долговые обязательства в связи с заключением договора факторинга не возникли, поэтому расходы по этой сделке (финансирования под уступку требования) не регулируются статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации, так как полученные от банка средства к заимствованиям не могут быть отнесены. Судом первой и апелляционной инстанции также установлено, что услуги факторинга оплачены обществом, в том числе налог на добавленную стоимость, приобретены для операций, признаваемых, объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, приняты к учету, счета-фактуры, выставленные банком, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих либо ограничивающих размер применения налоговых вычетов по договору факторинга. Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции об удовлетворении требований и признании недействительным оспариваемого решения инспекции
составила 60 001 410 рублей 42 копейки. Общество «ТПК «Яшма» и Банк 13.04.2015 подписали реестр уступаемых требований № 17, по которому общество «ТПК «Яшма» уступило Банку, в том числе, требование по договору от 01.11.2011 № 01/11-ВВ-з на сумму 60 001 410 рублей 42 копейки. Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» (финансовый агент; в настоящее время – Банк) и общество «ТПК «Яшма» (клиент) заключили генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания 20.12.2012 № 12723-НР в виде предоставления услуги факторинга «Ликвидность», по условиям которого клиент безотзывно и безусловно уступает финансовому агенту денежные требования; финансовый агент принимает на себя обязательство выплатить финансирование клиенту в порядке и на условиях, указанных в договоре и дополнительных соглашениях к нему; финансовый агент оказывает услуги «административное управление» и «учет дебиторской задолженности». Общество «ТПК «Яшма» (продавец) и Фабрика (покупатель) заключили договор купли-продажи от 03.12.2012 № 03-12/12з, по условиям которого продавец передал покупателю полуфабрикат золотосодержащий, а покупатель обязался принять и оплатить его;
27 702 628,30 рублей – возврат суммы выплаченного финансирования, 4 446 177,84 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование АО «Первоуральскбанк» указало, что из выплаченных должнику денежных средств в размере 49 331 128,30 рублей должны быть вычтены платежи ООО «Смартех» на сумму 7 800 000 рублей и 13 828 500 рублей – долг, переведенный по соответствующим договорам на ООО «СОКОЛ-ТЕЛЕКОМ». При этом апеллянт возражает против предъявления требования о выплате вознаграждения за услуги факторинга в размере 9 708 419,10 рублей, поскольку фактически кредитор не осуществлял управление дебиторской задолженностью ООО «Смартех». Предметом договора факторинга является приобретение прав к третьему лицу, а не предоставление денежных средств под проценты, что отличает договор факторинга от кредитного договора. АО «Первоуральскбанк» также не согласно с включением в реестр процентов в размере 14 969 267,77 рублей, рассчитанных исходя из ставки 16% годовых, установленной соглашением от 21.03.2019, поскольку Арбитражным судом города Москвы решением от 21.01.2022 по
его неотъемлемой частью. Оплата по Договору поставки производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: 100% оплата за продукцию в течение 120 календарных дней, с даты отгрузки, либо в сроки указанные в Приложениях. Датой платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика ( п. 5.1. Договора поставки). <дата> между «НОМОС-БАНК» (ОАО) и ООО «СИБМЕТСНАБ» был заключен Генеральный договор № 02733-НР об общих условиях факторингового обслуживания в виде предоставления услуги Факторинг «Гарант» с безусловной выплатой финансирования (в редакции дополнительного соглашения от <дата> к Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания в виде предоставления услуги Факторинг «Гарант» от <дата> № 02733-НР и Дополнительного соглашения от <дата> о предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания через Систему клиентский модуль «F2В-Clients» к Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания в виде предоставления услуги Факторинг «Гарант» от <дата> № 02733-НР). В соответствии с п.3.1. Договора факторинга факт перехода денежного требования от
