Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель), допустившего перерасход газа сверх суточного договорного объема, от обязанности по оплате дополнительного объема с применением повышающего коэффициента. Составляющие основное содержание жалобы доводы, направленные на установление фактических оснований для применения повышающего коэффициента, равно как и подтверждение статуса ответчика в качестве исполнителя коммунальной услуги газоснабжения , не признанного за ним судами нижестоящих инстанций, не относятся к компетенции суда кассационной инстанции и не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать муниципальному унитарному предприятию «Сочитеплоэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-25612 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.12.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУБ» (истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2021 по делу № А50-30311/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «КУБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» об обязании прекратить поставку коммунальной услуги газоснабжения в многоквартирный дом, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь», Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение, постановления судов
Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, от 17.05.2002 № 317, от 06.05.2011 № 354 и от 14.05.2013 № 410 соответственно, правовой позицией, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, пришли к выводу о доказанности прокурором факта ненадлежащей организации обществом работы по аварийно-диспетчерскому обеспечению при осуществлении технического обслуживания внутриквартирного (внутридомового) газового оборудования, что ставит под угрозу надежность и безопасность предоставления услуги газоснабжения . При этом судами отмечено, что общество не осуществляет деятельности по транспортировке газа и газораспределительной организацией не является. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на наличие лицензии от 20.05.2016 № ВХ-29006030 и собственной аварийно- диспетчерской службы, а также нахождение в Реестре субъектов естественных монополий, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Приведенные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем
случаях, когда подобные нормативы сопрягаются с услугой газоснабжения, имеющей различия по конструктивно-техническим параметрам строения относительно систем газоснабжения (природный газ, сжиженный газ), ссылаясь на его противоречие статье 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». По мнению административных истцов, положения пункта 11 Правил носят отвлеченный, неопределенный характер, позволяющий использовать избирательный подход в целях дифференцированных нормативов потребления в случаях, когда речь идет непосредственно об оказании услуги по газоснабжению, и тогда, когда услуга по электроснабжению сопрягается с услугой газоснабжения при том, что и в одном, и в другом случае имеет место факт различия конструктивных и технических параметров домовладений применительно к системе газоснабжения (природный газ, сжиженный газ). В обоснование заявленного требования административные истцы ссылаются на угрозу применения оспариваемого нормативного положения и применения к ним процедуры оплаты потребленной электроэнергии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предусмотренных приказом управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30 августа 2012 г.
№ 08-32/581 на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2016 по делу № А34-5613/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Курган" (далее - общество) к Курганской области в лице Финансового управления Курганской области (далее – управление) о взыскании 32 606 руб. 33 коп. убытков, связанных с предоставлением льгот многодетным семьям по оплате коммунальных услуг (газоснабжения ) за 2014 г., установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2017, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного
материалов дела, по обращению гражданина, на основании распоряжения от 08.05.2015 № 3273 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка общества по соблюдению требований к качеству предоставления коммунальной услуги по газоснабжению дома № 46 по ул.П. Коммуны в г. Березники. В ходе проверки установлено и в акте проверки от 22.05.2015 № 3273 отражено нарушение п. 11 Приложения № 1 к Правилам № 354, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, выразившееся в не предоставлении услуги газоснабжения в кв. 114 вышеуказанного дома. В целях устранения нарушения инспекцией выдано предписание от 22.05.2015 № 3273 об устранении в срок до 31.05.2015 вышеуказанного нарушения. Общество, полагая, что предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным. Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии совокупности оснований для признания предписания административного органа недействительным. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит
соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения , или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием
01.09.2023. Обращает внимание, что на права и законные интересы АО «Екатеринбурггаз» факт расторжения договора не повлияет. Истец в силу прямого указания в законе самостоятельно будет выставлять собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах платежные документы на оплату коммунальных услуг по газоснабжению, а также на оплату услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования. Ответчик не является газоснабжающей организацией, а также не является потребителем коммунальной услуги по газоснабжению. Напротив, АО «Екатеринбурггаз» является исполнителем коммунальной услуги газоснабжения жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Истец одновременно является газораспределительной организацией, в обязанности которой входит осуществление деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования. Таким образом, на финансовую стабильность истца расторжение договора с Управляющей компанией не повлияет. Действующим законодательством запрета на расторжение договора поставки газа не имеется. Апеллянт полагает, что суд, принимая решение, применил закон, не подлежащий применению, и не применил, подлежащие применению Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные
12 июля 2023 года Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., с участием: представителя истца Л.А.Н. – Л.Л.М., действующей на основании доверенности № представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» Л.Г.В., действующей на основании доверенности № рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» об признании незаконными и не обоснованными действий по начислению задолженности за предоставленные услуги газоснабжения , государственной пошлины и пени, обязании аннулировать указанную задолженность, применить срок исковой давности в отношении начислений указанных сумм задолженностей, У С Т А Н О В И Л: Л.А.Н. обратился в Буденновский городской суд с иском, в котором указал, что Л.А.Н., с 09 декабря 2013 года по настоящее время имеет в долевой собственности (1/2) жилое помещение - квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> (далее - квартира). Право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином
Дело № 2 – 135/2020 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 января 2020 г. г.Тверь Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Багаевой В.Н. при секретаре Соловьевой Н.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 об определении порядка оплаты за услуги газоснабжения с выдачей отдельных платежных документов, у с т а н о в и л: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 об определении порядка оплаты за услуги газоснабжения с выдачей отдельных платежных документов. В обоснование иска с учетом изменений исковых требований указано, что жилой дом <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам и ответчику по 1/4 доле в праве каждому. В жилом доме проживают ФИО1 и ФИО5. Между истцами, которые
