Услуги кабельного телевидения в тсж - гражданское законодательство и судебные прецеденты

их отменить по мотивам неправильного применения судами норм пункта 2 части 2 статьи 23 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 145, 146 Жилищного кодекса РФ, статьи 3 Закона «О некоммерческих организациях», несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражными судами неправомерно не оценены доводы Общества о том, что ТСЖ «Солнечный» не имеет правовых оснований запрещать обществу оказывать услуги кабельного телевидения в указанном доме; для заключения договора ТСЖ с ООО «Радар» решение собрания жильцов дома не потребовалось; услуги общества дешевле и по подключению и по абонентской плате, дополнительно предложены услуги доступа в сеть Интернет. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления №№64861, 64862, 64863, 64864 от 02.10.2008), своих представителей в суд кассационной

пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ТСЖ «Будапештская 87/1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату у слуг представителя. Определением суда от 13.03.2015 с ООО «Кабельное телевидение «Доминанта» в пользу ТСЖ «Будапештская 87/1» 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. ООО «Кабельное телевидение «Доминанта» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. По мнению ответчика, в деле отсутствуют доказательства понесения истцом судебных издержек, в связи с чем в удовлетворении заявления ответчик просит отказать. ТСЖ «Будапештская 87/1», уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,

подписание актов приема- сдачи работ, иных сотрудников кроме него и бухгалтера в ТСЖ не имелось. Каких- либо возражений относительно направленных истцом ответчику актов об оказанных услугах и претензий об их оплате, ТСЖ «Карасьеозерское» не заявляло. Не согласен с выводами суда, оценившего журнал заявления на ТВ как ненадлежащее доказательство, поскольку иных договорных отношений с ТСЖ «Карасьеозерское» у истца не имелось, услуги оказывались по заявкам жителей коттеджного поселка для устранения неполадок сетей кабельного телевидения в рамках единственного заключенного договора. Считает не соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции об отсутствии владения ТСЖ «Карасьеозерское» какими- либо сетями, в т.ч. коммунальными, сетями для передачи данных Интернет, телефонными, телевизионными. В обоснование своих возражений ссылается на имеющиеся в материалах дела акт сдачи- приемки материалов, оборудования и технической документации №1 от 23.05.2008, акт сдачи- приемки материалов, оборудования и технической документации №2 от 27.06.2008, акт сдачи- приемки материалов, оборудования и технической документации №1 от 23.07.2009, ведомость смонтированного

контрагентом ООО «Техно Мир» в размере 50 000 рублей, без учета НДС (пункт 7 протокола от 08.07.2015 № 17). Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 19.04.2016 собственники помещений предоставили ООО «Техно Мир» в пользование общее имущество многоквартирного дома (крыша многоквартирного дома) для размещения радиоэлектронного оборудования в целях предоставления услуг кабельного (цифрового) телевидения собственникам помещений многоквартирного дома. В соответствии с решениями общих собраний, а также Уставом Товарищество собственников жилья «Наш Дом» является организацией управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. Письмом от 20.08.2015 товарищество собственников жилья «Наш Дом» (далее – ТСЖ «Наш Дом» обратилось к ООО «Техно Мир» с просьбой подписать договор аренды общего имущества (крыши) дома на размещение и эксплуатацию оборудования, либо произвести демонтаж самовольно размещенного оборудования (телевизионных антенн). 09.09.2015 ООО «Техно Мир» направило ответ ТСЖ «Наш Дом» в которым отказалось от подписания договора на предложенных ТСЖ «Наш Дом» условиях. Согласно произведенному истцом расчету,

в размере 3456 рублей, за консалтинговые услуги, расчета стоимости арендной платы объекта недвижимости в размере 15 000 рублей, транспортные расходы в сумме 4012,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе в размере 1728 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В нарушение требований ст. 168 АПК РФ судом первой инстанции не дана оценка ни доводам, ни письменным доказательствам, приведенным истцом, в связи с чем была исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и характер возникшего спорного отношения, что в свою очередь повлекло неправильное применение норм материального права. В результате нарушения норм процессуального и материального права суд вынес незаконное решение. Индивидуальный предприниматель ФИО3 размещая свое оборудование в МКД № 8, № 9 ТСЖ «Энтузиастов 8» без согласия собственников помещений ТСЖ имеет прибыль, которая идет только на его личное обогащение. Договоры на трансляцию телевизионных программ по сети кабельного телевидения с собственниками ТСЖ «Энтузиастов 8» заключались от имени ИП

РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Обязанность по оплате за жилое помещения и коммунальные услуги вытекает из раздела 7 Жилищного кодекса. Как указано ранее, плата за пользование коллективной антенной является платой за гражданско-правовой договор, заключенный на добровольных началах. Таким образом, указанные платежи не связаны между собой. Доказательств подключения истца к услугам кабельного телевидения не представлено, письменных договоров не заключено. Наличие решения общего собрания от ** ** **, которым принято решение поручить председателю заключить договор с ООО ... о подключении к сети кабельного телевидения и о предоставлении ТСЖ услуг кабельного телевидения, а также представленный договор, не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате ТСЖ услуг кабельного телевидения. В порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца также не представлено доказательств, каким образом определялся размер платы. Договор

сигналов обязательных общедоступных телеканалов, по ССКВ до пользовательского (оконченного) оборудования. Абонент имеет право отказаться частично или полностью от услуг кабельного телевидения по договору или расторгнуть договор, оплатив оператору КТВ предоставленные услуги до момента отключения его абонентской линии от сети или до даты расторжения договора. В данном случае, в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, что истец отказывался в установленном законом порядке от потребления услуги в виде «кабельного телевидения», сведений об обращении истца с соответствующими заявлениями в ТСЖ «Северная Регата» материалы дела не содержат. Принимая во внимание, что факт отсутствия антенного кабеля в распределительном щите установлен только <дата>, конкретную дату отключения антенного кабеля квартиры истца от сети кабельного телевидения определить невозможно, что следует из акта ревизии отводов, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, оснований для неначисления услуги кабельного телевидения у ответчика как управляющей организации до января 2020 года не имелось. При таких обстоятельствах, возражения

организацию, оказывающую данную услугу. Исходя из того, что кабельное телевидение является оборудованием дома, а ФИО1 не представила доказательства того, что ею были совершены действия, направленные на расторжение договора по оказанию ей услуг связи для целей телевизионного вещания, а именно, что она обращалась с заявлением об отключении услуги "кабельное телевидение", платежи за пользование кабельным телевидением вносятся в платежный документ на законных основаниях и подлежат оплате. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что включение в платежные документы для оплаты ФИО1 услуг кабельного телевидения не противоречит нормам действующего законодательства, фактически ей оказывались, следовательно, подлежат оплате. Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ТСЖ "Трехгорка" при обращении в мировой суд заявляло только требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги (холодная и горячая вода), требования о взыскании задолженности за жилищные услуги (содержание жилого дома), капитальный ремонт и неустойки заявлены не были, в связи с чем эти требования заявлены за пределами трехлетнего