Услуги казенных учреждений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 октября 2013 года, от налогообложения налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации освобождаются, в частности, оказываемые организациями, осуществляющими деятельность в сфере культуры и искусства, услуги по предоставлению в аренду сценических и концертных площадок другим организациям, осуществляющим данную деятельность. Одновременно отмечается, что в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 2 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не признается выполнение работ (оказание услуг) казенными учреждениями , а также бюджетными и автономными учреждениями в рамках государственного (муниципального) задания, источником финансового обеспечения которого является субсидия из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Доведите до нижестоящих налоговых органов и налогоплательщиков. Государственный советник Российской Федерации 3 класса Д.Ю.ГРИГОРЕНКО ------------------------------------------------------------------

услуг по аренде государственного (муниципального) имущества, оказываемых казенными учреждениями, сообщаем следующее. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом пунктом 2 данной статьи определен перечень операций, не признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость. Так, в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 2 статьи 146 Кодекса выполнение работ (оказание услуг) казенными учреждениями не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Таким образом, услуги, оказываемые казенными учреждениями, в том числе по предоставлению в аренду муниципального имущества, не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 24 Кодекса налоговыми агентами являются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты перечисляют налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налогов

кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом пунктом 2 данной статьи определен перечень операций, не признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость. Так, в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 2 статьи 146 Кодекса (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 239-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2012 года, выполнение работ (оказание услуг) казенными учреждениями не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. В этой связи, начиная с 1 января 2012 года, услуги по производству товаров из давальческого сырья (материалов), оказываемые казенными учреждениями, не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Что касается реализации товаров, произведенных казенными учреждениями, то такие операции в вышеуказанный перечень не включены. Поэтому осуществляемые федеральными казенными учреждениями уголовно-исполнительной системы операции по реализации товаров подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. Одновременно сообщаем,

отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 октября 2013 года, от налогообложения налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации освобождаются, в частности, оказываемые организациями, осуществляющими деятельность в сфере культуры и искусства, услуги по предоставлению в аренду сценических и концертных площадок другим организациям, осуществляющим данную деятельность. Одновременно отмечаем, что в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 2 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не признается выполнение работ (оказание услуг) казенными учреждениями , а также бюджетными и автономными учреждениями в рамках государственного (муниципального) задания, источником финансового обеспечения которого является субсидия из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. С.Д.ШАТАЛОВ ------------------------------------------------------------------

на оздоровление бывшим работникам федерального государственного учреждения, уволенным из учреждения в связи с уходом на пенсию, производимые на основании коллективного договора, подлежат отражению по подстатье 263 "Пенсии, пособия, выплачиваемые организациями сектора государственного управления" классификации операций сектора государственного управления (далее - КОСГУ). Согласно подпункту 4.1 пункта 2 статьи 146 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость выполнение работ (оказание услуг) казенными учреждениями . Следовательно, налог на добавленную стоимость не исчисляется по работам (услугам), выполненным (оказанным) казенными учреждениями начиная с 1 января 2012 года. Подпунктом 33.1 пункта 1 статьи 251 главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций. Таким образом, средства,

сметную стоимость работ по договору подряда при расчете договорной цены. На основании изложенного учреждение полагает, что цена выполненных обществом работ по договору, предъявленная обществом к оплате заказчику, включала в себя расходы общества по уплате НДС своим поставщикам при приобретении товаров и услуг необходимых для производства работ по договору подряда. Приведенные учреждением доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу учреждения с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

с ответчика взыскано 77 605, 01 руб. неустойки по договору подряда от 11.01.2016 № 19; 1 838 479,02 руб. основного долга по договорам от 19.01.2017 № 3 и от 22.06.2017 № 93; 612 793,28 руб. стоимости коммунальных услуг по договору от 19.01.2017 № 3; 140 251,62 руб. стоимости коммунальных услуг по договору от 22.06.2017 № 93; 621 440,31 руб. неустойки по договору от 19.01.2017 № 3 и по договору от 22.06.2017 № 93; 30 613,64 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее – учреждение) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам

для взыскания судебных расходов в сумме 25 000 руб., признав ее разумной и соразмерной при установленных обстоятельствах. Доводы учреждения о чрезмерности судебных расходов, об отсутствии выделенных лимитов бюджетных средств на оплату услуг представителя, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 28 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Льготами по налогам и сборам в соответствии со статьей 56 НК РФ признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 2 статьи 146 НК РФ выполнение работ (оказание услуг) казенными учреждениями не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. В связи с этим работы (услуги), выполняемые (оказываемые) казенными учреждениями, в том числе на платной основе, не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. При этом реализация казенными учреждениями товаров, как собственного производства, так и приобретенных на стороне, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке независимо от источника финансирования. Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской

субсидиарном порядке отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что Госпиталь является казенным учреждением, следовательно, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, а также в силу прямого указания Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при оказании услуг казенным учреждением обязательным условием для возникновения обязательств у стороны договора, финансируемой за счет бюджетных средств, является заключение ею государственного контракта. В нарушение Закона № 44-ФЗ государственный контракт заключен не был. Министерство полагает, что представленные истцом документы не свидетельствуют о наличии у Госпиталя зарегистрированных вещных прав в отношении спорного объекта, в связи с чем Госпиталь не является надлежащим ответчиком в настоящем споре. Заявитель считает, что истцом не доказан факт исполнения своих обязанностей по управлению МКД, в

в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям. Следовательно, целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями. В данном случае, как уже было указано выше, материалами дела подтверждено, что денежные средства за оказанные учреждением в спорном периоде платные услуги, перечислялись непосредственно потребителями услуг на счет администратора доходов федерального бюджета Таким образом, фактически доходы казенных учреждений , полученные с привлечением труда осужденных, являются доходом федерального бюджета и средством дополнительного бюджетного финансирования учреждения. Соответственно, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерном начислении Учреждению спорных сумм НДС. На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований

бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, в том числе в рамках исполнения государственного (муниципального) социального заказа на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества. Подпунктом 4.1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) казенными учреждениями , а также бюджетными и автономными учреждениями в рамках государственного (муниципального) задания, источником финансового обеспечения которого является субсидия из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Согласно пунктам 3.27 и 3.30 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 и действовавшей в спорный период (далее – Методика), при составлении смет (расчетов) может применяться, в том числе, базисно-индексный метод определения стоимости, основанный на использовании

отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у истца отсутствует основание для взыскания задолженности с ответчика в связи с не заключением сторонами государственного контракта на оказание услуг; Госпиталь является казенным учреждением, следовательно, в соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьями 3, 26 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при оказании услуг казенным учреждениям сторонам необходимо заключение государственного контракта; законодатель предусмотрел единственную возможность оказания услуг для государственных или муниципальных нужд - посредством заключения письменного контракта; оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, что не было принято во внимание судом первой инстанции. Заявитель полагает, что истцом не доказан факт исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, в котором расположено спорное нежилое

муниципальной собственности нарушает интересы Российской федерации в области энергоснабжения. Осуществляющей политику эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, являющихся основой функционирования экономики и жизнеобеспечения. Непринятие мер к установке прибора учета нарушает интересы муниципального образования, поскольку препятствует проведению муниципальным учреждением мероприятий по энергосбережению, определению объема снижения потребляемых муниципальным учреждением ресурсов, достижению экономии средств за счет снижения потребления энергетических ресурсов и использования ее для нужд учреждения, а также осуществлению надлежащего планирования бюджетных ассигнований на оказание муниципальных услуг казенными учреждениями . В связи с чем, бездействия административных ответчиков нарушает права неопределенного круга лиц, а также являются незаконным. В силу вышеизложенного, просил признать бездействие администрации муниципального образования Киреевский район, МКДО «Липковский детский сад «Колокольчик» администрации муниципального образования Киреевский район» по оснащению здания, находящегося в муниципальной собственности, приборами учета энергетических ресурсов незаконным; обязать администрацию муниципального образования Киреевский район в срок до 01.05.2019 года профинансировать мероприятия по оснащению зданий МКДО «Липковский детский сад «Колокольчик» администрации муниципального

муниципальной собственности нарушает интересы Российской федерации в области энергоснабжения. Осуществляющей политику эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, являющихся основой функционирования экономики и жизнеобеспечения. Непринятие мер к установке прибора учета нарушает интересы муниципального образования, поскольку препятствует проведению муниципальным учреждением мероприятий по энергосбережению, определению объема снижения потребляемых муниципальным учреждением ресурсов, достижению экономии средств за счет снижения потребления энергетических ресурсов и использования ее для нужд учреждения, а также осуществлению надлежащего планирования бюджетных ассигнований на оказание муниципальных услуг казенными учреждениями . В связи с чем, бездействия административных ответчиков нарушает права неопределенного круга лиц, а также являются незаконным. В силу вышеизложенного, просил признать бездействие администрации муниципального образования Киреевский район, МКОУ Липковская средняя общеобразовательная школа № 2» по оснащению здания, находящегося в муниципальной собственности, приборами учета энергетических ресурсов незаконным; обязать администрацию муниципального образования Киреевский район в срок до 01.05.2019 профинансировать мероприятия по оснащению здания МКОУ Липковская средняя общеобразовательная школа № 2» прибором учета тепловой энергии;

муниципальной собственности нарушает интересы Российской федерации в области энергоснабжения. Осуществляющей политику эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, являющихся основой функционирования экономики и жизнеобеспечения. Непринятие мер к установке прибора учета нарушает интересы муниципального образования, поскольку препятствует проведению муниципальным учреждением мероприятий по энергосбережению, определению объема снижения потребляемых муниципальным учреждением ресурсов, достижению экономии средств за счет снижения потребления энергетических ресурсов и использования ее для нужд учреждения, а также осуществлению надлежащего планирования бюджетных ассигнований на оказание муниципальных услуг казенными учреждениями . В связи с чем, бездействия административных ответчиков нарушает права неопределенного круга лиц и являются незаконным. В силу вышеизложенного, просил признать бездействие администрации муниципального образования Киреевский район, МКДО «Киреевский детский сад «Светлячок» администрации муниципального образования Киреевский район» по оснащению здания, находящегося в муниципальной собственности, приборами учета энергетических ресурсов незаконным; обязать администрацию муниципального образования Киреевский район в срок до 01.05.2019 года профинансировать мероприятия по оснащению зданий МКДО «Киреевский детский сад «Светлячок» администрации муниципального образования

являющихся основой функционирования экономики и жизнеобеспечения. Непринятие административными ответчиками мер к установке прибора учета нарушает интересы муниципального образования, поскольку препятствует проведению муниципальным учреждением мероприятий по энергосбережению, предусмотренных ст. 24 Федерального закона № 261-ФЗ, определению объема снижения потребляемых муниципальным учреждением ресурсов в порядке, установленном Приказом Минэкономразвития от 24.10.2011 №591, достижению экономии средств за счет снижения потребления энергетических ресурсов и использования ее для нужд учреждения, а также осуществлению надлежащего планирования бюджетных ассигнований на оказание муниципальных услуг казенными учреждениями . В силу вышеизложенного, просил признать бездействие администрации муниципального образования Киреевский район, МКОУ «Присадская средняя общеобразовательная школа» муниципального образования Киреевский район по оснащению здания, находящегося в муниципальной собственности, приборами учета энергетических ресурсов незаконным; обязать администрацию муниципального образования Киреевский район в срок до ДД.ММ.ГГГГ профинансировать мероприятия по оснащению здания, расположенного по <адрес> прибором учета тепловой энергии; обязать МКОУ «Присадская средняя общеобразовательная школа» муниципального образования Киреевский район в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить в здании, расположенном

функционирования экономики и жизнеобеспечения. Непринятие административными ответчиками мер к установке прибора учета нарушает интересы муниципального образования, поскольку препятствует проведению муниципальным учреждением мероприятий по энергосбережению, предусмотренных статьей 24 Федерального закона №261-ФЗ, определению объема снижения потребляемых муниципальным учреждением ресурсов в порядке, установленном Приказом Минэкономразвития от 24 октября 2011 года №591, достижению экономии средств за счет снижения потребления энергетических ресурсов и использования ее для нужд учреждения, а также осуществлению надлежащего планирования бюджетных ассигнований на оказание муниципальных услуг казенными учреждениями . В силу вышеизложенного, просит признать незаконным бездействие администрации муниципального образования Киреевский район, МКОУ «Октябрьский центр образования» МО Киреевский район по оснащению зданий, находящихся в муниципальной собственности, приборами учета энергетических ресурсов; обязать администрацию муниципального образования Киреевский район в срок до 1 августа 2020 года профинансировать мероприятия по оснащению зданий, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес> приборами учета тепловой энергии; обязать МКОУ «Октябрьский центр образования» МО Киреевский район в срок до 1 сентября 2020