17.03.2015)». Согласно Бункерной расписки 21.03.2015 на судно СТР «Санган» посредством Бункерующего судна – т/р «Надежда» произведена выдача топлива в количестве 60 тонн. Указанное количество топлива принято полностью, претензий по качеству не имеется. 10.02.2015 между ООО «Пристань» (порт) и ООО «Нирей» (клиент) заключен договор № 4/гр, согласно которому исполнитель предоставляет клиенту весь комплекс погрузо-разгрузочных работ. Согласно акту № 146 от 16.02.2015 должнику оказаны услуги: выгрузка рыбопродукции с судна СТР «Санган», погрузка рыбопродукции на холодильник, транспортные услуги (кранбалка ) на сумму 35 106 рублей, данные услуги приняты ООО «Нирей» в полном объеме, без замечаний по объему, качеству и срокам. Согласно платежному поручению от 17 марта 2015 года № 57 на сумму 35 106 рублей произведен расчет в пользу ООО «Пристань», в назначении платежа указано: «За выгрузку с парохода и погрузку рыбопродукции на холодильник. Транспортные услуги (кран-балка). Счет № 146 от 16.02.2015). 11.02.2015 между ООО «Пристань» (агент) и ООО «Нирей» (судовладелец) заключен договор
доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене. Как установлено судами, 09.08.2019 в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между заказчиком и подрядчиком был заключен Контракт №2019/311 на поставку и монтаж ангара (склада хранения) с кран-балкой для нужд ответчика, в соответствии которым истец обязуется по заданию ответчика поставить и произвести монтаж ангара (склада хранения) с кранбалкой для нужд ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» по адресу: <...> в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту), а Ответчик обязуется принять товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Истец, полагая, что работы им товары поставлены, работы выполнены надлежащим образом, обратился в суд за взысканием задолженности. От
если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Инспекцией ФНС в ходе проведения налоговой проверки получен ответ от ПК «Агропромсервис», в котором последним представлена копия счета-фактуры, отличающаяся от копии счета-фактуры, представленной предпринимателем. Согласно сведениям указанного лица ПК «Агропромсервис» в 2003 году находился на упрощенной системе налогообложения, не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, счет-фактуру выставил предпринимателю на продаваемый товар без налога на добавленную стоимость. В связи с указанными обстоятельствами налоговым органом сделан вывод об отсутствии у предпринимателя права на налоговые вычеты в сумме 11 667 руб. 67 коп. в связи с приобретением товара – кранбалки у ПК «Агропромсервис» и доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1732 руб. Как правильно указал суд первой инстанции, предпринимателем выполнены предусмотренные налоговым законодательством условия для подтверждения права
взаимосвязи, в частности договор поставки и услуг от 10.10.2016 № 10/16-1, спецификации к указанному договору от 10.10.2016 № 2 и № 3, платежные поручения, акт о выполненных работах от 29.05.2017, акты от 31.05.2017 № 1 и № 2, пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы, предусмотренные договором поставки и услуг от 10.10.2016 № 10/16-1, не выполнены обществом «БашРегионКран» в полном объеме; обществом «БашРегионКран» по спецификации № 2 к договору выполнены работы по монтажу подкрановых балок, сборке и монтажу троллей, нивелировке крановых путей; по спецификации № 3 обществом «БашРегионКран» приобретены следующие материалы: кран опорный однобалочный, кранбалка эл. подвесная. Доказательства выполнения монтажных и пусконаладочных работ, указанных в спецификации № 3, в материалы дела не представлены. Акт выполненных работ от 29.05.2017, на который ссылается общество «БашРегионКран», не принят судами в качестве доказательства, свидетельствующего о надлежащем исполнении работ по договору от 10.10.2016 № 10/16-1. Отказ заказчика от подписания данного акта признан
категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, его участие в судебных заседаниях Йошкар-Олинского городского суда, принцип разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Наследие» расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб. Расходы по оплате плате госпошлины в соответствии с ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 7810 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ООО «Наследие» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично. Обязать ООО «Наследие» передать ФИО1 имущество: кранбалку ККТ-5, заводской номер №, кабель 100м, эл.таль на кран, эл.двигатели крана, рельсы 120м; КТП 10/04 ква, мощн.160ква, зав.номер №, 1974г.в.; лесопильную раму Р63-4Б, рельсовый путь, тележки, бревнотаску, эл.двигатели на раму основные и запасной, эл.двигатель на бревнотаску, эл.таль; тележки пилорамы ОРО2-2, транспортер бревнотаска Б22у
783 рубля; судебные расходы и издержки 18 258 рублей, т.е. оплата услуг представителя 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 8258 рублей. Ответчик ООО «Леспил» обратился в суд со встречным исковым заявлениемк ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года, между ООО «Леспил» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен предварительный договор купли продажи, по которому ФИО1 была намерена приобрести в собственность производственный деревообрабатывающий комплекс. В счет договора купли-продажи ею, как индивидуальным предпринимателем в их адрес было перечислено 400 000 рублей. Недвижимое имущество было передано индивидуальному предпринимателю ФИО1 Однако сделка купли-продажи не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ года, спустя два месяца после подписания предварительного договора купли продажи, между обществом и ИП ФИО1 был заключен договор аренды недвижимого имущества и оборудования, входящего в производственный деревообрабатывающий комплекс, а именно : транспортер, вентилятор, электротельфер 1 т., станки ЦА-2П, рама лесопильная Р- 63 М, монорельс-кранбалка , электротельфер 3 т, заточный станок, электротельфер 1,5 т,, кранбалка, станок
ответчика ФИО9, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО10 о взыскании стоимости доходов, которые мог бы извлечь ответчик за использование трактора за все время незаконного владения им в сумме ... руб. ... коп. и стоимости услуг ГУП РК «РЦЦС» в сумме ... руб., всего в сумме ... коп., изъятии у ответчика и передаче истцу находящегося в незаконном владении и пользовании трактора колесного марки ... АМ, ... года выпуска... В обоснование требований указано, что на основании решения Корткеросского районного суда от <Дата обезличена> (ФИО2 № 2-...) ФИО10 обязали вернуть ФИО1 трактор колесный марки ... АМ, а также запасные части к нему, прицеп, лебедку, бульдозерный отвал с кранбалкой , паспорт и свидетельство о регистрации трактора. При этом этим же решением суда с ФИО1 взыскано в пользу ФИО10 ... рублей. Однако судебное решение до сих пор не исполнено, поскольку ФИО10 отказывается возвращать ему имущество, а в отношении истца
