организации-заказчика. По строке 39 отражаются внутренние затраты на внедрение и использование цифровых технологий за счет собственных средств отчитывающейся организации, в том числе из фонда производственного и социального развития, а также за счет себестоимости выпускаемой продукции, работ, услуг, за счет экономии средств организации от всех видов экономической деятельности, за счет прибыли прошлых лет. В состав собственных средств также включаются целевое финансирование, добровольные пожертвования юридических и физических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации, взносы учредителей (уставной капитал). По строке 40 отражаются суммарные (консолидированные) бюджетные средства, то есть затраты на внедрение и использование цифровых технологий за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, получаемых отчитывающейся организацией непосредственно либо по договорам (соглашениям) с заказчиком . По строке 41 отражаются внутренние затраты на внедрение и использование цифровых технологий за счет средств, полученных из других источников. Отражаются внутренние затраты на внедрение и использование цифровых технологий за счет средств, получаемых отчитывающейся организацией от
директора ФИО3, заключен договор на проведение авторского надзора (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги, связанные с сопровождением проекта «Производство аэросаней» и проведением авторского надзора по адресу: 654006, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр-д. Производственный, 22-307. Согласно пункту 2 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги заказчику, связанные с проведением авторского надзора и сопровождением проекта, согласно пункту 1.3 соглашения, выполнять правила внутреннего распорядка заказчика при оказании услуг на территории заказчика . Под сопровождением проекта стороны понимают: непосредственные консультации по подбору поставщиков материалов и оборудования, рекомендации по запуску технологического процесса производства аэросаней, рекомендации по подбору дополнительных материалов или аналогов в их применении, решение вопросов, связанных непосредственно с конструкцией аэросаней, решение вопросов, связанных с производством, эксплуатацией, гарантийным и не гарантийным ремонтом аэросаней, сервисным обслуживанием. В силу пункта 3.1 договора за выполнение услуг заказчик обязуется выплачивать вознаграждение исполнителю не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным
Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», принимая во внимание обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дела № А34-17984/2019, суды пришли к выводу о том, что торги в форме электронного аукциона проведены ООО «Чистый город», как региональным оператором с нарушением требований законодательства, которыми затронуты права ООО «Новый Ресурс»; действия заказчика содержат признаки нарушения конкуренции. Судебные инстанции исходили из того, что в случае, если на территории, в отношении которой планируется вывоз ТКО, образуется не менее 50 процентов ТКО, образующихся в зоне деятельности регионального оператора, то при проведении закупки в отношении указанной территории заказчик обязан выделить не менее 3 лотов, отметив, что спорное формирование
настоящее время, суды, руководствуясь положениями статей 416, 421 450, 450.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о наличии оснований для возложения на министерство обязанности по возмещению расходов в указанной части. При этом суды, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, отметили, что действие санитарно-эпидемиологических ограничений на территории субъекта Российской Федерации не влечет прекращение обязательств сторон по контракту. Отсутствие со стороны заказчика уведомления об отказе от исполнения контракта не изменяет правовой природы фактически сложившихся отношений сторон, свидетельствующих о прекращении исполнения контракта. Таким образом, принимая во внимание осведомленность заказчика о том, что исполнитель
части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, ПАО «Ростелеком» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении запроса предложений для определения исполнителя услуг по предоставлению, обработке и хранению информации о транспортных потоках, передвижении транспортных средств и нарушении транспортными средствами правил дорожного движения на территории Самарской области (далее – запрос предложений). ФАС России по результатам рассмотрения жалобы ПАО «Ростелеком» принял решение от 20.03.2018, согласно которому жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика выявлено нарушение части 10 статьи 83 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Выдано соответствующее предписание об устранении нарушения. Не соглашаясь с решением и предписанием антимонопольного органа, заказчик обратился в арбитражный
места жительства физического лица. Положение настоящего подпункта применяется, среди прочего, при оказании рекламных, маркетинговых услуг, услуг по разработке программных средств и информационных продуктов вычислительной техники. Следовательно, если место осуществления деятельности покупателя перечисленных в указанной норме Налогового кодекса услуг на территории Российской Федерации не установлено, налог на добавленную стоимость в размере 18 процентов не соответствует действительному размеру, установленному законом. Соответственно, сумма налога, уплаченная покупателем сверх этого размера, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований, и подлежит возврату покупателю. Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.11.2011 № 6889/2011. Таким образом, получив от компании налог на добавленную стоимость сверх суммы, которую общество обязано было предъявить заказчику с учетом требований Налогового кодекса, общество получило неосновательное исполнение, которое подлежит возврату, а удержание указанной суммы свидетельствует не только о незаконном, но и о недобросовестном поведении участников гражданского оборота (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Поскольку судами
и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Департамента, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Беркут» является частной охранной организацией и осуществляет в своей деятельности консультационные и охранные услуги на территории заказчика таких услуг. Также Общество является арендатором помещения, расположенного по адресу: <...>. Все отходы, возникающие в процессе деятельности, арендатор складирует в контейнеры арендодателя (пункт 2.1.3 договора аренды от 01.03.2011). В течение 2011, 2012 годов ООО «Беркут» ежеквартально перечисляло в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов производства и потребления, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Общество, полагая, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую
пропуски на прохождение на территорию заказчиков, проходили вводный инструктаж, получали заработную плату от Общества; -материалы для выполнения работ на стройке ООО «ХайдельбергЦемент Рус» и оборудование (леса строительные) представляло Общество; при выполнении работ на объектах ООО «Холсим (Рус)» также использовался материал Общества; согласно документам ООО «Азия-Цемент» при производстве работ на его объектах использовался его давальческий материал; -из показаний свидетелей - физических лиц, выполнявших спорные работы, собственников и водителей транспортных средств, на которых оказывались транспортные услуги на территории заказчика ООО «ХайдельбергЦемент Рус», следует, что работы выполнялись силами и от имени Общества, организация ООО «ЦентрСтройКомплект» допрошенным лицам неизвестна; заработную плату, суточные, командировочные работники получали от Общества; -за период 2016-2017 годов в письменном либо устном виде уведомлений о привлечении сторонних организаций и запросов на согласование работ заказчикам от Общества не поступало; -заявки на получение пропусков для работников и транспортной техники ООО «ЦентрСтройКомплект» отсутствуют, все заявки на работников, а также заявки на проезд/выезд техники за
жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 10 от 10.06.2014 (л.д. 10), по условиям которого истец обязался оказать автотранспортные услуги на территории заказчика (ответчика) в срок с 10 июня 2014 года по 30 сентября 2014 года (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора), а ответчик принять и оплатить за фактически отработанный период, по акту выполненных работ и счет-фактуре в течение 20 дней (п. 3.1, 3.2 договора). Стоимость оказания услуги составляет: за один час работы на МКСМ- 800 – 1200 руб. (п. 3.3. договора). Как указано истцом, предусмотренные данным договором услуги оказаны истцом ответчику в полном объеме, ответчиком оказанные
05 декабря 2017 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор № 631-17-026 (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого истец обязался собственными, либо привлеченными силами выполнять работу (оказывать услуги), а Ответчик - обязался создать Истцу необходимые условия для выполнения работ (оказания услуг), принять их и оплатить обусловленную Договором цену. Условиями Договора предусмотрено оказание следующих услуг: - услуги по обработке изделий из пластмасс на территории Заказчика; - погрузо-разгрузочные работы ( услуги) на территории Заказчика . Оплата выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется Ответчиком не позднее 10 (десяти) календарных дней после получения им счета (п.4.2 Договора). Согласно п. 5.2 Договора, по окончании каждого отчетного периода, предусмотренного п. 4.3 Договора, истец оформляет Акт о выполненных работ (услугах) и счет-фактуру. Ответчик подписывает подготовленный и подписанный Акт о выполненных работах (услугах) за указанный период, и возвращает истцу. Согласно акту от 31.12.2017 № 631-17-026/631-001, услуги по Договору за период с 05.12.2017 по 31.12.2017
жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, по условиям заключенного договора № 08/06/2016 от 20.06.2016, ООО «Алтаймясопром» (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО «ЧОО «Боец» (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать по заданию заказчика охранные услуги на территории заказчика путем выставления стационарных постов и автомобилей группы быстрого реагирования в пределах границ установленных план-схемой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Объекты, подлежащие охране по условиям договора, расположены по адресу, указанному в приложении № 1. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком из расчета 1 567 880 руб. в месяц. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании счета исполнителя, путем внесения на расчетный счет исполнителя не позднее 10-го числа следующего месяца (пункт 2.1,2.2 договора). Основанием для оплаты
как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда. В данном случае, по условиям заключенного между ООО «АгроСтрой» и ФИО1 Договора исполнитель оказывает свои услуги на территории Заказчика по адресу: КЧР, <адрес>, при выполнении работ используются материалы заказчика. Исполнитель обязан: выполнять работу с надлежащим качеством; организовывать ремонтные мероприятия; контролировать сроки и порядок эксплуатации оборудования; осуществлять приемку и передачу в работу отремонтированных агрегатов и механизмов; располагать информацией о производственных и тех. особенностях разных агрегатов, приборов; предлагать варианты рационального обустройства и организации рабочих условий; обеспечить бережное отношение к оборудованию, приспособлениям, инструментам, а также к материалам, переданным Заказчиком для оказания услуг указанных в п.1
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Судом установлено, что 01 ноября 2019 года между ООО «Интернет Решение» (Заказчик) и ООО «Фортренд» (Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг №ИР-20807/19. Согласно указанному договору Исполнитель оказывает услуги на территории Заказчика по приемке, размещению, подбору, сортировке, упаковки, логистике товара и других работ. Для исполнения указанных работ между ООО «Фортренд» и ФИО2 20 апреля 2020 года заключен договор об оказании услуг №. Приговором мирового судьи судебного участка №5 Сормовского судебного района города Нижний Новгород от Нижегородской области от 13 мая 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов.
