и денежных средств и сопровождающих их работников в почтовом транспорте предприятия на переправе «Ванино-Холмск» через Татарский пролив вне очереди и безвозмездно с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Морские паромные линии «Ванино- Сахалин», установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2018 в удовлетворении иска отказано. Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.02.2019 отменил решение от 19.11.2018 и обязал ответчиков обеспечить предприятию беспрепятственное пользование услугамипаромнойпереправы через Татарский пролив между портами Ванино и Холмск безвозмездно и вне очереди в соответствии с графиком работы перевозчика. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 20.05.2019 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 оставил без изменения. В кассационной жалобе пароходство просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на наличие регулярных маршрутов на спорном направлении, исключающих безвозмездный характер перевозок. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
была рассчитана без учета повышенной стоимости услуг по транспортировке опасных грузов, в частности паромной переправы на о. Сахалин. В соответствии с пунктом 3.2.14 договора транспортной экспедиции на перевозку опасных грузов автомобильным транспортом по территории РФ № 19/06-120/1/1-07136 от 19.06.2013 клиент (ответчик) обязуется возместить экспедитору понесенные им дополнительные расходы, связанные с перевозкой по данной заявке и подтвержденные документально, предвидеть которые экспедитор не мог при получении заявки Клиента. По расчету истца стоимость дополнительных расходов за услуги паромной переправы по договорам - заявкам № 4154 от 14.07.2014, № 4160 от 15.07.2014 составила 187 927 руб. 96 коп. В подтверждение данных расходов истцом представлены квитанции от 04.08.2014. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.02.2015 об оплате образовавшихся дополнительных расходов оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что информация о характере и опасности груза, а также
техническим причинам вагон был забракован и отстранен от движения до устранения неисправности, груз до получателя не доставлен. В связи с указанными обстоятельствами общество с ограниченной ответственностью «СибГласс» самостоятельно организовало доставку по маршруту г. Красноярск – г. Корсаков Сахалинской области на автомобиле ГАЗ с792КХ 124, о чем представило транспортную накладную от 25.07.2014 № 24870, акт от 04.08.2014 3 141 на сумму 161136 рублей (100000 рублей – транспортные услуги ГАЗ с792КХ 124, 61136 рублей – услуги паромной переправы Ванино-Холмск), счет от 04.08.2014 № 145, счет-фактуру от 04.08.2014 № 148. Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Транзит» на оплату своих услуг выставлен счет-фактура от 18.07.2014 № 923 на сумму 20156 рублей, также сторонами подписан акт от 18.07.2014 № 923. В отношении данной суммы спора не имеется. Претензией от 11.08.2014 № 120 общество с ограниченной ответственностью «СибГласс» потребовало возмещения расходов. Письмом от 15.09.2014 № 23 общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Транзит» претензию отклонило. Ссылаясь
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены. Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции указывает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления фактов наличия доминирующего положения общества и установления им монопольно высоких цен на услуги паромной переправы . От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной
воды за декабрь 2013»; 32 096 руб. – платежным поручением от 01.10.2014 № 3733 с назначением платежа «оплата по договору № 40 от 24.12.2012. Акт № 578 от 31.10.2013 с/ф № 578 от 31.10.2013 услуги по организации питания за октябрь 2013»; 34 627 руб. 10 коп. – платежным поручением от 01.10.2014 № 3725 с назначением платежа «оплата по договору № 40 от 24.12.2012. Акт № 740 от 31.12.2013 с/ф № 740 от 31.12.2013 услуги паромной переправы за декабрь 2013»; 35 336 руб. 66 коп. – платежным поручением от 01.10.2014 № 3718 с назначением платежа: «оплата по договору № 40 от 24.12.2012. с/ф № 460 от 31.08.2013 услуги по организации питания за август 2013»; 39 662 руб. 75 коп. – платежным поручением от 01.10.2014 № 3734 с назначением платежа «оплата по договору № 40 от 24.12.2012. Акт № 579 от 31.10.2013 с/ф № 579 от 31.10.2013 услуги по организации питания
по договору № 40 от 24.12.2012. Акт № 739 от 31.12.2013, с/ф 739 от 31.12.2013 - транспортные услуги завоз питьевой воды за декабрь 2013 3733 01.10.2014 32 096,00 Оплата по договору № 40 от 24.12.2012. Акт № 578 от 31.10.2013 с/ф № 578 от 31.10.2013 услуги по организации питания за октябрь 2013 3725 01.10.2014 34 627,10 Оплата по договору № 40 от 24.12.2012. Акт № 740 от 31.12.2013 с/ф № 740 от 31.12.2013 услуги паромной переправы за декабрь 2013 3718 01.10.2014 35 336,66 Оплата по договору № 40 от 24.12.2012. с/ф № 460 от 31.08.2013 услуги по организации питания за август 2013 3734 01.10.2014 39 662,75 Оплата по договору № 40 от 24.12.2012. Акт № 579 от 31.10.2013 с/ф № 579 от 31.10.2013 услуги по организации питания за октябрь 2013 3719 01.10.2014 39 730,60 Оплата по договору № 40 от 24.12.2012. с/ф № 527 от 30.09.2013 услуги по организации
осуществления регулируемой деятельности, подлежали определению и включении административным ответчиком в НВВ в экономически обоснованном размере. Таким образом, в отношении указанных расходов орган тарифного регулирования должен был и имел возможность произвести собственный расчет в экономически обоснованном размере, в том числе путем запроса необходимых дополнительных документов у регулируемой организации. Кроме того, аналогичным образом орган тарифного регулирования во исполнение установленной законодательством обязанности должен был определить в экономически обоснованном размере расходы на анализ трансформаторного масла, вырубку леса, услуги паромной переправы , почтовые расходы, предлагаемые к учету в составе раздела «Работы и услуги непроизводственного характера». При этом все иные расходы организации, которые явно не относятся к расходам на осуществление регулируемой деятельности, должны быть документально подтверждены. В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом была назначена судебная бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза на предмет проверки обоснованности исключения (включения) указанных выше расходов в отношении ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» Из заключения эксперта от 25.10.2021 следует, что: 1. Общая сумма
автомобильным транспортом 39,34 руб. за 1 км (из расчета 27264 руб. за 693,1 км: автодорога с. Рыбное Мотыгинского района - Ужур 647,2 км, Ужур - Малый Имыш 45,9 км), стоимость провоза багажа от с. Рыбное Мотыгинского района до г. Лесосибирска автомобильным транспортом составит 6613,05 руб. (из расчета 168,1 км х 39,34 руб.); от г. Ужур до п. Малый Имыш - 1805,71 руб. (из расчета 45,9 км х 39,34 руб.), всего 8418,76 руб. За услуги паромной переправы истцами уплачено: паромной переправы Рыбное-Денисово 500 руб., паром р. Тасей 769 руб., паром п. Стрелка 1264 руб. на переправу автомобиля весом 7,98 т. Учитывая, что компенсации подлежат расходы на перевозку багажа весом не более 1 т. на человека, размер компенсации за услуги паромной переправы п. Стрелка составит: (4,95 т. (масса автомобиля ISUZU) + 2 т багажа) х 158,45 руб. = 1101,23 руб. Итого общий размер компенсации, подлежащей выплате истцу, составит 25 002,99 руб.
взыскании убытков было отказано, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение фактически понесенных расходов. Истцом понесены убытки в общей сумме 179 100 рублей, из которых 135 000 рублей – плата по договору коммерческого найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 рублей – вознаграждение агентству недвижимости ООО «Квадратные метры» за поиск жилого помещения, 2 000 рублей – государственная регистрация перехода права собственности на приобретенное жилое помещение, 1 100 рублей – услуги паромной переправы , 1 000 рублей – услуги по перевозке (буксирный теплоход). Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО3, действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась. По определению суда, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке. Суд, заслушав участвующих в деле
(далее также – тарифный орган, орган регулирования) со ссылкой на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств и недоказанность обстоятельств, установленных по делу, а также неправильное применение судом норм материального права, просит постановленный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что расходы регулируемой организации на приобретение приборов, инструментов, связь и интернет, анализ трансформаторного масла, услуги паромной переправы , почтовые расходы относятся к регулируемому виду деятельности, в связи с чем административный ответчик был обязан самостоятельно произвести их экономически обоснованный размер и не был вправе в полном объеме исключать их из расчета необходимой валовой выручки ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО». Полагает, что при наличии принятого 20 августа 2021 года ФАС России решения № СП/70197/21, которым на Министерство тарифной политики Красноярского края возложена обязанность устранить допущенные в отношении ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» нарушения, права Общества в
наименованием «MotorFlush» стоимостью 230 рублей; за оплату услуг паромной переправы ИП «ФИО3.» для перевозки автомобиля на сумму 965 рублей; за оплату проезда через реку Обь (услуги переправы пассажира без автомобиля ГУП ЯНАО «Ямалавтодор») в размере 340 рублей; за приобретение на АЗС № 250 ОАО «НК Роснефть Ямалнефтепродукты» в г. Лабытнанги бензина марки 92-АИ в количестве 13,330 л. стоимостью 22 руб. 50 коп. за 1 литр, на общую сумму 299 руб. 93 копейки; за услуги паромной переправы Лабытнанги-Салехард на сумму 190 рублей; за приобретение на АЗС № 250 ОАО «НК Роснефть Ямалнефтепродукты» в г. Лабытнанги бензина марки 92-АИ в количестве 22,220 л. стоимостью 22 руб. 50 коп. за 1 литр, на общую сумму 499 руб. 95 копеек; за услуги паромной переправы Лабытнанги-Салехард, на общую сумму 380 рублей; за услуги паромной переправы Лабытнанги-Салехард на сумму 190 рублей; за услуги паромной переправы Лабытнанги-Салехард на сумму 190 рублей. Поскольку из показаний ФИО1 следует,
