АО «КИВИ Банк» на ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Из материалов дела следует, что от ООО «ХКФ Банк» в Пенсионный Фонд России (далее - ПФР) поступил запрос на получение сведений о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО1 для проверки корректности данных, указанных в заявлении на получение кредита. ПФР через личный кабинет ФИО1 на портале «Госуслуги» направил предложение об ознакомлении с данным запросом банка и предложением подтвердить или отклонить его, уведомив, что после получения ответа результат оказания услуги ПФР будет автоматически направлен в банк. ООО «ХКФ Банк», не получив информации о платежеспособности клиента, оформило названные выше кредитные договоры. В сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета указан размер ежемесячного дохода в сумме 14 288 руб. 89 коп. (пенсия), тогда как общая сумма ежемесячного платежа по трем кредитам составляет 36 756 руб. 08 коп. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания кредитных договоров недействительными, поскольку ФИО1 намерений
путем присоединения к Государственному учреждению - Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 2 (запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 30 июня 2020 г.). Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2020 г. по делу произведена замена в порядке процессуального правопреемства УПФР в Городищенском районе Волгоградской области на Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 2 (далее также - Центр ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области). В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителем Государственного учреждения - Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 2 ФИО1 ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены как незаконных определения судьи Четвертого
июня 2019 г. оставлены без изменения. На основании постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации 25 марта 2019 г. № 145п УПФР в г. Волжском Волгоградской области реорганизовано в Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 1 (запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 1 августа 2019 г.), которое в дальнейшем на основании постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 439п было переименовано в Государственное учреждение - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 1 (запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 2 ноября 2020 г.; далее также - Центр ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области, пенсионный орган). 21 января 2020 г. начальником Центра ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции подана кассационная жалоба
2020 г. определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. оставлено без изменения. На основании постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 18 ноября 2019 г. № 591п Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда реорганизовано в Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 3 (далее также - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий ПФР в Волгоградской области № 3, пенсионный орган). В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе начальником Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий ПФР в Волгоградской области № 3 ФИО3 ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. и определения судебной коллегии по гражданским
необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Из содержания апелляционного определения судьи суда апелляционной инстанции от 17 июня 2021 г., которым изменено определение суда первой инстанции от 26 апреля 2021 г., и сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области в пользу ФИО1, увеличена с 20 000 руб. до 50 000 руб., следует, что судом апелляционной инстанции приведенные нормы гражданского процессуального законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, применены. Определение суда первой инстанции от 26 апреля 2021 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя изменено судом апелляционной инстанции со ссылкой на недопустимость произвольного уменьшения судом взыскиваемых с Центра ПФР № 2
Е.Ю., Бабкина А.А. и Макаренко А.А. Из материалов дела следует, что от ООО «ХКФ Банк» в Пенсионный Фонд России (далее - ПФР) поступил запрос на получение сведений о состоянии индивидуального лицевого счета Рощупкиной И.В. для проверки корректности данных, указанных в заявлении на получение кредита. ПФР через личный кабинет Рощупкиной И.В. на портале «Госуслуги» направил предложение об ознакомлении с данным запросом банка и предложением подтвердить или отклонить его, уведомив, что после получения ответа результат оказания услуги ПФР будет автоматически направлен в банк. ООО «ХКФ Банк», не получив информации о платежеспособности клиента, оформило названные выше кредитные договоры. В сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета указан размер ежемесячного дохода в сумме 14 288 руб. 89 коп. (пенсия), тогда как общая сумма ежемесячного платежа по трем кредитам составляет 36 756 руб. 08 коп. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания кредитных договоров недействительными, поскольку Рощупкина И.В.
- Югре (далее - Положение) в клиентских службах Отделения Пенсионного фонда по ХМАО - Югре происходит прием и консультирование граждан, застрахованных лиц, страхователей при непосредственном обращении в клиентскую службу (включая мобильную), посредством телефонной и иных средств телекоммуникационной связи по вопросам, относящимся к ее компетенции и участие в обучающих и информационно-разъяснительных программах и мероприятиях ПФР, направленных на повышение уровня знаний различных категорий граждан и страхователей о пенсионном и социальном обеспечении в Российской Федерации, и государственных услугах ПФР . Также согласно п. 11.45 Положения в функции Отделения входит выполнение в Отделении мероприятий по безопасности, гражданской обороне, охране труда, сохранности финансовых и материально-технических средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. В права Отделения входит согласно п. 12.4. Положения организовывать совещания по вопросам, входящим в компетенцию Отделения, с привлечением сотрудников заинтересованных территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций и физических лиц. - в части услуг
Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ. Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу дела. Как усматривается из материалов дела, Между Государственным учреждением Отделение - Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПК ГЭС проект» (далее - Ответчик) заключен государственный контракт от 04.09.2019г. №191165301753016550100100690010000244/119ГК ЭФ на поставку оборудования по обеспечению доступности для инвалидов объектов и услуг ПФР (с установкой) (далее - Контракт). Контракт был подписан сторонами усиленной электронной подписью и размещен в единой информационной системе согласно положениям ст.70 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В соответствии с п.3.1. Контракта от 04.09.2019г. №119ГК ЭФ Поставщик обязуется поставить товар в территориальные органы Заказчика и произвести установку в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Контракта обеими сторонами
"Русинком" (далее – ответчик) о взыскании 1 210 788,60руб. неустойки. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен судом надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствии ответчика в порядке ст.137,156 АПК РФ. Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Между ООО "ПРОФФАСИЛИТИ" («исполнитель») и АО "Русинком" («заказчик») был заключен договор на оказание услуг № ПФР -2018-002 от 10.05.2018. В рамках данного договора исполнитель оказал, а заказчик без замечаний принял оказанные услуги стоимостью 4 484 430 руб. 24 коп., за период с мая по июль 2019 года. Порядок сдачи-приемки услуг, предусмотренный пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора, исполнителем соблюден; заказчиком мотивированный отказ от приемки услуг не заявлен, равно как не заявлено возражений в отношении качества оказанных услуг. Условием пункта 6.4 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в течение 5 банковских
коп. задолженности и 1 556 824 руб. 15 коп. неустойки. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен судом надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствии ответчика в порядке ст.156 АПК РФ. Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Между ООО "ПРОФФАСИЛИТИ" («исполнитель») и АО "Русинком" («заказчик») был заключен договор на оказание услуг № ПФР -2018-002 от 10.05.2018. В рамках данного договора исполнитель оказал, а заказчик без замечаний принял оказанные услуги стоимостью 4 484 430 руб. 24 коп., за период с мая по июль 2019 года. Порядок сдачи-приемки услуг, предусмотренный пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора, исполнителем соблюден; заказчиком мотивированный отказ от приемки услуг не заявлен, равно как не заявлено возражений в отношении качества оказанных услуг. Условием пункта 6.4 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в течение 5 банковских
правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных, связанных с получением образования ребенка (детьми), расходов» предусмотрено приложение к заявлению лишь одного документа - заверенной образовательным учреждением копии договора на оказание платных образовательных услуг. Согласно п. 31 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом РФ государственной услуги по рассмотрению заявления о распоряжении средствами материнского капитала, утвержденного Приказом Минтруда России от 29.10.2012г. № 346н (ред. от 22.10.2013г.), при предоставлении государственной услуги ПФР территориальный орган ПФР не вправе требовать от заявителя: представления документов и информации или осуществления действий, предоставление и осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги. Приложение к заявлению иных документов было предусмотрено пунктом 5 указанного Постановления в редакции от 14.11.2011г., но указанная редакция не действует с июня 2012г. В связи с отказом истица была вынуждена из собственных средств 30.01.2014 г. оплатить за обучение своего сына <данные
А.О.Ю.. В вышеуказанных заявлениях Ответчик собственноручно поставила подпись о том, что обязуется сообщать об обстоятельствах, влияющих на изменение размера или влекущих прекращения выплаты ЕДВ. Решением Управления ПФР выплаты ЕДВ всем лицам назначена с момента обращения. ДД.ММ.ГГГГ Управление ПФР, в целях подтверждения факта проживания Ответчика и его детей в зоне с льготным социально-экономическим статусом, направило запросы в Отдел адресно-справочной службы УМВД России по Рязанской области об оказании содействия в получении сведений, необходимых для предоставления государственной услуги ПФР . На вышеуказанные запросы ДД.ММ.ГГГГ были получены ответы, из которых следует, что ФИО1 со своими детьми с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>. Данная местность к зоне с льготным социальным- экономическим статусом не относится. Таким образом, вышеуказанный гражданин, утаив факт прекращения проживания в зоне с льготным социальным-экономическим статусом неосновательно получал выплаты на себя и своих детей: с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего месяца, в котором гражданин утратил право на выплату) по ДД.ММ.ГГГГ (далее этой даты гражданин выплату
секретного вопроса и ответа), состоящего из букв и (или) цифр. На основании п.3 Постановления Правления Пенсионного фонда РФ от 26.08.2020г. №п «Об утверждении Временного порядка предоставления государственных услуг Пенсионного фонда РФ» согласие гражданина на предоставление государственной услуги по телефону оформляется актом о согласии, с указанием информации о дате и способе получения согласия, наименовании выплат, в отношении которых получено согласие. Акт подписывается должностным лицом ПФР и приобщается к материалам выплатного дела. Заявление о предоставлении государственной услуги ПФР формируется на основании акта посредством программного обеспечения ПФР. 14.09.2020г. сотрудниками ПФР с согласия ФИО1 был составлен акт о согласии на оформление заявления об установлении страховой пенсии по случаю потери кормильца на основании телефонного звонка, в котором представители ПФР разъяснили ФИО1, что она обязана сообщать в территориальный орган Пенсионного фонда обо всех обстоятельствах, влекущих изменение размера или прекращения социальных выплат. К указанному акту было приложено заявление о возобновлении выплаты пенсии по случаю потери кормильца. Также
