большими ресурсами и опытом, которые начинают конкурировать с OEM. Использование информации о стиле вождения владельца автомобиля дает широкие возможности для развития сервисов страховой телематики. В страховой телематике можно выделить два основных направления: "умное" страхование и фиксация и реконструкция обстоятельств ДТП. Данные с автомобиля и автомобильных устройств передаются по каналам 3G/4G/Wi-Fi/V2I в защищенный "облачный" сервис. Используя любое мобильное устройство (на iOS или Android), автомобилист может подключаться к "облаку" и пользоваться: а) телематическими услугами и сервисами - удаленной диагностикойавтомобиля , статистикой расходов на ремонт, расхода топлива и т.д.; б) навигационными и геолокационными сервисами - информацией о маршрутах движения, местах парковок, заправок, данными о препятствиях на пути следования и т.п.; в) информационно-развлекательными сервисами - потоковым аудио и видео, радиоканалами и бесплатным мессенджером; г) данными в "облаке" - записями с видеорегистратора, аудио- и видеофайлами. Возрастающее количество данных, таких, как информация о наличии других участников движения в непосредственной близости от автомобиля, дорожных знаках,
Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 г. и кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., установила: ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 149 572 рублей, неустойки в размере 388 887 рублей, штрафа и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, на диагностикуавтомобиля - 5 000 рублей, на отправление телеграмм - 421 рубль, на оплату услуг представителя - 12 000 рублей, на оплату судебной экспертизы - 45 812 рублей. Иск обоснован тем, что 8 ноября 2018 г. по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО4 причинены повреждения. АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков уклонилось от выплаты ФИО4 страхового возмещения. Претензия потерпевшей оставлена без удовлетворения. На основании договора цессии
и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением управлением (государственный заказчик) обязательств по государственному контракту от 10.02.2016 № 42/16 в части оплаты оказанных предпринимателем (исполнитель) услуг по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту автомобилей . Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела с учетом результатов судебной экспертизы, суды установили факт нарушения исполнителем, являющимся профессиональным участником рынка, сроков оказания услуг по ремонту автомобиля марки Volkswagen Crafter и обоснованное начисление заказчиком пени и штрафа; не представление доказательств качественного и своевременного оказания услуг, предупреждения заказчика о наличии каких- либо обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению работ. Установив факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств
от 12.07.2019 по факту осуществления предпринимательской деятельности («оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов»), однако свидетели на допрос не явились. Инспекцией направлены запросы по контрагентам, которыми по расчетному счету ФИО1 установлены перечисления за автозапчасти и оказание ремонтных работ. Согласно ответу, полученному от ООО «УралТракСервис» ФИО1, оказывались услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля MAN TGX 18.400 гос.номер <***> в срок с 20.08.2018 по 21.08.2018. Согласно ответу, полученному от ООО «Топливоподающие системы Дизель», ФИО1 оказывались услуги по диагностике автомобиля и замене топливного фильтра и редукционного клапана автомобиля ДАФ XF 95.430 гос.номер В499РО102 в срок с 19.03.2018 по 19.03.2018, а также оказывались услуги по диагностике автомобиля и замене топливного фильтра и ремонту форсунок автомобиля MAN TGX 18.400 гос. номер К078Г1П74 в срок с 29.08.2016 по 29.08.2016. Согласно ответу, полученному от ИП ФИО10, ФИО1 оказывались услуги по ремонту автомобиля MAN TGX 18.400 гос. номер <***>. а именно замена сцепления, и замена подшипников маховика и
№МП00012044 от 29.09.2017 г. 3. №МП00012052 от 29.09.2017 г. 4. №МП00012143 от 18.10.2017 г. В рамках проведенных ремонтных работ ООО «Мотом Премиум» устанавливало запасные части и использовало расходные материалы, что подтверждается складскими ордерами: 1. №МП00011922 от 14.09.2017 г. - Расходный складской ордер №МП00003135 от 13.09.2017 г., Расходный складской ордер №МП00003144 от 14.09.2017 г., Расходный складской ордер №МП00003186 от 16.09.2017 г. 2. №МП00012044 от 29.09.2017 г. (Расходный складской ордер не составлялся, т.к. были оказаны услуги по диагностике автомобиля , без использования запасных частей) 3. №МП00012052 от 29.09.2017 г. - Расходный складской ордер №МП00003400 от 03.10.2017 г. 4. №МП00012143 от 18.10.2017 г. - Расходный складской ордер №МП00003626 от 20.10.2017 г., Расходный складской ордер №МП00003642от 20.10.2017 г., Расходный складской ордер №МП00003643 от 20.10.2017 г., а также товарными накладными: 1. №80720400 от 24.10.2017 г.; 2. №80680306 от 15.05.2017 г.; 3. №80703419 от 17.08.2017 г.; 4. №80705088 от 24.08.2017 г.; 5. №80707439 от 02.09.2017 г.;
от 31.12.2014. Факт возмещения ГУП ОО «Дорожная служба» ущерба в порядке исполнения судебных актов судом общей юрисдикции подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. При определении размера убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 50 % убытков, связанных с ущербом, причиненным автомобилям в результате наезда на выбоины в дорожном полотне в общем размере 980421,38 руб. (506947,20 руб. + 473474,18 руб.), а также расходы на услуги по диагностике автомобиля в размере 3248,00 руб., услуги автосервиса - 500,00 руб. и услуги независимого оценщика в размере 9000,00 руб. (3000,00 руб. + 6000,00 руб.), а всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение убытков 496584,69 руб. ((980421,38 руб. + 3248,00 руб. + 500,00 руб. + 9000,00 руб.) х 50%). Одновременно исковые требования в части взыскания с ответчика убытков, включающих в себя уплаченные ГУП ОО «Дорожная служба» судебные расходы, а именно: расходы по возмещению
в сумме 17 720 406,83 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 30.09.2008 в сумме 275 317 руб. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: - по договору №117/06 от 17.07.2007 долг в сумме 340 991,50 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 37 566,86 руб.; - за услуги по диагностике автомобиля 500 руб. основного долга и 48,05 руб. процентов за пользование денежными средствами; - договору №114/08 от 23.07.2007 возмещение затрат на коммунальные услуги в размере 67 528,67 руб.; - 144 859,71 руб. за услугу по проживанию работников ответчика в гостинице истца и 16 185,99 руб. процентов за пользование денежными средствами; - 16 361,89 руб. возмещения затрат на приобретение программы и 2 678,83 руб. процентов за пользование денежными средствами; - по договору №25/ДЧ от 12.03.2008
контракта №31 на выполнение работ по демонтажу/монтажу 3-х насосов-форсунок, а также демонтажу/монтажу топливного насоса высокого давления (ТНВД) стало необходимым по результатам работ по диагностике ТНВД, выполненных в рамках муниципального контракта №30. По мнению УВГТ администрации АГО, поскольку предметом указанных договоров являются разные транспортные средства, указанные контракты не образуют единую сделку и не могут являться нарушением требований действующего законодательства. Вместе с тем Иркутским УФАС России установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что фактически услуги по диагностике автомобиля «Газель», указанные в приложении к контракту №30 от 13.05.2019 оказаны до заключения этого контракта, а именно: в феврале-марте 2019. При этом как установил антимонопольный орган УВГТ администрации АГО до заключения контракта приобретены запчасти для ремонта выявленных дефектов автомобиля «Газель», что подтверждается выпиской по счету №40802810623090001244, в соответствии с которой 16.02.2019 ИП ФИО5 приобретены ТНВД, форсунки на сумму 88 500 рублей. Довод апелляционной жалобы о том, что названная сумма была возвращена предпринимателем заказчику, существенного
составе председательствующего федерального судьи Жилкиной Т.Г., при секретаре Вдовых С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью Технический центр «Каширский» к ФИО1 о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л ООО Технический центр «Каширский» в лице представителя генерального директора ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 68450 руб., в том числе стоимость работы/ услуги по диагностике автомобиля в размере 1950 руб., стоимость нахождения автомобиля на территории ООО Технический центр «Каширский» в размере 66500 руб., понудить ФИО1 забрать автомобиль по акту приемки-передачи с территории ООО Технический центр «Каширский», мотивируя свои требования тем, что 14 ноября 2009 года ООО Технический центр «Каширский» заключил с ФИО1 заявку-договор № 27493 на выполнение работы/услуги по диагностике автомобиля Н., государственный номер № В заявке – договоре № 27493 от 14 ноября 2009 года, в графе «Перечень
В тот же день, без объяснения причин, представителем «Автоцентра» ему было отказано в приеме товара и возврате уплаченных за него денег. ДД.ММ.ГГГГ2010 года им, истцом, получен письменный отказ в удовлетворении требований за подписью Генерального директора «Автоцентра». В соответствии со ст. 25 «Закона о защите прав потребителей» он, истец, отказывается от исполнения договора купли - продажи и просит вернуть ему уплаченную за товар денежною сумму в размере 50192 рубля 10 коп., а также стоимость услуги по диагностике автомобиля в размере 1650 рублей, итого: = 51842 рубля 10 коп. В соответствие со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения Ответчиком прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Своими действиями Ответчик практически вынудил его, истца, заплатить значительную сумму денег, не пожелал добровольно признать свою ошибку и вернуть деньги и, продолжая пользоваться деньгами, причинил ему, истцу, сильные душевные страдания, в связи с чем истец считает, что действиями ответчика ему
в Управление обращений потребителей, заказывающих и приобретающих услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, от 09 июня 2016 года ----- (обращение ФИО3) и от 17 августа 2016 года ----- (обращение ФИО6), установлено нарушение требований нормативного правового акта, закрепляющего порядок оказания услуг населению, выразившееся в непредоставлении потребителям соответствующих документов при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, а именно: 1) 22 июля 2016 года мастер приемщик ООО «ТрансТехСервис-29» оказал услуги по диагностике автомобиля Opel Insignia ФИО6, но при этом не заключил договор, заказ - наряд, квитанцию или иные документы, подтверждающие факт оказания услуг; выполнив гарантийные работы по замене свечей зажигания 27 июля 2016 года, ООО «ТрансТехСервис-29» договор, заказ - наряд, квитанцию или иные документы подтверждающие факт выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства Opel Insignia не заключило. Выявленные нарушения явились основанием для привлечения ООО «ТрансТехСервис-29» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП
участием представителя истца ФИО1 -ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, затраты на услуги по диагностике автомобиля в размере *** рублей, затраты на подачу телеграмм в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, государственной пошлины в размере *** рублей (л.д. 4). В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия,
