нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Исследовав и оценив по представленным доказательствам обстоятельства спора, суды установили оказание истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 09.01.2014 № 09-01/14 услуги по доставке груза , не указанного в упаковочном листе, являющееся основанием для оплаты. Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был рассмотрен и отклонен судами как неподтвержденный. Согласованность условий доставки дополнительного груза была предметом оценки судов, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать акционерному обществу «ФИО1 Уорлд Транспорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что спорный товар - замороженные куриные окорочка производства США направлялся в контейнерах на железнодорожных платформах в адрес получателя ТОО «Заман-PVL» (Республика Казахстан). Отправителем груза являлось ВПА «Логистикс» (Литва). Экспедиционные услуги по доставке груза получателю оказывал заявитель. В пакете сопроводительных документов, как указали суды, имелся акт общей формы от 11.11.2018 № 4668-К о возврате грузов на литовскую железную дорогу по причине несоответствия представленных форм ветеринарных сертификатов США формам, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 607. При этом в пакете документов отсутствовали документы, на основании которых Белорусским управлением Госветнадзора принято решение от 18.11.2018 о разрешении ввоза груза. В информационной системе «Аргус» по учету ввозимой на территорию
(далее - УПД), содержащий сведения об оказании обществу услуг по перевозке на сумму 11 960 руб. В процессе перевозки груз компанией утрачен. Письмом от 11.03.2020 № 19120 общество уведомило ООО "Алмазы Анабара" об утрате груза, после чего ими достигнуто соглашение о продлении срока поставки товара, обществом повторно приобретен товар в количестве 50 штук стоимостью 116 600 руб., для доставки которого заключен договор транспортно-экспедиционных услуг с компанией, составлена экспедиторская расписка от 21.05.2020 № OVB00017182, услуги по доставке груза в размере 16 929 руб. оплачены платежными поручениями от 18.05.2020 № 337, от 24.05.2020 № 352. Общество направило компании претензию от 21.05.2020, в которой потребовало возместить стоимость утраченного груза, уплаченного вознаграждения, а также возместить упущенную выгоду. Неисполнение компанией требования общества послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском. Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393, 404, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
и Предприниматель (перевозчик) заключили договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 02.06.2008, по условиям которого экспедитор поручает, а перевозчик принимает на себя доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. В подпунктах 5.1, 5.2 и 5.3 указанного договора предусмотрено, что основанием для выполнения конкретной перевозки служит заявка экспедитора, подписанная сторонами посредством факсимильной связи. Перевозчик обязался оказать услуги по доставке груза автомобильным транспортом из города Пушкино Московской области в город Новосибирск и из города Пушкино Московской области в Нижний Новгород, а экспедитор обязался оплатить оказанные услуги в суммах 109 000 рублей и 14 500 рублей (заявки от 28.07.2008 № 1001 и от 27.08.2008 № 1520). Предприниматель после оказанных услуг по доставке груза направил для оплаты в адрес Общества счета-фактуры, ответчик частично оплатил предоставленные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме
декабря 2017 года по делу № А60-52035/2017, принятое судьей Пономаревой О.А. по иску ООО «Каменск-Уральский завод технического литья» к ООО «Торговый дом СТМ» о взыскании 932 791,58 руб., установил: ООО «Каменск-Уральский завод технического литья» (далее – истец, ООО «КУЗТЛ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Торговый дом СТМ» (далее – ответчик) 932 791,58 руб. основного долга за товар, поставленный по накладной от 30.08.2013 № 64, и услуги по доставке груза по актам выполненных работ от 21.01.2014 № 3, от 31.03.2014 № 22 в соответствии с договором от 01.07.2013 № 200/17-13ТД, а также 21 656 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (с учетом уточнения истцом основания иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии
и от 04.12.2017 № 2118 на сумму 1 489 000 руб. Компания перечислила поставщику 1 699 000 руб. в счет оплаты товара. Задолженность по оплате поставленного товара составила 50 000 руб. Согласно пункту 5.3 Договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,2% от общей стоимости поставки за каждый день просрочки. Кроме того, согласно подписанному сторонами акту от 31.01.2017 № 14/1-СТ поставщик оказал Компании услуги по доставке груза на сумму 100 000 руб. Направленная поставщиком в адрес Компании претензия от 17.05.2018 № 36 с требованием погасить 150 000 руб. задолженности оставлена без удовлетворения. Впоследствии между ООО «Современные технологии» (цедент) и Обществом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 08.06.2018 № 2 (далее - Договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по Договору поставки, заключенному между цедентом и Компанией (пункт 1.1 Договора цессии).
полностью, в удовлетворении встречного иска отказано. Мотивированный текст решения составлен судом 19.09.2023. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт нарушения истцом срока доставки груза подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской сторон, а также актом о просрочке доставки груза. Ответчик указывает, что сумма задолженности за оказанные услуги по доставке груза была удержана ответчиком в счет уплаты штрафа за нарушение срока доставки груза. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №ФК-ПК-259/22 от 22.02.2022 грузоперевозки транспортным средством, в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком (грузоотправителем), груз в пункт
таможенного органа и суда не имелось правовых оснований для дополнительного начисления транспортных расходов на доставку рапса к цене самого вывозимого на экспорт рапса. Судом проигнорирован довод заявителя о том, что в данном случае в соответствии с контрактами, которыми предусмотрена организация доставки, общество «Петротрейд» является и поставщиком товара и экспедитором, организующим перевозку товара до места назначения, следовательно, транспортные расходы на доставку товара добавляться не могут. Не согласен с выводами таможенного органа о том, что услуги по доставке груза не должны превышать провозные платежи, уплачиваемые обществом ОАО «РЖД». Таможенным органом доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости не добыто и в материалы судебного дела не представлено. Документы и сведения, которые преподносились таможней в качестве доказательства недостоверности представленных документов, напротив подтверждают достоверность представленных документов и таможенную стоимость, заявленную обществом «Петротрейд». Данные факты и документы, представленные таможней, судом непосредственно не исследованы, им надлежащая оценка не дана. В распоряжении таможенного органа имелась ценовая информация о вывозе однородных
лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИКЕА Дом» (далее – ООО «ИКЕА Дом»), общество с ограниченной ответственностью «Антей-Альфа» (далее – ООО «Антей-Альфа»). Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 21 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены, с ООО «ЖелДорЭкспедиция» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 24 155 рублей 65 копеек, стоимость грузоперевозки в размере 3 556 рублей 86 копеек, неустойка за нарушение сроков оказания услуги по доставке груза в размере 15 839 рублей 16 копеек, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 27 788 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 38 169 рублей 83 копейки, всего 114 509 рублей 50 копеек. С ООО «ЖелДорЭкспедиция» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 2 640 рублей 19 копеек. Не согласившись с принятым решением ответчик подал апелляционную
заказчик вносит остаток суммы за мебель, за вычетом предоплаты. Оба договора имеют п. 3.1., согласно которому изготовитель доставляет мебель по указанному адресу в согласованное сторонами время (по телефону, почтовым уведомлением или иным способом). По обоим договорам истец произвел частичную предварительную оплату, чего ответчик не отрицает. 01февраля2019г. ООО «Пластэлемент» и ИП ФИО3 заключили договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание индивидуальным предпринимателем услуги согласно Приложению 1. В Приложении №1 к договору указано наименование услуги по доставке груза (мебельная стенка 16 мест). 06марта2019г. составлен акт №112 от 06марта2019г. по оказанию услуги по доставке груза, доставочный лист к договору от 01февраля2019г. о доставке кухонного гарнитура 28 мест по адресу: <данные изъяты>, с датой доставки 06марта2019г. В доставочном листе имеется запись, что товар получен, претензий к качеству, внешнему виду и комплекции товара не имеется, за подписью «Акмаль, номер телефона» Так же имеется акт от 12марта2019г. по оказанию услуги по доставке груза, доставочный лист
товарное место из 3 (составные части корпусной мебели); отсутствует обрешетка грузового места со стеклянными частями мебели. В день получения груза были составлены акты об установленном расхождении по качеству и по количеству. Также истцом было уплачено 2 340 руб. по одной из накладной. От оплаты остальных накладных за услуги доставки истец отказался до разрешения вопроса о возмещении ущерба в результате повреждения груза. Согласно отчету об оценке стоимость ущерба, причиненного имуществу в связи с оказанием услуги по доставке груза ненадлежащим образом, составила 51 000 руб. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб. На направленную в адрес ответчика претензию в апреле 2018 года ответа получено не было. На основании изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, истец просил обязать ответчика уменьшить цену оказанных услуг по накладным №, 115-1179760, 115-1179532 в связи с ненадлежащим их исполнением на 1/3 (на 10 110 рублей) до 20 220 руб.; взыскать стоимость
