евро задолженности по договору поставки и 245 000 руб. задолженности по оплате транспортных услуг, установил: решением суда первой инстанции от 02.07.2020 иск удовлетворен, распределены судебные расходы. Постановлением апелляционного суда от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.09.2021, решение суда изменено, с фабрики в пользу общества взыскано 298 171, 68 евро задолженности в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на день взыскания по договору поставки и 245 000 руб. задолженности за услуги по доставке товара , распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения иска. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм
Holdings Ltd (Киттион Холдингз Лтд) (Британские Виргинские Острова; далее – компания, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 по делу № А40-107085/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2015 по тому же делу по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Лайн Сервис" (далее – общество) о взыскании 2 541 021 рубля 23 копеек убытков, возникших в связи с неоказанием обществом в полной мере услуги по доставке товара через границу, из одного государства в другое, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2015, в иске отказано. В жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, на нарушение норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба
требований общество «СМУ «Телеком» ссылалось на наличие между сторонами договорных отношений по поставке кабельной продукции, во исполнение которых обществу «АМПЕР» была поставлен товар, который последним не оплачен. Суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования являются обоснованными, поскольку факт поставки товаров доказан, при этом общество «АМПЕР» также оказало услуги по доставке товара обществу «СМУ «Телеком», однако общество «СМУ «Телеком» обязанность по оплате принятого товара и оказанных услуг в полном объеме не исполнило. Судом учтено, что общество «СМУ «Телеком» ранее признавало наличие задолженности по оплате оказанных услуг. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами гражданско-правовых отношений по поставке кабельной продукции. Поскольку факт поставки и принятия обществом «АМПЕР» спорного товара не доказан, суд не усмотрел оснований для взыскания
спор возник об исполнении обязательств по договору поставки от 30.01.2015 № УБТ-140, заключенному между обществом «УБТ-Уралвагонзавод» (продавцом) и заводом (покупателем), право требования по которому продавец уступил обществу «Бизнес-Консультант» по договору уступки права (требования) от 08.11.2016. Исследовав и оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 388, 395, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно частично удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном, признав неисполнение покупателем обязательства по оплате транспортных услуг по доставке товара и не установив необходимых в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания договора цессии недействительным. Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы повторяют доводы, заявленные в судах нижестоящих инстанций, получившие их правовую оценку и не составляющие обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать акционерному обществу ««Рузаевский завод химического машиностроения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
186 руб. 58 коп. неустойки за период с 14.10.2014 года по 19.12.2014 года на основании статей 307-310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.5-6). В предварительном судебном заседании 16.02.2015 года истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 154 487 руб. 20 коп. основного долга, 85 512 руб. 80 коп. долга за дополнительные услуги по доставке товара , 825 444 руб. 48 коп. неустойки, в том числе 226 854 руб. 88 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора и 598 598 руб. 60 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 10 спецификации № 2 к договору (л.д.43-44). В судебном заседании 30.03.2015 года истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 854 487 руб. 20 коп. основного долга, 85 512 руб. 80 коп. долга за дополнительные услуги по доставке товара,
000 рублей задолженности. Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Золотая рыбка» ссылается на то, что договором поставки предусмотрен самовывоз товара покупателем, в стоимость товара включена только погрузка товара поставщиком, транспортные услуги по доставке товара до места назначения не входят в стоимость товара и оплачиваются отдельно. На момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края ООО «ТК ТрансСВ» не оплачивало обществу «Золотая рыбка» транспортные услуги по доставке товара, суд дал неверную оценку условиям договора и фактическим обстоятельствам, что поставило ответчика в затруднительное финансовое положение. Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает доводы ответчика не основанными на фактических обстоятельствах дела и не подтвержденными документально, а решение
сторон. Сторонами подписана спецификация от 01.07.2016 № 1, в соответствии с которой поставщик обязался поставить покупателю товар: рулон оцинкованный 08ПС ГОСТ 1050-88 0,65 х 1 250 мм в количестве 17 412 м2 на сумму 5 681 535 руб. 60 коп. (в том числе НДС), рулон оцинкованный 08ПС ГОСТ 1050-88 1,0 х 1 250 мм в количестве 1 757 м2 на сумму 786 292 руб. 64 коп. (в том числе НДС), а также оказать услуги по доставке товара на сумму 54 000 руб. (в том числе НДС), всего на сумму 6 521 828 руб. 24 коп. на условиях 100 % предоплаты; предусмотрено, что доставка товара осуществляется силами поставщика до склада покупателя, расположенного по адресу: г. Отрадное Кировского района Ленинградской области, Ленинградское шоссе, 6, в течение 14 дней с момента внесения покупателем предусмотренной предоплаты. Поставщик выставил счет от 19.07.2016 № 5 на сумму 6 521 828 руб. 24 коп. Платежным поручением от
первой инстанции в порядке пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определил приобщить указанные дополнительные доказательства в материалы дела. Представленные доказательства влияют на существо рассматриваемого спора, способствуют всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. При этом судебная коллегия учитывает обстоятельство неполного исследования судом первой инстанции позиции ответчика, который оспаривал оказание услуги по доставке товара 18.07.2017 и выражал сомнения, относительно подлинности представленных товарных накладных по форме ТОРГ-12. Непринятие представленных доказательств, учитывая бремя доказывания, приведет к вынесению несправедливого решения по существу спора, что противоречит основным задачам судопроизводства. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ. Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. Между ООО «ПМЗ» (продавец) и АО «СПЕЦСУ» (покупатель) заключен договор поставки от 05.06.2017 № 087/2017, по условиям
Дело №2-1985/13 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с.Шаркан УР 11 ноября 2013 года Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Макаровой Т.П., при секретаре Апкаликовой В.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Сафонова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты товара, суммы оплаты услуги по доставке товара , неустойки, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче товара, суммы оплаты услуги по доставке товара, неустойки за просрочку выполнения услуги по доставке товара, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования, с учетом последующих уточнений оснований иска, следующим. <дата> между
Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А., рассмотрев кассационную жалобу ИП ФИО5 на решение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 от 10 августа 2020 года и апелляционное определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-1197/2020 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании стоимости оплаченной услуги по ремонту, неустойки, морального вреда, услуги по доставке товара , установил: ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ИП ФИО6 о взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости услуги по доставке товара. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № № на ремонт оборудования, по условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства провести диагностику неисправности головного устройства Тесла Прадо 150, установленного на принадлежащем истцу автомобиле, а также произвести ремонт устройства после согласования стоимости и сроков. Стоимость
по неисполненному договору удовлетворить. Взыскать и ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО2 стоимость оплаченного и приобретенного ДД.ММ.ГГГГ ею в собственность, но не переданного ответчиком холодильника LG GA-E409ULQA, в размере его настоящей возросшей цены - 23 999 рублей, стоимость оплаченной, но неполученной услуги по доставке холодильника в размере ее цены - 350 рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере – 10 000 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока начала исполнения услуги по доставке товара в размере - 350 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока окончания исполнения услуги по доставке товара в размере - 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по не исполненным договорам в размере - 1 324,38 рублей, компенсацию морального вреда за незаконное удержание собственности, лишение прав на нее в размере – 5 000 рублей, всего 42 273,38 рублей. Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
5\18 по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания «Стенстрой « к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Проект Ресурс» о взыскании задолженности по договору поставки и штрафной неустойки. У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «Стенстрой « (далее ООО «Стенстрой») обратилось в суд с иском, просит взыскать с ответчиков ООО «Строй Проект Ресурс», ФИО1 солидарно в свою пользу : 1.задолженность за поставленные товарно-материальные ценности и оказанные услуги по доставке товара (без разгрузки) в сумме 1 629 043 рубля 82 копейки. 2.штрафную неустойку за просрочку оплаты поставленных товарно-материальных ценностей и оказанных услуг по доставке товара до подъезда (без разгрузки) в сумме 1335815 рублей 93 копейки. 3.штрафную неустойку, исчисляемую с 29 апреля 2017 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 0.5% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму задолженности в размере 1629043 рубля 82 копейки. 4.расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23024
