обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении к ответственности. Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса. Оценив представленные доказательства и установив, что являясь исполнителем по договору, общество оказывало услуги по изготовлению рекламных плакатов и распространению рекламной информации заказчика в форме плакатов на территории Российской Федерации, при этом спорная рекламная конструкция отражена в приложении к договору, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды признали общество рекламораспространителем рекламной информации заказчика и, соответственно, субъектом вменяемого правонарушения. Поскольку в
проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 19.0.2017 между Учреждением (подрядчик) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор подряда № 3 с учетом протокола разногласий на оказание услуг по гальванопокрытию с использованием оборудования и приспособлений заказчика (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется оказать услуги по изготовлению продукции из материалов (комплектующих) заказчика (давальческие материалы) с использованием оборудования и материалов последнего. Предприниматель обязуется принять результаты оказания услуги и оплатить их на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 7.1 договора он действует до 31.12.2017, в части финансовых обязательств - до полного исполнения. Отношения сторон в рамках договора фактически прекращены в октябре 2017 года, с указанного времени никакая деятельность на гальваническом производстве не осуществлялась, но в цехе и на складе осталось
предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2021 по делу № А56-15402/2020, установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании <***> руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате невозврата денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты услуги по изготовлению доски брашированной и мебели. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2021, иск удовлетворен. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные
обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении к ответственности. Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса. Оценив представленные доказательства и установив, что являясь исполнителем по договору, общество оказывало услуги по изготовлению рекламных плакатов и распространению рекламной информации заказчика в форме плакатов на территории Российской Федерации, при этом спорная рекламная конструкция отражена в приложении к договору, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды признали общество рекламораспространителем рекламной информации заказчика, а, соответственно, субъектом вменяемого правонарушения. Поскольку в
оказания услуг, а также их объема отражены в подготовленном по результатам совместной сверки расчетов акте. В связи с проведением мероприятия № 1 «Окружной слет студенческих педагогических отрядов Санкт-Петербурга», период: 25.11.2016 – 27.11.2016, истцом ко взысканию предъявлено 585 000 руб. за услуги по проживанию и питанию (пункт 1 акта), 200 000 руб. за транспортные услуги (пункт 2 акта), 2 000 руб. за канцелярские товары (ватман 300 шт.) (пункт 5 акта), 18 000 руб. за услуги по изготовлению наградной продукции (пункт 10 акта), 1 000 руб. за наградную продукцию (пункт 14 акта), 15 000 руб. за рации ближнего действия (пункт 15 акта), 13 500 руб. за полиграфические услуги (дипломы, 450 штук) (пункт 20 акта), 30 000 руб. за услуги по изготовлению фотографий и видеоролика по итогам мероприятия (пункт 21 акта), 25 600 руб. и 48 000 руб. услуги – заработная плата с начислениями (пункты 22, 23 акта). По мнению апелляционного суда,
зафиксированы истцом в актах возврата товара. Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 11.06.2020 № 72-юр, по условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство оказать истцу (государственному заказчику) услуги по изготовлению полиграфической продукции согласно техническому заданию. Стоимость указанных услуг составила 39 650 руб. В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта услуги должны быть оказаны надлежащим образом в соответствии с условиями контракта и требованиями действующих нормативно-правовых актов, предъявляемых к качеству услуг, в течение 30 дней со дня заключения контракта. 07.07.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение к контракту, которым пункт 4.1 контракта был изложен в новой редакции, срок оказания услуг был продлен на 10 дней, с
«ОКНА ВЕКА» (ИНН: <***>) логотипа, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, при осуществлении деятельности, которая является аналогичной деятельности, осуществляемой правообладателем. Ответчик использует логотип, сходный до степени смешения с товарным знаком правообладателя, на официальном сайте в сети Интернет https://veka-okna.com/ (далее – сайт) и аккаунте в Instagram @oknaveka_official, размещенном в сети Интернет по адресу: https://www.instagram.com/oknaveka_official/ (далее – аккаунт), что подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта от 05.08.2020. Ответчик на сайте и аккаунте предлагает услуги по изготовлению , установке и приобретению пластиковых окон, основной ОКВЭД 43.32 – Работы столярные и плотничные, что соответствует услугам 35 и 37-го классов МКТУ. Использование ответчиком сайта и аккаунта в предпринимательской деятельности подтверждается: договором от 19.08.2020 № 007719, подписанного ответчиком, в разделе реквизитов которого указывается сайт https://veka-okna.com/ и аккаунт в сети Instagram @oknaveka_official; на момент подачи искового заявления ответчик добавил данные о своей организации (ИНН, ОГРН) на сайте в разделе контакты; согласно данным регистратора доменных
Судья Баканова О.А. Судья-докладчик Малиновская А.Л. по делу № 33-4405/13 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июня 2013 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А., Малиновской А.Л., при секретаре Курсовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Империя стекла» о взыскании суммы, оплаченной за товар и услуги по изготовлению , монтажу, доставке металлического балконного ограждения (триплекс), компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Империя стекла» на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 27 марта 2013 года, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование, что <дата изъята> он оплатил ответчику ООО «Империя стекла» <данные изъяты> за изготовление, монтаж, доставку металлического балконного ограждения (триплекс). Договор в письменной форме между сторонами не заключался, однако сложились
О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27 сентября 2023 года изменить в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, юридических услуг, услуг по изготовлению и представлению в суд фотоснимков, оплате экспертизы. Взыскать в пользу ФИО1 (№ <...>): - с ФИО2 (№ <...>) в возмещение расходов по оплате экспертизы 1 248 руб., в возмещение расходов на юридические услуги и услуги по изготовлению и представлению в суд фотоснимков 404,51 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 324,90 руб., указав в абзаце 2 резолютивной части решения вместо фразы «расходы по оплате экспертизы в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 972 рубля 37 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 328 рублей 60 копеек, всего 12 976 рублей 34 копейки» на их взыскание; - с ФИО4 (№ <...>) в возмещение расходов по оплате экспертизы 516
Судья Кириллова Е.С. Дело №... № 33-12/2013 МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 февраля 2013 года г. Магадан Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Мирошниковой С.В., судей Лобыкина С.Н., Назина В.И., при секретаре Соиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усовой С.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплые окна» о расторжении договора об оказании услуги по изготовлению , установке и отделке окон от 8 октября 2011 года, взыскании оплаченной денежной суммы за оказанные услуги, неустойки, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Усовой С.Л. на решение Магаданского городского суда от 22 октября 2012 года, которым в удовлетворении искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., объясненияУсовой С.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Теплые окна» Юзифовича М.Г., судебная коллегия по гражданским
